盜竊罪中刑事推定規(guī)則的適用

蘭躍林　詹秀林

一、基本案情

2014年7月1日凌晨4時(shí)許，張某某的妻子在閩清縣梅溪鎮(zhèn)自己家里發(fā)現(xiàn)有人入室翻箱倒柜，大呼抓賊，被發(fā)現(xiàn)后小偷越窗逃走。張某某父子及附近村民隨即追趕，在閩清縣316國(guó)道白石坑路段將手提紅色袋子（內(nèi)裝一臺(tái)平板電腦）的駱某某抓獲。該平板電腦鑒定價(jià)值為2238元，系村民林某的。駱某某歸案后始終不承認(rèn)盜竊。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，駱某某行為不構(gòu)成犯罪。具體理由又有兩種：一種理由認(rèn)為可以認(rèn)定駱某某被張某某等人抓獲時(shí)手持紅色袋子（內(nèi)裝林某失竊的電腦），但本案沒有作案的目擊證人及作案痕跡同一性的鑒定，由于駱某某不承認(rèn)有盜竊行為，電腦的來源沒有查清楚，根據(jù)疑罪從無原則不能認(rèn)定；另一種理由是，張某某等人抓到駱某某時(shí)，紅色袋子是否就是在駱某某手上的，現(xiàn)有的證據(jù)不能支持肯定說法。從證據(jù)分析看：駱某某辯解其沒有拿紅色袋子，系張某某等人追趕中讓他將路邊的紅色袋子撿起來；而證人張某某等人的證言卻證實(shí)當(dāng)他們追到路邊時(shí)駱某某就已經(jīng)手提一個(gè)紅袋子。雖然有多個(gè)證人證實(shí)駱某某手拿紅色袋子，但由于這些證人都是張某某同村的村民，和張某某都是鄰里關(guān)系，證明力不夠，不足以排除合理懷疑，因此涉嫌犯罪的證據(jù)不足。

第二種意見認(rèn)為，駱某某的行為構(gòu)成盜竊罪。2014年7月1日凌晨，駱某某手提紅色袋子（內(nèi)有林某當(dāng)晚失竊的平板電腦），在閩清316國(guó)道白石坑路段被村民抓住，雖然駱某某不承認(rèn)電腦是盜竊的，但被害人林某的陳述及提供電腦的原始發(fā)票及公安機(jī)關(guān)從駱某某手上提取的平板電腦，證明林某失竊的平板電腦在駱某某手上；證人張某某等人的證言證實(shí)駱某某被抓獲時(shí)手持平板電腦；價(jià)格鑒定結(jié)論證明電腦價(jià)值為2238元，已達(dá)到盜竊案件法定數(shù)額較大值標(biāo)準(zhǔn)，本案運(yùn)用刑事推定事實(shí)的原則，可以定駱某某構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，駱某某的行為構(gòu)成盜竊罪，但在認(rèn)定案件事實(shí)上與前面一種意見不同。該意見認(rèn)為林某失竊的電腦雖然在駱某某手上，但駱某某獲取電腦的可能性有多種，有盜竊，購(gòu)買，撿到、受贈(zèng)等。如系購(gòu)得或受贈(zèng)，涉嫌的罪名是隱瞞掩飾違法犯罪所得罪，而本案的涉案價(jià)值達(dá)不到構(gòu)罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)。主張駱某某構(gòu)成盜竊罪是基于“入戶盜竊”，即2014年7月1日凌晨，駱某某竄入張某某家中，翻箱倒柜被發(fā)現(xiàn)后潛逃，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明駱某某在張某某家中有竊取財(cái)物，但可以定入戶盜竊（未遂）。

三、評(píng)析意見

訴訟證明中，認(rèn)定案件事實(shí)的方法有兩種：一是通過獲得證據(jù)來證明，二是通過推定來證明。司法實(shí)踐中，通過證明的手段來認(rèn)定事實(shí)經(jīng)常會(huì)遭遇認(rèn)定不能的無奈局面，而這時(shí)就需要推定規(guī)則作為認(rèn)定事實(shí)的輔助手段。刑事推定規(guī)則是指司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定或已證明的事實(shí)來推論待證事實(shí)存在與否的一種假設(shè)，是運(yùn)用邏輯上的推論而形成的證明規(guī)則。在推定規(guī)則中，已證明的事實(shí)被稱為基礎(chǔ)事實(shí)，待證事實(shí)被稱為推定事實(shí)，兩者基于某種因果上的常態(tài)聯(lián)系，可由基礎(chǔ)事實(shí)推斷推定事實(shí)的存在。

筆者同意第二種意見，運(yùn)用刑事推定事實(shí)的原則，認(rèn)定駱某某構(gòu)成盜竊罪。理由如下：

（一）適用刑事推定規(guī)則是基于刑事案件中犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)的現(xiàn)象極為普遍

盜竊案件中秘密竊取的特性決定大多數(shù)案件沒有目擊證人。在盜竊案件中，對(duì)于具體的作案過程，被害人通常是不知曉的。被害人、證人目睹盜竊作案全過程的情況在司法實(shí)踐中極為少見的。因此，在盜竊案件中，能夠證明犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊行為的直接證據(jù)往往只有犯罪嫌疑人自身的相關(guān)供述。而在犯罪嫌疑人拒不供述的情況下則沒有直接證據(jù)。那么，在缺乏主觀認(rèn)罪的情況下，通過間接證據(jù)的收集，用推定規(guī)則來認(rèn)定犯罪事實(shí)的存在，是準(zhǔn)確打擊犯罪和保護(hù)社會(huì)法益，實(shí)現(xiàn)辦案的公正與效率有效途徑。

（二）本案基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)真實(shí)可靠

本案基礎(chǔ)事實(shí)是張某某等人追到駱某某時(shí)，駱的手上提著紅色袋子（內(nèi)裝林某失竊的平板電腦）。該事實(shí)有多名現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證實(shí)。通過對(duì)案發(fā)時(shí)間、現(xiàn)場(chǎng)所處的地理位置、犯罪嫌疑人與被害人、證人的關(guān)系等相關(guān)問題的審查，判斷證人證言真實(shí)、明確。理由是：第一，多名證人與犯罪嫌疑人駱某某、失主林某不具有利害關(guān)系。本案證人與駱某某之間素不相識(shí)，不存有恩怨等對(duì)立關(guān)系，多名證人和林某不是親戚、朋友關(guān)系，可以確定這些證人證言沒有作偽證的動(dòng)機(jī)。第二，證人證言的來源真實(shí)可靠。本案多名證人都是在案發(fā)當(dāng)時(shí)張某某妻子發(fā)現(xiàn)小偷大呼抓賊后去追趕的，這些證言都是證人們親自耳聞目睹的，屬于原始證據(jù)，真實(shí)性大。第三，證人提供證言沒有受外界的干擾影響。林某到7月1日早上10點(diǎn)多才知道家里電腦被竊，而證人是在7月1日凌晨4點(diǎn)多報(bào)警后就向公安機(jī)關(guān)提供證言的，因此證人提供證言不受外界的干擾影響，比較準(zhǔn)確，真實(shí)可靠。

（三）推定規(guī)則認(rèn)定案件，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌人反駁的權(quán)利

事實(shí)推定只是對(duì)相關(guān)事實(shí)之間高度蓋然性聯(lián)系的一種確認(rèn)，并不具有絕對(duì)性，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又極為嚴(yán)格，因此，推定事實(shí)成立必須綜合犯罪嫌疑人供述、辯解以及案件的其他證據(jù)并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、邏輯學(xué)進(jìn)行判定。本案的待證事實(shí)是駱某某所持的電腦是否為盜竊的？駱某某辯解電腦不是其竊取的，稱張某某等人在追趕他時(shí)，電腦就在路邊，是張某某等人讓他撿的（該辯解在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的供述穩(wěn)定，且有同步錄音錄像固定），但犯罪嫌疑人駱某某的辯解不成立。理由是：第一，犯罪嫌疑人系盜竊慣犯。駱某某系貴州人，多次流竄作案，曾因盜竊罪被判刑兩次，這些犯罪經(jīng)歷，使他具備了一定的反偵察能力，并善于在被抓后交代問題時(shí)避重就輕。第二，駱某某的辯解不合常理。2014年7月1日凌晨4點(diǎn)多到閩清，手上提著失主林某失竊的平板電腦，被群眾抓獲時(shí)聲稱到閩清找親戚，但不能說出親戚的名字和電話號(hào)碼。且歸案后辯解手上所提的平板電腦是張某某等人叫他從路邊檢的。但是他未能提出能夠證明其上述辯解真實(shí)性的任何證據(jù)。且經(jīng)公安機(jī)關(guān)、公訴部門查證：林某的電腦被盜竊時(shí)間是2015年7月1日凌晨許（證據(jù)上有林某的公公張某證實(shí)2015年7月1日凌晨4點(diǎn)多他起來上衛(wèi)生間時(shí)發(fā)現(xiàn)家里的門已被打開，而林某的證言證實(shí)她是將電腦放在大廳充電，是凌晨一點(diǎn)多才去睡覺，第二天早上發(fā)現(xiàn)電腦不見）。由于林某與駱某某素不相識(shí)，不存在經(jīng)濟(jì)糾紛，所以不存在贈(zèng)予、債務(wù)等關(guān)系。

（四）本案不能認(rèn)定駱某某入戶盜竊

從證據(jù)分析，2014年7月1日凌晨，張某某妻子發(fā)現(xiàn)其家中有人翻箱倒柜，經(jīng)呼救有兩個(gè)人影越窗潛逃，因當(dāng)時(shí)光線昏暗，看不清外貌特征。張某某等人隨后追趕，抓獲駱某某。由于駱某某不承認(rèn)入室盜竊，且駱某某手上所提的平板電腦不是張某某家的財(cái)物，因此不能認(rèn)定駱某某系竄入張某某家盜竊的犯罪嫌疑人。

綜上所述，結(jié)合本案的證據(jù)，應(yīng)推定林某的電腦系駱某某盜竊。有人認(rèn)為這種推定是存在舉證責(zé)任倒置、是對(duì)無罪推定原則的違背。筆者認(rèn)為這種排除合理懷疑要求的說明，其本質(zhì)不是訴訟法意義上的舉證，而僅僅是犯罪嫌疑人對(duì)自己的辯解。本案駱某某對(duì)持有林某平板電腦的來源掌握證據(jù)上的信息優(yōu)勢(shì)，而辦案人員無法用直接證據(jù)證明，考慮到證明的需要和舉證的便利，必須由駱某某承擔(dān)證明責(zé)任，是符合法律精神與日常生活經(jīng)驗(yàn)。本案駱某某不能證明電腦來源合法性，其辯解未能形成對(duì)推定事實(shí)的有效反駁，則推定盜竊的事實(shí)成立。