基于Delphi法構建精神科減少患者約束使用的策略

林金幼，馮志仙，章梅云，邵樂文，徐 紅，沈麗娜，邵榮雅，趙雪紅，黃麗華

（浙江大學醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院，浙江杭州 310003）

約束具使用率是精神科護理質控的敏感性指標之一［1］。精神病患者常因精神癥狀或行為問題而使用約束，文獻報道［2－4］，精神病患者發(fā)生約束相關的受傷或死亡事件不斷上升。減少約束使用，向患者提供高質量的護理，臨床醫(yī)護人員需及時對護理實踐指南做出研究與優(yōu)化。本研究在循證的基礎上，通過專家小組討論、專家函詢法，初步構建了精神科減少約束使用的策略，以期為臨床護理實踐提供參考依據(jù)，促進護理安全。現(xiàn)報告如下。

1 研究方法

1.1 確定專家小組 專家小組由15人組成，其中臨床護理管理專家7人，資深護士長8人。學歷構成：碩士1人，在讀碩士9人，本科5人。職稱：主任護師1人，副主任護師7人，主管護師7人。專家小組成員主要負責確定精神科減少約束使用策略的條目，形成專家函詢問卷，確定函詢專家，對函詢返回的信息進行整理分析。對研究結果進行統(tǒng)計處理分析。

1.2 確定函詢專家 針對本研究的目的與專家小組討論意見，在浙江省內選擇臨床護理／精神病學專家50名左右。專家納入標準：專家所在醫(yī)院級別為三級醫(yī)院，醫(yī)院類型為綜合性醫(yī)院或精神病專科醫(yī)院；專家崗位要求為精神科臨床專科人員，從事精神科工作10年以上；專家職稱要求為具有主管護師／主治醫(yī)師及以上職稱；對本研究有一定的積極性，愿意參加咨詢，并能保證持續(xù)參加本研究的幾輪函詢。

1.3 循證并確定第一輪函詢問卷 通過檢索Cochrane、MEDLINE、Pubmed、EBSCO、CINAHL、EIsevier及www.guideline.gov網(wǎng)站；檢索中國生物醫(yī)學文獻服務系統(tǒng)（CBM）、維普及萬方等數(shù)據(jù)庫，搜索了大量相關文獻。文獻的質量評價由2名經(jīng)過循證知識培訓的評價員以互盲的形式獨立對文獻進行納入和排除，提取資料，采用Johns Hopkins證據(jù)等級與質量評定方法對納入文獻的方法學質量進行評價。共納入文獻85篇，其中Ⅰ級文獻17篇、Ⅱ級文獻2篇、Ⅲ級文獻43篇、Ⅳ級文獻7篇、Ⅴ級文獻16篇，所有納入的文獻質量為A 級或B級。研究者對納入文獻的內容進行整理、分析、歸納、總結，初步形成了4個維度41條目的精神科減少患者約束使用的策略。

1.4 問卷的發(fā)放與回收 將初步擬定的函詢表采用電子郵件的方式進行發(fā)放，兩輪函詢后，函詢專家意見趨于集中則函詢結束。在第一輪函詢結束后，函詢結果經(jīng)整理、分析，由專家小組討論，對函詢專家意見進行取舍，修改部分條目，并形成第二輪的函詢問卷。問卷包括三部分：問卷說明、問卷主體和專家一般情況調查表。問卷說明：研究的目的、填寫要求、回寄時間限制等。問卷主體：包括專家組討論確定的各級條目的內容，對相應條目的重要性和可操作性依照Likerts 5級評分法進行評分，5－很重要、4－重要、3－般重要、2－不太重要、1－不重要，同時附有修改意見欄，專家可提出自己的修改或增刪意見和理由。專家一般情況調查表包括護齡／醫(yī)齡、從事護理／臨床管理工作的年限、學歷、職稱、工作領域等個人特征，此外還附有專家對研究問題的熟悉程度和判斷依據(jù)調查表，以助于了解專家權威程度。

1.5 統(tǒng)計學方法 數(shù)據(jù)由雙人錄入與核對。采用SPPS 18.0軟件進行統(tǒng)計處理，對條目最大值、最小值、均值、標準差、變異系數(shù)、百分比等進行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計描述。計算專家權威系數(shù)（Cr）、協(xié)調系數(shù)等，以分析函詢結果的可靠性。Cr＝［判斷依據(jù)系數(shù)（Ca）＋熟練程度系數(shù)（Cs）］／2。

2 結 果

2.1 函詢專家一般情況 見表1。

2.2 專家積極程度 本研究進行了兩輪的專家函詢。第一輪發(fā)放問卷50 份，回收有效問卷37份，有效率為74.00%，25位專家提出了37條意見和建議。第二輪專家咨詢共發(fā)出37份專家咨詢表，有效問卷32份，有效率為86.49%，13位專家提出了6條意見。

表1 函詢專家一般情況（n＝37）

2.3 專家權威程度及協(xié)調程度 見表2。

表2 專家權威程度與協(xié)調程度

2.4 精神科減少患者約束使用的策略 最終確立包含管理、教育、替代的使用及正確使用約束4個維度41條目的精神科減少患者約束使用的干預策略，見表3。

表3（續(xù)）

3 討 論

3.1 基于Delphi法構建精神科減少患者約束使用策略的科學性 從函詢專家的一般情況來看，專家涵蓋了精神科臨床護理、臨床醫(yī)學、護理管理、臨床醫(yī)學管理，大多數(shù)專家具有高級職稱，均是從事臨床10年以上的專科人員，具有豐富的臨床經(jīng)驗，專業(yè)知識全面，能從管理、臨床實踐等不同角度來對本研究發(fā)表意見與建議，因此，本研究的函詢專家具有較好的代表性。調查問卷的有效回收率代表專家參與調查的積極性，而專家提出的意見與建議是進行資料收集分析的有效保證。本研究兩輪函詢專家問卷的有效率分別為74.00%與86.49%，兩輪提出意見與建議的專家分別是25 位（參與率67.57%）與13 位（參與率40.63%），顯示函詢專家對本研究的調查是積極參與的。Cr代表函詢專家對研究指標的判斷與評價，是研究可靠性的保證，有研究［5］表明Cr≥0.70被認為咨詢結果是可靠的。本研究兩輪函詢專家的Cr分別是0.826和0.835，提示該研究具有較高的權威性，咨詢結果是可靠的。條目的協(xié)調程度通過變異系數(shù)來表達，變異系數(shù)小表示專家在條目的重要性與可操作性協(xié)調程度高，本研究經(jīng)過兩輪專家函詢，變異系數(shù)逐漸趨于減小，協(xié)調系數(shù)顯著性檢驗P＝0.000，說明函詢專家意見是可靠的、協(xié)調的，結果是可取的。

3.2 函詢專家修改意見的討論分析

3.2.1 增補的條目 在第一輪專家函詢后，函詢專家爭議較大的內容是關于有效替代的問題。有11位專家提出臨床上有效的替代很少，特別是在人員緊張的情況下，替代的效果不理想，導致很多時候會 使用約束。Kontio 等［6］對22 名護士及5名醫(yī)生進行訪談，結果顯示替代干預包括保證患者在護士的視線內，與患者積極溝通、提供患者各類活動，改變環(huán)境，多學科團隊合作，藥物干預，允許患者在自己房間內獨處，安置患者在隔離間內不關門，不間斷地巡視，患者攻擊或行為紊亂時予以身體保護，利用醫(yī)生的權威，需要有更多的男護士，報警系統(tǒng)等。Kontio［7］的另一研究中，訪談對象為有過約束與隔離經(jīng)歷的精神病患者，這些患者亦提及相似的訴求。Downey 等［8］的調查研究結果顯示，98%精神病院急診科首先使用約束替代。替代的方法包括一對一干預、獨處、體力活動、藥物使用、教牧照護等。調查顯示受歡迎的約束替代干預為口頭語言干預（84%），其次為一對一的干預（79%），其他如減少刺激、予食物或飲料［8］。基于這些研究的結果，專家小組討論認為可以在教育干預“約束替代的使用技術”中增補這些替代內容，以便于臨床操作。優(yōu)先使用替代符合患者的利益，也表達了約束作為最后使用的手段這一理念。在第二輪函詢中，有函詢專家認為可操作性提高了。另外，還增加了條目“與照顧者或法定監(jiān)護人協(xié)商約束使用”。有1位專家建議增加防暴室，小組討論予以采納，在第二輪“替代的使用”這一維度中增加條目“建立防暴室”。

3.2.2 修改的條目 對有歧義的項目名稱予以修改，如將條目“減少約束使用的政策”“減少約束使用的流程”分別改為“減少約束使用率的政策”及“減少約束使用率的流程”，“減少床位與增加員工”改為“提高護患比”，“成立約束評估委員會”改為“成立約束評估督查小組”，“立法控制約束與隔離的使用”改成“落實相關法律法規(guī)，控制約束與隔離的使用”，以適合國內的語言表達。如第一輪中“減少床位與增加員工”，函詢專家認為國內醫(yī)院床位普遍緊張，減少床位不符合實際，可操作性不強。專家小組討論認為基于目標一致性原則，條目的設置應與臨床實際相適應，因此將此條目改為“提高護患比”。因為有系統(tǒng)評價［9］發(fā)現(xiàn)改變員工水平通常是以護患比來描述，有證據(jù)支持通過增加注冊護士，約束時數(shù)由每月1 030h下降到408h，高護患比與低約束率成正相關，人員配置的改變會促成約束率下降的結果。在第二輪中盡管函詢專家認可此條很重要，可操作性的變異系數(shù)由0.460降至0.358，但仍高于納入標準（變異系數(shù)＜0.3）。函詢專家認為在人員普遍緊張的現(xiàn)實條件下是不可能的，此外增加人員還涉及到醫(yī)院的人員支出費用等。經(jīng)過專家小組的慎重權衡，最終保留了此條目，以促進醫(yī)院的人員配置，保證臨床護理實踐的安全。

3.2.3 刪除的條目 第一輪專家函詢后，有11位函詢專家認為條目“氣道是否壓迫”與“呼吸是否通暢”的評估重復。專家小組討論認為其實質是評估呼吸情況，預防窒息的可能性，基于目標一致性的原則，予以采納并在第二輪中刪除條目“氣道是否壓迫”，保留“呼吸是否通暢”的評估。關于約束醫(yī)囑開立時機有專家建議刪除“PRN 醫(yī)囑”，專家認為這有可能導致約束的濫用或過度使用約束。小組討論決定采納，并與“緊急狀態(tài)下的醫(yī)囑”合并成一條為“需要使用時由醫(yī)生開具ONCE醫(yī)囑，超過24h需重新評估再開醫(yī)囑”。

3.3 本研究存在的不足與后續(xù)研究建議 本研究初步構建了“精神科減少約束使用的策略”。由于國內關于精神科減少患者約束使用的相關研究的稀缺，導致國內循證護理資源存在嚴重不足，本研究的循證資源主要來自國外；再者，研究時間、知識和經(jīng)驗及實際條件等的限制，本研究未能進行實際操作使用以檢驗其信效度，其本土化的程度需在今后的研究中進一步深入和完善。

［1］Bak J，Brandt－Christensen M，Sestoft DM，et al.Mechanical restraint－which interventions prevent episodes of mechanical restraint？－A systematic review［J］.Perspect Psychiatr Care，2012，48（2）：83－94.

［2］Heinze C，Dassen T，Grittner U.Use of physical restraints in nursing homes and hospitals and related factors：a cross－sectional study［J］.Journal of Clinical Nursing，2012，21（7－8）：1033－1040.

［3］Lane C，Harrington A.The factors that influence nurses’use of physical restraint：a thematic literature review［J］.International Journal of Nursing Practice，2011，17（2）：195－204.

［4］Stewart D，Bowers L，Simpson A，et al.Manual restraint of adult psychiatric inpatients：a literature review［J］.Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing，2009，16（8）：749－757.

［5］廖琦，桂金艷.Delphi法在護理專業(yè)中的應用進展［J］.護理研究，2015，29（1）：269－271.

［6］Kontio R，V?lim?ki M，Putkonen H，et al.Patient restrictions：are there ethical alternatives to seclusion and restraint？［J］.Nursing Ethics，2010，17（1）：65－76.

［7］Kontio R，Joffe G，Putkonen H，et al.Seclusion and restraint in psychiatry：patients’experiences and practical suggestions on how to improve practices and use alternatives［J］.Perspectives in Psychiatric Care，2012，48（1）：16－24.

［8］Downey LV，Zun LS，Gonzales SJ，et al.Frequency of alternative to restraints and seclusion and uses of agitation reduction techniques in the emergency department［J］.General Hospital Psychiatry，2007，29（6）：470－474.

［9］Stewart D，Merwe MV，Bowers L，et al.A review of Interventions to reduce mechanical restraint and seclusion among adult psychiatric Inpatients［J］.Mental Health Nursing，2010，31：413－424.