經尿道選擇性綠激光汽化術與電切術治療前列腺增生的療效對比

翟海茗

經尿道選擇性綠激光汽化術與電切術治療前列腺增生的療效對比

翟海茗

目的 對比選擇性綠激光汽化術（PVP）與經尿道前列腺電切術（TUVP）治療前列腺增生（BPH）的療效。方法 選擇84例BPH患者，隨機均分為2組（n=42），對照組行TUVP，研究組行PVP，比較2組患者療效。結果 研究組術中出血量、留置尿管時間等指標水平與對照組比較，差異均具有統計學意義（P＜0.05）；2組術后Qmax與IPSS水平較術前均發生顯著變化（P＜0.05）。結論 PVP治療BPH安全有效，較TUVP具有出血少、恢復快等優勢。

經尿道汽化術；選擇性綠激光；電切術；前列腺增生

前列腺增生（BPH）是引起男性排尿障礙最為常見的良性疾病，目前經尿道前列腺電切術（TUVP）是治療BPH最為廣泛的手術方法，但因該術式易出現出血等風險，故逐漸被選擇性綠激光汽化術（PVP）這一微創外科治療方法取代[1]。為對比PVP與TUVP治療BPH的療效及安全性，本研究對已選定的84例BPH患者分別予以上述2種術式的治療情況進行回顧性分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析江蘇省徐州市豐縣人民醫院2012年12月～2014年12月收治的84例BPH患者的臨床資料，所有患者按照隨機數字表法均分為2組（n=42）。對照組患者年齡60～82歲，平均（78.56±5.63）歲；病程1～20年，平均（5.63±0.42）年。研究組患者年齡62～84歲，平均（79.34±6.12）歲；病程1～22年，平均（6.12±0.56）年。I度增生24例，Ⅱ度增生38例，Ⅲ度增生22例。2組上述各項基線資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法 對照組行TUVP（德國STORZ F24電切鏡）治療，電凝功率70W，汽化功率為260W，沖洗液選擇5%的甘露醇，仔細觀察患者BPH情況，并采用鏟狀的電極把增生前列腺兩側葉、中葉依次汽化，且術后保留導尿管，牽拉固定，并對膀胱予以徹底沖洗。研究組行PVP（生產于美國Laser scope公司）治療，電凝功率為30W，輸出汽化功率設置為80W，并采用德國STORZ汽化電極對膀胱鏡進行連續沖洗（沖洗液選擇無菌生理鹽水），將綠激光光纖導入操作孔，然后通過光纖頂部紅色瞄準光點進行定位操作，汽化切除中葉、兩側葉，并修整尖部。按照手術過程中前列腺窩的出血情況與術后患者排尿的顏色，以決定是否留置導尿管。

1.3 觀察指標 觀察2組術中出血量、手術時間、輸血量、留置導尿管時間、膀胱沖洗時間及住院時間；比較2組手術前后Qmax（最大尿流率）、IPSS（前列腺癥狀評分）。

1.4 統計學方法 數據均用SPSS20.0統計軟件進行分析，計量資料以“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以百分比（%）表示，采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 2組術中、術后指標水平比較 2組手術有效性指標水平比較，除手術時間無顯著差異，出血量、留置尿管時間等指標比較，差異均具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組手術有效性指標水平比較（±s，n=42）

表1 2組手術有效性指標水平比較（±s，n=42）

組別出血量手術時間留置導尿管膀胱沖洗時住院時間（mL）(min)時間(d)間（d）(d)對照組118.35±26.3441.02±15.624.93±1.654.35±2.187.82±2.63研究組 48.34±27.0148.34±27.131.92±0.342.71±1.342.83±0.53 P(t)值＜0.05＞0.05＜0.05＜0.05＜0.05 (12.0263)（1.5204）(11.5792)(4.1535)(12.0538)

2.2 2組手術前后Qmax與IPSS對比 2組術后Qmax與IPSS水平較術前均發生顯著變化，組內比較差異均具有統計學意義（P＜0.05），組間比較差異無統計學意義。見表2。

表2 2組手術前后Qmax與IPSS對比（±s，n=42）

表2 2組手術前后Qmax與IPSS對比（±s，n=42）

組別時間Qmax(mL/s)IPSS（分）對照組術前10.20±4.2125.83±3.73術后20.26±3.57a6.23±3.38aP(t)值＜0.05(11.8112)＜0.05(18.2725)研究組術前 9.91±4.0426.06±2.76術后19.94±4.10a5.78±2.73aP(t)值＜0.05(11.2929)＜0.05(17.1943)

3 討論

BHP已成為高齡男性最常見疾病之一，因TUVP具有手術創傷小、恢復快、療效佳等優點，故常被臨床用于治療BHP這類疾病，但因該術式易發生出血、喪失性功能、尿失禁等一系列并發癥，加之其手術操作比較復雜， 因此限制其作用，嚴重影響患者生活質量[2-3]。為有效提高患者的安全性及生活質量，微創手術已成為治療BPH的理想選擇，目前PVP在治療高危高齡前列腺者具有一定優勢，但在治療重度BPH方面存在局限性，且對上述2種術式的對比研究相關報道較少[4]。本研究結果顯示，2組術中、術后指標水平比較，雖研究組手術時間較對照組更長，但其術中出血量、留置尿管時間、膀胱沖洗時間及住院時間等指標均低于對照組，提示PVP應用于BPH治療中，較TUVP具有出血量少、術后恢復快及住院時間短等優勢。出現上述結果原因可能為：由于綠激光的激光束能夠在組織上形成1條3mm薄的凝固帶，可起到良好的止血效果，故在臨床實際手術操作過程中，行PVP手術治療者幾乎無出血[5]。而本研究發現研究組的手術時間較對照組更長，這可能與本院院剛開展該項技術，在操作上尚未達到頂峰，或者與術中選擇的激光能量偏低相關。

對比2組手術前后Qmax與IPSS結果可知，2組術后Qmax與IPSS較之術前均發生顯著變化，研究組與對照組術后Qmax(19.94±4.10）mL/s、（20.26±3.57）mL/s顯著高于術前（9.91±4.04）mL/s、（10.20±4.21）mL/s，且IPSS評分(5.78±2.73）分、（6.23±3.38）分顯著低于術前（26.06±2.76）分、（25.83±3.73）分，均顯示出高度差，與關維民等[6]和李瑞華[7]研究結果類似，進一步表明PVP與TUVP應用于BPH患者均可取得良好效果。相關研究顯示，PVP術式的包膜穿孔率較TURP術式明顯更低，原因可能是因為前列腺組織與包膜組織的結構不一致，因此到達包膜時激光的汽化作用將顯著減弱，進而避免發生前列腺包膜穿孔[8]。受時間、樣本少等條件制約，本研究未對2組術后半年的并發癥情況進行深入探討，還有待臨床進一步研究予以驗證補充。

綜上所述，PVP手術是目前治療BPH的重要手術方案，雖其手術效果與TURP術式相當，但其具有出血少、恢復快及住院時間短等優點，值得臨床推廣應用。

[1] 許明偉,張杰,王偉,等.經尿道選擇性綠激光汽化術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生的Meta分析[J].腹腔鏡外科雜志,2012,17(4):262-267.

[2] 黃世昌.電切術治療高齡前列腺增生的效果觀察[J].當代醫學,2014,20(12):79-80.

[3] 王星,李中興,馮瑞,等.經尿道選擇性綠激光和電切治療淺表性膀膚腫瘤合并前列腺增生的療效比較[J].海南醫學,2014,25(4):567-569.

[4] 龍智,王國民,張一川,等.經尿道綠激光前列腺汽化術治療良性前列腺增生癥的有效性和安全性臨床研究[J].中國內鏡雜志,2012,18(1):9-13.

[5] 鐘浩,王金,李博,等.直光束綠激光前列腺汽化術治療良性前列腺增生的療效分析[J].山東大學學報(醫學版),2012,50(11):88-91,95.

[6] 關維民,趙豫波,劉萃龍,等.經尿道選擇性綠激光汽化術與電切術治療前列腺增生的價值比較[J].臨床軍醫雜志,2012,40(1):64-66.

[7] 李瑞華.等離子雙極汽化電切術治療前列腺增生療效觀察[J].當代醫學,2013,19(24):48.

[8] 肖騰飛,匡幼林,陳勝,等.選擇性綠激光汽化聯合電切治療良性前列腺增生[J].臨床外科雜志,2012,20(3):198-199.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.28.042

江蘇 221700 江蘇省徐州市豐縣人民醫院泌尿外科 （翟海茗）