論抗戰時期華北淪陷區的奴化教育——以偽新民學院的學制為例

彭 程

(湖南工業大學外國語學院 湖南 株洲 412008)

1937年7月7日盧溝橋事件爆發后，至同年8月底，華北大部分地區被日軍占領。為了更好地統治華北淪陷區，日軍進行了各種嘗試與努力，其中重要的一環就是培養和訓練“親日親滿”的漢奸。偽國立新民學院(以下簡稱“偽新民學院”)是最主要和訓練的培養機構，主要培養和訓練進入偽政權的“中堅官員”，其畢業生在抗戰時期華北淪陷區被公認為最主要的漢奸。

本文以偽新民學院的學期和學制為例來考察抗戰時期華北淪陷區的奴化教育，主要利用北京市檔案館所藏的檔案資料，以及當時偽新民學院發行的刊物。

一、學期

因為偽新民學院是與偽臨時政府教育部同級的機構，所以能獨立決定學期和學制。

《國立新民學院章程》(以下簡稱“章程”)第32 條規定:“本科及特科的學年自每年九月一日始，至翌年八月三十一日終”。眾所周知，日本的學校自1921年教育法令修改之后，一個學年定為“從4月1日至翌年的3月31日”。與此相對，中華民國國民政府教育部規定，“各級學校自每年八月一日始，至翌年七月三十一日止”。換而言之，偽新民學院的學年設置即不按照日本的慣例，亦不按照中國的慣例，是自己獨自設定的。但總的來說，接近中國的慣例。

《章程》進一步規定到，“一學年分為前期及后期，前期自九月一日始，至翌年一月三十一日止;后期自二月一日始，自八月三十一日止”。也就是說，偽新民學院采用當時中國和日本流行的學期制，將一個學年分為2 個學期。但是，偽新民學院的2 個學期既不按照日本的慣例稱為“夏學期”、“冬學期”，也不按照中國的慣例稱為“第一學期”、“第二學期”，而是稱為“前期”、“后期”。

對“休業日”，《章程》第33 條規定的日期如下。“日曜日(周日——筆者注)、建學紀念日(建校紀念日——筆者注)、春季祭孔日(陰歷)、清明節(植樹節、陰歷)、端午節(陰歷)、中元節(陰歷)、秋季祭孔日(陰歷)、國慶節(十月十日)、孔誕日(陰歷)、臨時政府成立紀念日(十二月十四日)、冬至節(陰歷)、年休假(十二月二十九日至翌年一月五日)、春休假(陰歷十二月二十五日至翌年一月十日)、夏休假(七月一日至八月三十一日)”。這與國民政府的“學校休假日期規程”相比，有很大的差異。

首先，國民政府的大學將節假日分為“例假”與“紀念節”，但偽新民學院卻把所有的節假日統稱為“休業日”，這個稱呼自然是源于日語。國民政府大學的“例假”除了“日曜日”之外，還有“暑假”(六月二十三日至八月三十一日)、“年假”(一月一日至一月三日)、“春假”(四月一日至四月七日)、“寒假”(一月十八日至一月三十一日)。偽新民學院只有“日曜日”、“年休假”、“春休假”、“夏休假”，并沒有“寒假”。

其次，國民政府的大學除了“例假”，還有“孔子誕生紀念日”(國歷八月二七日)、“國慶紀念日”(國歷十月十日)、“總理誕辰紀念日”(國歷十一月十二日)、“中華民國成立紀念日”(國歷一月一日)、“總理逝世紀念日”(國歷三月十二日)、“革命先烈紀念日”(國歷三月二九日)、“總理逝世紀念日”(國歷五月五日)、“國民革命誓師紀念日”(國歷七月九日)等8 個“紀念節”。

國民政府設立的8 個“紀念節”中，除了“孔子誕生紀念日”之外，都與“革命”、“民國”等意識形態相關。與此相對，偽新民學院卻設置了很多諸如“清明節”、“端午節”、“中元節”之類的傳統節日，以及“春季祭孔日”、“秋季祭孔日”、“孔誕日”等與儒教相關的節日。此外，連“孔子誕生紀念日”在內國民政府所有的節日都采用“國歷”i，而偽新民學院的節日中卻以“陰歷”為主。

通過以上的比較我們可以發現，偽新民學院通過節假日的設置試圖給學生灌輸的價值標準，與國民政府試圖給大學生灌輸的價值標準有巨大的差異。國民政府的大學重視“三民主義”與“國民革命”，而偽新民學院卻重視“新民主義”。國民政府經常對外夸耀自己推翻了中國數千年的封建制度，其政權也是從“腐朽的清王朝”那里奪過來的，所以盡可能使用“國歷”，強調“革命”。與國民政府相反，偽新民學院卻顯示出重視“傳統”的傾向。

國民政府的大學連“建校紀念日”在內有9 個節假日，共計10 天。偽新民學院也有9 個節假日，但卻只有9 天。國民政府的大學除了“日曜日”之外，還有70 天“暑假”、3 天“年假”、14 天“寒假”與7 天“春假”，共計4 類94 天。偽新民學院除了“日曜日”之外，有7 天“年休假”、17 天“春休假”、62 天“夏休假”，共計3 類86 天。我們會發現偽新民學院的節假日比國民政府的大學少了2 類8 天。我們很容易想到，節假日的減少與日本占領當局急于培養漢奸來支撐自己的統治是分不開的。

二、修業期限

偽新民學院有本科、預科、特科，之間最顯著的區別是修業時間。《章程》規定:“本科修業時間為一年”、“預科修業時間為二年”、“特科修業時間為三個月”，但又補充道:“修業時間根據需要可以伸縮”。事實上，預科的修業時間一直定為二年，但特科與本科的修業時間一直在“伸縮”。

為何將預科的修業時間定為2年呢?偽新民學院做了如下的說明。“一般說來，高中畢業進入大學，然后讀四年之后大學畢業。若高中畢業后進入本院的預科接受二年的訓練，就等同于大學四年的學習，能縮短二年。這是因為本院根據新中國的現狀與行政上的需要而設置了獨特的科目”ii。換而言之，偽新民學院認為其預科2年的教育相當于一般大學4年的教育，其預科畢業生相當于一般的大學畢業生。但從實際來看并未看出其科目有何“獨特”性，也沒有相關的法律依據，不得不說這是偽新民學院武斷的主張。

1942年9月，偽新民學院在2年制的預科之外，又增設了“新制預科”。偽新民學院對增設的理由進行了說明，“為了更加充實強化預科教育，培養具有大東亞思維新中國的指導者，使他們具有博大的世界觀與透徹的人生觀，使他們體格強健，富有實踐能力，考慮到陶冶性與年齡之間的必然聯系……本院決定面向初中畢業生開設三年制的預科教育”。由此可見，學院當局十分重視學生的政治理念，也就是對日本占領當局的忠誠與否，認為學齡愈低愈容易培養其忠誠度。于是在以高中畢業生為教育對象2年制的預科之外，新設了以初中畢業生為教育對象的3年制“新制預科”。

此外，偽新民學院還公開約定，“預科畢業生經詮衡考試后進入本科第一學”。這里的“本科第一學”應該是“本科第一學年”的筆誤。按照偽新民學院的理論，初中畢業生如果接受三年“新制預科”教育的話，不僅相當于接受了三年高中教育，還相當于接受了四年的大學教育。偽新民學院這種3年教育等于一般學校7年教育的規定，實在是太隨意了。

入學時間不同特科的修業時間也不同。第2 期是“3 個月”，第3 期、第4 期、第8 期、第10 期、第11 期為“4 個月”，而第5 期和第7 期卻是“7 個月”。這些都可以從偽新民學院出版的《國立新民學院期別人員一覽表》這份資料得到確認。

與特科一樣，偽新民學院本科的修業時間也數次更改。但是，與沒有規律的特科修業時間的修改不同，本科修業時間朝著不斷延長的方向更改。《匯報》第三期第二卷記載，“本科第一期”的“在校時間”是“從1938年1月開始至該年3月底(約3 個月——原文)”，“本科第二期”的“在校時間”是“從1938年4月開始至該年7月底(約4 個月——原文)”。也就是說，偽新民學院最早的2 期本科的修業時間是3 個月到4 個月。對于修業時間如此之短的原因，學生隊長國分習也解釋到，“創設初期官員不足，為了救急，新民學院設置本科讓他們接受3 個月的訓練后畢業”。換而言之，最初將本科作為短期訓練的原因是軍部急需支撐其統治的漢奸官員。

但是，“去年(1938年——筆者注)夏天，佐藤副院長詳細地制定計劃，選拔在職官員讓他們進入官吏再教育班接受3 個月的再教育，把本科的學制延長到1年”。由此我們可以看出，為了替代之前實施短期教育的本科，偽新民學院新設置了特科，把本科變成正規教育。對于實施正規教育的原因，偽新民學院解釋到，“(本院——筆者注)其最終目的在于構筑完整的文官體系”。因此，與接受短期訓練的特科畢業生相比，學院當局與軍部對經過2年預科后在偽新民學院接受數年教育的本科畢業生寄予更大的期望。換而言之，占領當局將在偽新民學院接受教育時間上的長短作為判斷畢業生質量的重要標準。因此，隨著日本在華北占領區統治體制的不斷完善，偽新民學院在實施短期訓練的同時，也開始著手重視畢業生“質量”的正規教育。

本文的內容概括如下。通過分析偽新民學院的學制，我們發現國民政府的大學重視“三民主義”、“國民革命”，而偽新民學院為了去國民政府化，重視以中國傳統為內核的“新民主義”。偽新民學院分預科、特科、本科實施教育。在2年制預科之外又新設了3年制的“新制預科”。偽新民學院在剛剛成立時，為了獲得支撐占領當局的華北地區統治的漢奸“人才”，實施短期速成教育。之后雖然仍然保留重視速成的短期教育，但更為重視畢業生“質量”的正規教育。

注釋:

“國歷”是日本的“西歷”，中國大陸的“陽歷”，現在的臺灣仍沿用這一稱呼。

［1］新民學院同學會《匯報》第三卷第一期，1941年2月5日，p．10．

［2］國立新民學院季刊編輯委員會《新民學院季刊》第二卷第一期，1942年9月，p．115．

［3］國立新民學院季刊編輯委員會《新民學院季刊》第二卷第一期，1942年9月，p．116．

［4］《國立新民學院期別人一覽表》國立新民學院《新民學院季刊》第二卷第一期、1943年3月、pp128－133．

［5］新民學院同學會《匯報》第一卷第五期、1939年11月15日、p．49．

［6］新民學院同學會《匯報》第二卷第一期、1940年4月1日、p．23．

［7］新民學院同學會《匯報》第二卷第二期、1940年4月30日、p．1．

［8］新民學院同學會《匯報》第一卷第一期、1939年3月15日、p．7．