遺產(chǎn)繼承的幾種特殊情況

情形一：父子同亡，兒媳能否繼承公公遺產(chǎn)？

【案例】王某和獨(dú)子小王在幫助鄰居開挖魚塘?xí)r，因發(fā)生塌方事故雙雙遇難。小王之妻李某在和婆婆商量如何處理公公遺留下來的10萬元存款時(shí)，婆婆說她丈夫和公公同時(shí)死亡，所以小王無繼承權(quán)。李某遂訴到法院，法院經(jīng)審理，認(rèn)定小王為其父王某的合法繼承人，原告為其亡夫的第一順序繼承人，判決爭議遺產(chǎn)按照法定繼承予以分割。

【說法】《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第2條規(guī)定:“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。”依據(jù)上述規(guī)定，李某的丈夫和公公在同一事故中死亡，應(yīng)推定公公先死亡，所以其丈夫?qū)倪z產(chǎn)享有繼承權(quán)；又因公公生前沒有立下遺囑，所以他所留下的遺產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。

情形二：履行了贍養(yǎng)義務(wù)，喪偶女婿是否享有繼承權(quán)？

【案例】1993年，闞某與楊女結(jié)為夫婦。因岳母早年亡故，兒子楊某又遠(yuǎn)在省城工作，故闞某夫婦婚后一直在岳父處生活。2005年初楊女遇意外事故死亡。妻子去世后，闞某為照顧年邁多病的岳父沒有再婚，主動(dòng)承擔(dān)起了照料老人日常飲食起居的重?fù)?dān)。2014年10月，老人因病去世，身后遺有房屋、家具等10萬余元的遺產(chǎn)。處理完老人的后事，闞某要求與妻弟楊某共同繼承這筆遺產(chǎn)，被楊某以姐夫不是法定繼承人為由拒絕。為此，闞某到法院起訴請(qǐng)求保護(hù)自己的合法繼承權(quán)。法院經(jīng)審理，確認(rèn)闞某作為第一順序繼承人參加繼承，判決闞某、楊某按法定繼承分割老人遺產(chǎn)。

【說法】繼承法第10條規(guī)定，遺產(chǎn)按下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。由此可見，在一般情況下，喪偶女婿和兒媳的確不是法定繼承人。但是，該法第12條又規(guī)定：“喪偶兒媳對(duì)公婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。”同時(shí)，最高人民法院《意見》第30條也規(guī)定：“對(duì)被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要扶養(yǎng)義務(wù)。”本案中，在妻子去世和楊某不在身邊的情況下，闞某一直為岳父履行贍養(yǎng)義務(wù)近10年，符合“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人”的法定條件。

情形三：再婚老人“互不繼承遺產(chǎn)”協(xié)議是否有效？

【案例】4年前，退休喪偶的梁老伯打算與單身婦女方某登記再婚，誰料卻遭到了子女們的反對(duì)，理由是擔(dān)心其父一生積攢的財(cái)產(chǎn)落入他人之手。考慮到財(cái)產(chǎn)繼承問題，梁老伯和方某達(dá)成了一份“身后互不繼承遺產(chǎn)”的協(xié)議，之后雙方登記結(jié)婚。去年底梁老伯因病去世，他的兒女從外地回來繼承老人的遺產(chǎn)，但方某卻表示，那個(gè)“互不繼承遺產(chǎn)”的協(xié)議違反了“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”的法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。所以她也享有對(duì)梁老伯遺產(chǎn)的繼承權(quán)。那么，這個(gè)協(xié)議到底有沒有法律效力呢？

【說法】現(xiàn)實(shí)生活中，老年人再婚障礙多、阻力大。其主要原因之一就是遺產(chǎn)的歸屬問題，幾乎成了老年人再婚的后遺癥和并發(fā)癥。而通過訂立婚前、婚后財(cái)產(chǎn)以及遺產(chǎn)歸屬協(xié)議，不失為防患于未然的辦法。雖然婚姻法第24條作出了“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”的規(guī)定。但該法同時(shí)又規(guī)定，夫妻可以對(duì)婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有，部分共同所有作出約定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定對(duì)雙方具有約束力。這里的約定，也包括對(duì)身后遺產(chǎn)處理的約定。可見，“互不繼承遺產(chǎn)”的協(xié)議并不違反法律規(guī)定，是具有法律效力的。本案中，方某既然已與后老伴簽訂了上述協(xié)議，那么她就不再享有對(duì)梁老伯遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

情形四：死亡賠償金算作遺產(chǎn)繼承？

【案例】2014年初，老任夫婦的兒子小任向信用社借款3萬元用于經(jīng)商。同年10月小任因車禍不幸離世，肇事方賠償老任夫婦20萬元。因小任死亡時(shí)沒有留下遺產(chǎn)，信用社遂將老任夫婦告上法庭，主張用這筆賠償金來抵做遺產(chǎn)清償借款。法院經(jīng)審理，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【說法】侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而根據(jù)繼承法第3條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)以上規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償權(quán)利人是死者的近親屬，賠償金的所有權(quán)應(yīng)是近親屬，而并非死者。死亡賠償金是被侵權(quán)人死亡后才取得，并不是死亡前取得的財(cái)產(chǎn)。因此，從死亡賠償金的請(qǐng)求主體和取得時(shí)間來看，死亡賠償金是基于死者死亡后侵權(quán)方對(duì)死者近親屬所作出的賠償，不屬于繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)繼承范圍。既然不是遺產(chǎn)，就不能按照繼承法第33條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)清償被繼承人的債務(wù)”的規(guī)定來主張死者近親屬清償債務(wù)。