泰國民主的倒退:公民社會與政治體制的矛盾角色

?

泰國民主的倒退:
公民社會與政治體制的矛盾角色

埃里克·馬丁內茲·庫恩塔艾姆·辛朋*

摘要：自2005年底以來，泰國一直深陷政治危機之中，到目前已經(jīng)歷了2006年9月和2014年5月兩次政變。這兩次政變深刻暴露出了公民社會和政治體制在政壇中的矛盾作用，其中尤以憲法與憲法法院最為突出。盡管人們普遍希望公民社會和憲制架構（constitutional structures）能夠實現(xiàn)與選舉授予權、問責制和政治權利密切相關的民主目標，但是人們在泰國所目睹的一切卻與此有著天壤之別。公民社會和憲政的參與者一直為黨派利益而非民主價值觀所驅使。作為2006年和2014年兩次政變的導火索，公民社會的各種勢力強力動員起來，涌上曼谷街頭，試圖推翻民選政府。在此過程中，他們?yōu)檐姺綄嵤└深A提供了政治空間和合法性。憲法法院和憲法也在反民主活動中起到了推波助瀾的作用。起草《2007年憲法》就是明擺著要削弱政黨的勢力，恢復機構割裂的格局，其終極目的是不讓他信·西那瓦（Thaksin Shinawatra）及其陣營重返政壇。憲法法院所宣布的許多判決也同樣反映出政治利益，而非客觀地依法辦事。因此，泰國的民主政體是建立在流沙之上的：人們原本指望一些社會力量和社會制度可以鞏固民主，但是事實表明，就連他們自己亦對其與民主的關系深感困惑。

關鍵字：民主化；民主鞏固；公民社會；非政府組織；憲法；政治體制；泰國

*作者ERIC MARTINEZ KUHONTA是加拿大麥吉爾大學政治學系（the Department of Political Science at McGill University, Quebec, Canada）政治學副教授；AIM SINPENG是麥吉爾大學政治學系加拿大社會科學與人文科學研究理事會（SSHRC）博士后獎學金獲得者。

*本文系四川省哲學社會科學研究“十二五”規(guī)劃2013年度課題“國外智庫2000-2013泰國研究譯介”（SC13WY25）階段性成果。First published in English by ISEAS Publishing under the title of Contemporary Southeast Asia,Vol. 36, No. 3 (Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2014). Translated with the kind permission of the publisher.

在過去8年間（2006-2014年），泰國給人留下的一個總體印象是以政局動蕩、街頭動員、街頭暴力、民主顯著倒退呈周期性循環(huán)為特征的。鑒于其在1992年至2006年的14年間所取得的民主進步，這一切多少令人感到訝異。與泰國長期以來的政治衰敗相比，更讓人難以理解的是，在被卷入這場民主倒退的參與者與機構中，不乏那些人們通常認為具有自由主義價值觀的人士與機構。公民社會、司法法庭以及憲制架構都對泰國民主的衰退起到了推波助瀾的作用。當然，2006年9月19日和2014年5月22日的兩次軍方干預都給了民主以致命的一擊，令其走向終結。然而，由于旨在推翻民選政府的街頭暴力抗議活動已使曼谷部分地區(qū)陷入癱瘓，軍方這時才出手了。泰國目前的局面前所未遇：民主不僅面臨來自諸如軍隊這樣的通常對民主持懷疑態(tài)度的群體的威脅，還來自諸如司法和公民社會等意料之外的威脅。

《當代東南亞》雜志（Contemporary Southeast Asia）的本期特刊“泰國民主鞏固所面臨的挑戰(zhàn)”（The Challenges of Democratic Consolidation in Thailand），對造成泰國民主倒退的一些主要勢力和制度進行了再探討。本期特刊以公民社會、政治制度和暴力行動等問題為重點，提出了以下問題：造成泰國民主崩潰的條件是什么？更具體來講，公民社會在民主遭到侵蝕中扮演了什么角色？司法部門究竟是實施客觀裁決的場所，還是擴大黨派利益的論壇？暴力行動與民主選舉的關系是什么？取締政黨的裁決對政黨發(fā)展有什么樣的影響？

本期特刊的主題是，我們在其他國家民主鞏固過程中司空見慣的那些民主發(fā)展的“正常”模式，在當今的泰國卻不存在。首先，公民社會中的非政府組織對于民主而言，表現(xiàn)出一種極度的矛盾心態(tài)，即便不是完全對立的話。正如我們在本期特刊序言部分所討論的，以及伊萊·埃利諾夫（Eli Elinoff）在接下來的一篇文章中所描述的一樣，非政府組織心中只有自身的利益，其有關社會和政治權利的立場也常常因對其選民采取家長式作風和宣揚精英思想而變得混淆不清。與政治體系中的其他機構或參與者一樣，非政府組織必須要保護自身的利益，一旦遭到來自政治體系中其他勢力的威脅，它們可以對這些勢力予以還擊，即便其后果可能會對民主造成毀滅性的破壞。

其次，司法法庭和憲政改革服務于傳統(tǒng)保守派精英的利益，而不是更為寬泛的公共利益。正如鄧肯·麥卡高（Duncan McCargo）在本期特刊一篇文章中所分析的那樣，司法法庭已經(jīng)數(shù)度做出具有偏袒性的裁決，最終走到自由民主價值觀念或者法治的對立面。因此，司法法庭的許多裁決反映的是政治利益，而不是客觀地依法行事。此外，憲法改革則淪為了不同政治利益的犧牲品，這些利益群體為了一己私利，爭相操控政治體系。因此，憲法成為一紙空文，既沒有起到保護公民權利神圣不可侵犯的作用，在客觀上也沒有創(chuàng)立公正的機構問責體系，而是成了天外救星（deus ex machina），前來化解造成泰國精英群體分化的一切黨派斗爭。

第三，我們在泰國也看到，紅衫軍（the Red Shirts）與黃衫軍（the Yellow Shirts）之間的思想分歧已經(jīng)導致了一系列意想不到的后果。因此，以取締政黨為例——這在泰國已經(jīng)越發(fā)司空見慣——這本該消除政黨支持者對民主的擁護，然而事實上這顯然也是一把雙刃劍。正如艾姆·辛朋（Aim Sinpeng）在該期文章中所闡釋的一樣，取締政黨并未影響到對政黨的相關支持，尤其是那些與流亡的前總理他信·西那瓦有關聯(lián)的政黨。泰國嚴重的兩極分化帶來的是（民主與反民主）兩大陣營的不同群體對政治黨派的強力支持。最后，一般認為選舉暴力事件會隨著民主化的愈趨鞏固而減少，但是泰國的情況卻表明，民主化對政治暴力的影響并非如此簡單。普拉加·孔吉拉提（Prajak Kongkirati）在該期文章中認為，選舉暴力事件在2001年和2005年兩次大選中迅速攀升，其原因在于他信對地方一級的干預，其聯(lián)盟與一些地方精英籍此爭奪議會席位，局面更加令人堪憂。因此，本期系列文章探討包括公民社會、司法能動（activist judiciary）、政治暴力、以及政黨取締等主題。這些問題共同使得原本簡單地把民主和民主化建設喻為搭建積木的理論變得復雜化。

泰國民主災難的兩大關鍵因素——公民社會和政治體制——是本期特刊引文所討論的核心問題。通過探討，我們指出各自的利益攸關，彼此各自為陣，這在大多數(shù)情況下往往會抵消加強民主建設的其他努力。盡管經(jīng)過了長期的“精心打造”，制度建設仍然是有益的。只要這些制度還是那些政治精英設計者突發(fā)奇想的產(chǎn)物，制度建設搞得再多也未能、也絕不會讓泰國更為接近民主理想。同樣，雖然公民社會發(fā)展對于全面擴大政治參與是一個好兆頭，但公民社會能在多大程度上有助于民主行為和民主價值觀的培育，始終眾說紛紜，莫衷一是。

本文第一部分描述泰國公民社會的發(fā)展。自20世紀70年代民主化發(fā)端以來，泰國逐漸為新興的政治參與者和團體組織打開了空間。20世紀90年代是“人力部門”（people’s sector）擴張最快的時期。我們就泰國公民社會與民主之間關系提出以下觀點。首先，公民社會無論在民主時期或是在獨裁時期都能得到發(fā)展。公民社會可以在獨裁主義時期萌芽并成長。其次，對于公民社會而言，民主并沒有一個統(tǒng)一的概念。換句話說，公民社會組織可以對民主有著多元化的理解，事實上也的確如此。第三，公民社會群體在多大程度上支持民主取決于其如何做到利益均衡。如果對其有利，公民社會組織更有可能支持民主發(fā)展。需要提醒的是，不要憑借其本質就想當然地認為公民社會必然支持民主的發(fā)展。

本文第二部分審視在整個憲法制定過程中是怎么對政治體制進行精心打造的。在這里，我們對1997年和2007年兩部憲法做了比較，表明各有其明確的目的。《1997年憲法》試圖通過加強行政和黨派機構來逐步削弱庇護制下的政客勢力。然而，實際的做法遠遠超出憲法起草人的意圖，結果導致前總理他信以及泰愛泰黨（TRT-Thai Rak Thai）能夠以前所未有的方式掌控政壇。因此，對于《1997年憲法》所造成的事與愿違的影響，《2007年憲法》給予了直接回應。為了防止此類情況再次發(fā)生，由軍方遴選的憲法起草者們竭力讓政治體制回歸1997年以前的框架：當時的政黨認同薄弱，行政機關較容易受到議員的約束。2006年政變后不久，我們還看到，憲法法院（the Constitutional Court）這個原本是該體系實施均衡功能的關鍵機構，不斷做出旨在推翻他信地位的一個個裁決，最后以公開支持保皇派黃衫軍陣營而告終。

泰國的公民社會

我們在這一部分重點分析泰國人眼中的“人力部門”：這是包括非政府組織、利益集團和工會在內的一個寬泛范疇。我們選擇把重點放在草根階層這樣一個公民社會的組織形式，這樣就非常具體了。伴隨著20世紀80年代放開政治限制以及90年代的民主化進程，泰國的非營利部門出現(xiàn)了最大的擴張。公民社會的擴張、非政府組織的興起以及人民運動讓更多的公眾參與政治，從而促進了泰國民主政治的發(fā)展。公民社會組織為利益集團表達、聚集及表現(xiàn)提供了前所未有的渠道，充當著人民與政府之間中間人的角色。對于那些常常被邊緣化或受到國家政策負面影響的地方團體，非政府組織幫助這些團體直接向政府官員游說，無論是地方官員或是國家官員。20世紀90年代最有名的公民社會事件是貧民大會（the Assembly of the Poor）。該組織由泰國東北部村民發(fā)起的一場反對修建穆水壩（Pak Mun Dam）運動發(fā)展而來。這是自20世紀70年代的泰國農(nóng)民聯(lián)合會（the Peasants’ Federation of Thailand）以來出現(xiàn)的第一個全國性組織。①Bruce Missingham, Assembly of the Poor in Thailand: From Local Struggles to National Protest Movement, Chiang Mai: Silkworm Books, 2003.1997年, 該組織在曼谷策劃了99天的集會，并成功迫使政府做出重大讓步，由政府對因修建水力發(fā)電大壩受到影響的人給予生活補償，對某些項目進行復審，并停止驅趕常住居民離開被列為森林的區(qū)域。②舉例來說，可參見：Erik Martinez Kuhonta, The Institutional Imperative: The Politics of Equitable Development in Southeast Asia, Stanford: Stanford University Press, 2011, pp. 177-81; Erik Martinez Kuhonta, “Development and its Discontents: The Case of the Pak Mun Dam", in Dominique Caouette and Sarah Turner (eds), Agrarian Angst and Rural Resistance in Contemporary Southeast Asia, London: Routledge, 2008, pp. 135-58; Chris Baker, “Thailand’s Assembly of the Poor: Background, Drama, Reaction”, South East Asia Research, vol. 8, no. 1 (2000), pp. 5-29; Prapas Pintobtaeng, Politics on the Streets: 99-day Assembly of the Poor Demonstration: History of Marching and Protesting, Bangkok: Kruek University, 1998.

然而，并非所有的人民運動都以政治開明與民主發(fā)展為動員目的。仔細分析泰國政治歷史就可發(fā)現(xiàn)，一些主要的民間社會組織支持非民主政府或政府機構，而且這種情況并不鮮見。普拉加·孔吉拉提認為，20世紀70年代對學生領導的左翼聯(lián)盟的抵制運動，不僅其本質是右翼的，也得到了中產(chǎn)階級，尤其是曼谷地區(qū)中產(chǎn)階級的支持。③Prajak Kongkirati, “Counter-movements in Democratic Transition: Thai Right-wing Movements after the 1973 Popular Uprising”, Asian Review, vol. 19 (2008), pp. 101-34.學生運動的成功及其深得民心的運動“刺激了保守分子和精英們實施反動員”。④Prajak, “Counter-movements in Democratic Transition”, p. 25.右翼分子于1975年前后成立了反農(nóng)民、工人和學生的組織，成為1976年10月6日泰國法政大學（Thammasat University）學生大屠殺事件的罪魁禍首。⑤Charnvit Kasertsiri and Thamrongsak Petchlertanand, (eds), Chak 14 thueng 6 tula [From 14-6 October], Bangkok: Thammasat University Press, 1998.紅牛衛(wèi)隊（Red Gaurs）和新軍（Nawaphon）⑥新軍與紅牛衛(wèi)隊是泰國1976年政治危機期間出現(xiàn)的右翼團體。這兩個團體是保守主義的，對其他組織使用暴力。據(jù)信，這兩個組織對危機中，尤其是隨后與學生團體的沖突中的幾起命案負有責任。更多信息請訪問1976年10月事件紀念網(wǎng)站：www.2519.net。受到來自軍方、政界和反共機構內部勢力的支持，而鄉(xiāng)村童子軍（the Village Scouts）則公開受到當時羽翼未豐的民主政府的資助。⑦Chak 14 thueng 6 tula, pp. 61-64.紅牛衛(wèi)隊極力鼓吹“國家-宗教-國王”（nation-religion-king）的極端民族主義構架，而新軍則自稱是社會底層青年代表。鄉(xiāng)村童子軍由于得到了國家的正式支持，成為最大的抵制運動組織，成員超過2萬人，幾乎全都來自曼谷的中產(chǎn)階級。⑧Prajak, “Counter-movements in Democratic Transition”, p. 25.的確，這種以右翼陣線與泰國政府結盟為背景的政治暴力正是當代泰國政治暴力模式的預演，普拉加·孔吉拉提在本期文章里對這一主題做了詳盡的探討。凱瑟琳·鮑伊（Katherine Bowie）有關鄉(xiāng)村童子軍運動的著述頗具影響力，其中指出該運動受到上層階級與保守派中產(chǎn)階級支持，其定位是右翼的。⑨Katherine Bowie, Rituals of National Loyalty: An Anthropology of the State and the Village Scout Movement in Thailand, New York: Columbia University Press, 1997.

20世紀90年代，盡管人力部門得到了最大限度的擴張，但泰國的公民社會組織顯然對民主頗感矛盾。一方面，很多非政府組織領導人認識到，民主政治對于促進公民權利和防止濫用國家權力是最佳制度。另一方面，對于什么才是最為理想的民主統(tǒng)治又達不成共識。他信政府（2001-2006年）暴露出人力部門內部的這一矛盾，勾起了非政府組織對于代議制民主和選舉制民主根深蒂固的懷疑。

人力部門反對他信也凸顯出公民社會群體利益問題研究的重要性。本期特刊中伊萊·埃利諾夫關于公民社會的文章中也談到了“利益”問題，其中非政府組織與貧民組織之間深層的利益矛盾日益明顯。按照定義，非政府組織要么代表這樣一些群體的利益，并尋求為這些群體改善生活條件；要么就是群體的融資人。然而，應當強調的是，非政府組織實際上就是利益群體，并且無論何種治理模式或政治安排，只要賦予他們權力與運作空間，他們都必然會給予支持。對他們來說，理想的體制也許是“基層民主”體制（grassroots democracy）。然而，不管政體的結構和形式如何，非政府組織都需要發(fā)展和擴張的空間，并且需要獲得和政府討價還價的權力。如果我們因此把非政府組織視為理性參與者并有著自己的具體利益的話，那么他們的核心目標之一就是為了獲取更大份額的政治權力，這就不會讓人感到驚訝了。

因此，非政府組織必然帶有政治性，而且天生就不是民主的。①贊成公民社會與民主政治呈逆相關關系的現(xiàn)有文獻包括：“The Robustness of Authoritarianism in the Middle East: Exceptionalism in Comparative Perspective”, Comparative Politics, vol. 36, no. 2 (2004), pp. 139-57; Sheri Berman, “Islamism, Revolution, and Civil Society”, Perspective on Politics, vol. 1, no. 2 (2003), pp. 257-72; Omar G. Encarnacion, “Venezuela’s” Civil Society Coup”, World Policy Journal, vol. 19, no. 2 (2002), pp. 38-48; Sheri Berman, “Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic”, World Politics, vol. 49, no. 3 (April 1997), pp. 401-29.作為公民社會的一部分，這意味著須接受審議民主（deliberative democracy）這一形式，但在泰國，我們發(fā)現(xiàn)這一觀點要大打折扣。其主要的一些公民社會組織只有在有利可圖的情況下才會選擇去支持審議民主這一理念。換句話說，這些泰國非政府組織只有在其利益能夠得到保護或者可以獲得更多資源的情況下，才會支持審議民主。作為對審議民主有條件的支持者，泰國非政府組織因此聽任、甚至迫切要求軍事干預，盡管這種干預有可能擠壓其運作空間。還需要指出的是，本文中我們選擇了幾家支持非民主進程和制度的公民社會的特定群體來加以討論，雖然還有其他一些持有不同價值觀和立場的團體，比如“紅衫軍運動”（Red Shirt Movement）。②有關紅衫軍運動的討論，參見Aim Sinpeng, “The Power of Political Movement and the Collapse of Democracy in Thailand”, Ph.D. thesis, University of British Columbia, November 2013; Aim Sinpeng and Erik Martinez Kuhonta, “From the Street to the Ballot Box: The July 2011 Elections and the Rise of Social Movements in Thailand”, Contemporary Southeast Asia, vol. 34, no. 3 (2012), pp. 397-402; Apichart Sathitniranai, “Krai kue sua daeng: mob wa jang prai rue klum chonchan klang mai” [Who are the Red Shirts? Money-Hungry Mob, Prai, or the New Middle Class, Thailand at a Crossroad]”, in Pinyo Traisuriyathorn (ed) Daeng Tammai: sangkhom Thai panha lae kanma kong sua daeng [Red Why: Thai Society, Problems and the Emergence of the Red Shirts], Bangkok: Openbooks, 2010, pp. 14-35; Nithi Aeosriwong, “Karn muang kong sua daeng” [The Politics of the Red Shirts], in Aan karn muang Thai 3: kan muang kong sua daeng [Reading Thai Politics 3: The Politics of the Red Shirts], Bangkok: Openbooks 2010, pp. 10-15.

公民社會、非政府組織和反他信運動

根據(jù)新頒布的《1997年憲法》，他信·西那瓦執(zhí)掌政權，成為第一位民選總理，這極大地改變了國家政府與人力部門之間的關系，表現(xiàn)在兩個重要方面。首先，他信的競選優(yōu)勢及其政黨在議會所占絕對多數(shù)置反對黨于一個極其不利的困境。第二，人們認為他信的民粹主義與改革政策旨在取代公民社會組織并使其邊緣化。

反對他信的公民社會核心組織是人民民主聯(lián)盟（PAD-the People’s Alliance for Democracy），該聯(lián)盟于2006年由多個團體拼合成立。人民民主聯(lián)盟是由社會上這樣一些團體組成并受其驅使的，這些團體由于他信政策的影響，生存環(huán)境日趨惡劣，但卻無處宣泄其怨憤。這種情況無論在正式場合或是在制度領域都隨處可見。身處立法機構、上議院的某些部門以及獨立組織中的反對派與人民民主聯(lián)盟攜手合作，因為他們無法形成對政府的有效反對，不能對行政部門進行有效的監(jiān)督，無法提出備選政策。其實，在一些正式的民主機構內部，反政府機制出現(xiàn)了分化，從而削弱了反對派的聲音。①Aim, “The Power of Political Movement”, Chapter 2。

人力部門，尤其是嚴厲抨擊他信施政策略和領導風格的非政府組織，發(fā)現(xiàn)其政治空間嚴重萎縮。20世紀90年代，盡管許多民間團體在起草著名的“1997年人民憲法”（People’s Constitution of 1997）過程中頗具影響力，但到了他信執(zhí)政時期卻被邊緣化。他們希望通過游說泰愛泰黨內一些左翼核心人物來產(chǎn)生影響力，但無人搭理，其希望也隨之破滅了。②例如Poomtham Wetchachai, Jaturon Chaisaeng and Mingkwan Sangsuwan等。同時，他信最終“背離”了《1997年憲法》的良好意圖，使得正式民主機構中的反對機制陷于癱瘓，并使得其他反對團體邊緣化。③參見米歇爾·康納斯及克文·休伊森編撰的特刊有關政變正當性的討論，《當代亞洲雜志》2008年第1期，第38頁。人力部門內部對此感到“震驚”和“失望”，他們走上街頭游行示威。④Giles Ungpakorn, “Thammai ngo kao kang ammat” [Why did NGOs side with ammat?], Red Thai Socialist, 28 February 2011, http://redthaisocialist.eom/2011-01-20-12-39-38/112-2011-02-28-16-44-45.html.反他信的抗議示威活動最早始于2002年，當時泰愛泰黨掌權才一年，并于2006年政變前夕達到高潮。

公民社會組織反對他信和他信政府主要表現(xiàn)在兩個方面：行業(yè)部門和意識形態(tài)領域。許多非政府組織、工會和其他公民社會參與者站出來反對他信，首先是由于他們不贊成一整套特定的政府政策。在這一類群體中，有4個核心部門的公民社會組織走上街頭抗議他信政府：（1）國有企業(yè)工人；（2）教師工會；（3）媒體激進分子；（4）反對大型項目的草根組織體系。由于人力部門持續(xù)反對，很多非政府組織明顯在意識形態(tài)上反對泰愛泰黨的黨綱。

他信的民粹主義政策并未受到很多非政府組織的歡迎。⑤Pipob Thongchai, “Pathiroop prathet thai nai tassana khong pipob thongchai" [Political reforms in the eyes of Pipob Thongchai], On Open, 11 April 2010, http://www.onopen.com/open-special/10-04-ll/5337.盡管反對民粹主義的一些群體對政府政策的本質和方向存在分歧，但另有一些非政府組織加入了反對派，抗議這些政策削弱了非政府組織的影響力。他信的民粹主義綱領在本質上無異于滲入或者掌握人力部門占有的政治空間。該綱領不僅使得國家機關在農(nóng)村擴大其存在與影響，而且侵犯了社區(qū)動員支持改革舉措的權利，同時封閉了社區(qū)有權自行選擇發(fā)展道路的可能性。他信試圖摧毀非政府組織的公信力，指控他們獲得國外資助或挑起2002年的暴力沖突。泰愛泰黨政府對此心領神會，加強了國家權力機關處置抗議者的權力，分寸任由其自行把握。泰愛泰黨的民粹主義政策迅速削弱了大眾政治的動員能力。①Kengkij Kitirianglarp and Kevin Hewison, “Social Movements and Political Opposition in Contemporary Thailand”, Pacific Review, vol. 22, no. 4 (2009), pp. 451-77.非政府組織不得不與政府在類似的問題上進行抗爭。

他信政府對一些公共社會組織的強硬立場和敵對態(tài)度，進一步加深了人力部門與政府之間的裂縫，滋生了相互間的不信任和敵意。賈都龍（Jaturon Chaisaeng）——他信政府的一位左翼人物，指出：“他信政府一貫認為，中間人的角色應該取締，必須建立與人民的直接溝通。”②Jaturon Chaisaeng, Thai Democracy in Crisis: 27 Truths, Bangkok: Institute of Democratization Study, 2011, p. 125.由于他信認為應該取締非政府組織的角色，因此其本人和公民社會之間的隔閡不可避免地擴大化了。到了2002年年底，他信對于諸如貧民大會、小規(guī)模農(nóng)戶大會（Small-Scale Farmers’ Assembly）以及反對修建穆水壩的激進人士等發(fā)起的示威游行活動遲遲得不到平息而明顯感到失望。他試圖詆毀非政府組織的公信力。他指控非政府組織“從外國人那里拿錢”和“煽動暴力”。③“Ratthaban thaksin chinnawat kap yutthawithi nai kan ‘dotdiao’ en chi o chak chaoban” [Thaksin government and its strategies to marginalize grassroots NGOs], Matichon Weekly, 30 December 2002, p. 8.他信告訴穆水壩社區(qū)的居民：“我要與直接遭遇困難的人協(xié)商。我不想與非政府組織討論，這些組織就像那些人的顧問……非政府組織就像推銷員……他們的承諾與貧民的要求大相徑庭。”④“Nakwichakan rum kinto rat mua nim khomun khonchon” [Academics slammed government for making up data on the poor], Naewna, 9 December 2003, http://www.thaingo.org/story/news_005.htm.一些非政府組織主要領導人的銀行賬戶無故遭到審查。

他信政府也不會接受反對派媒體的存在。⑤有關該觀點的詳盡討論，參見Supinya Klanarong, Pud kwang jing [Telling the truth], Bangkok: Openbooks, 2007, pp. 189-96.當政府指示全國反腐敗委員會（the National Anti-Corruption Commission）對反對派媒體幾個核心人物的財務情況進行調查時，與媒體的公開戰(zhàn)便打響了。⑥“Patibatkan popongo truatsop sapsin sue” [A new mission to investigate finances of the media], Matichon, 11 June 2002.易三倉民調（ABAC Poll）是泰國領軍民調機構之一，受到政府的威脅并試圖從媒體撤回對政府持批評觀點的政治新聞。到了2003年年初，泰國記者協(xié)會（Thai Journalists Association）發(fā)表公開聲明，譴責政府濫用國家權力、個人財產(chǎn)、人脈關系以及恐嚇等手段壓制媒體的自主性。⑦“Samakhom nakkhao paiyannoi chae rat khukkham sue” [The Thai Journalists Association claimed the government violated media rights], Thairath, 3 January 2003.

他信試圖鎮(zhèn)壓反對之聲，其中最引人注目的、或許也是最糟糕的要數(shù)他取消一檔著名的訪談節(jié)目“每周泰國”（Thailand Weekly），這檔節(jié)目是由頌提·林通恭（Sonthi Limthongkul）的經(jīng)理人集團（Manager Group）經(jīng)營的。撤銷頌提的節(jié)目，并沒有讓他保持沉默，而是迅速引發(fā)了所謂的“頌提現(xiàn)象”。①有關頌提現(xiàn)象的詳盡討論，參見Kamnoon Sithisaman, Prakotakarn sonthi chak suea si lueang thueng phaphankho si fa [Sonthi’s phenomenon: From yellow shirt to blue bandana], Bangkok: Ban Pra Athit Press, 2011.由于頌提反對他信的呼聲深得民心，于是便發(fā)起了一場將他信逐出政壇的宣傳攻勢。他和經(jīng)理人傳媒（Manager Media）的人員開辦“每周泰國移動訪談節(jié)目”（Thailand Weekly Mobile），第一次設在一所公立大學，然后在幾家公園舉辦。最終成千上萬的聽眾到場傾聽了頌提的演說。②其中最大的一次集會發(fā)生在2006年2月4日。他通過集會吸引大量聽眾以及通過其傳媒吸引更多的廣播與電視受眾的能力，使其成為人民民主聯(lián)盟領袖強有力的候選人。③Sonthi Limthongkul and Sarocha Pornudomsak, Muang thai rai sabda san jon [Thailand Weekly mobile],Bangkok: Ban Pra Athit Press, 2006.正因為如此，2006年人民民主聯(lián)盟建立之時，許多其他反對派團體的領導人一致同意頌提做他們的領頭羊。

抵制他信的反對派群體組織，以前還是各自為陣地向政府提出抗議，最終于2006年初形成了致力于推翻他信的集體聯(lián)盟。人民民主聯(lián)盟是一個反他信運動組織，匯集了大量的自身利益受到他信政權不利影響的群體。盡管這些群體在人民民主聯(lián)盟的旗幟下走到了一起，但其背景各異，這從人民民主聯(lián)盟核心領導層擁有5個最高領導人這一實質可見一斑。頌提·林通恭是反對他信鎮(zhèn)壓媒體的代表，占隆·西蒙（Chamlong Srimuang）是反對他信金錢政治的代表，比博·通猜（Pipob Thongchai）是反對他信政治改革的代表，宋奇亞（Somkiat Pongpaibul）是反對他信改革官僚政治計劃運動的代表，宋沙克（Somsak Kosaisuk）是反對他信國有企業(yè)私有化計劃的排頭兵。④People’s Alliance for Democracy, PAD Saving the Motherland: Proof of Bravery, Sacrifice and Ahingsa, Bangkok: Tawan Aok Publishing, 2009, p. 99.通過吸納這些核心領導人所在的組織體系以及其他反他信的非政府組織團體，比如反對黨、反對派議員、佛教派別、學者、高級公務員和學生，⑤“Thap phanthamit ku chat yan khluean phon khao lan phrarup 14.00 no” [PAD army saving the nation to mobilize in front of the Royal Plaza at 14:00], Manager Online, 11 February 2006, http://www.manager.co.th/Ho me/ViewNews.aspx?NewsID=9490000019100.于2006年2月組成了人民民主聯(lián)盟，距離2006年9月政變僅幾個月時間。人民民主聯(lián)盟的核心領導人及媒體大亨頌提評論說：“如果你問我，人民民主聯(lián)盟是否需要采用軍事手段推翻（他信）……我想是這樣的……我一直在講（政治）變革只能通過兩個方面來實現(xiàn)，一是通過政變，另一個是通過漸進的變化。軍隊應該發(fā)動政變，只要他們是為了國家，而不是為了自己。”⑥PAD Saving the Motherland, pp. 386-87.

人民民主聯(lián)盟運動是一個名副其實的大眾廣泛參與的運動，如上所述，其成員來自不同的社會部門。雖然絕大多數(shù)人民民主聯(lián)盟成員來自城市中產(chǎn)階級，但這些人的動因并非出于對其經(jīng)濟地位的考慮，而是出于其保皇與保守意識。各種非政府組織、勞工團體和利益集團之所以反對他信和泰愛泰黨，是因為他們不能發(fā)表反對意見并且被邊緣化了。反對派認為，只要是他信及其政黨仍然掌權，他們在政治舞臺上就沒有一席之地。⑦Suriyasai Katasila, Panthamit prachachon prachathipathai [Alliance, people and democracy], Bangkok: Openbooks, 2007, pp. 104-6.

為了應對大范圍爆發(fā)的且愈演愈烈的暴力抗議活動以及日益增長的腐敗丑聞，他信決定解散議會，要求于2006年4月提前舉行選舉。反對派認為這是他信收復權力的策略而已，因為只要不是公平的選舉，泰愛泰黨就注定會再次贏得選舉勝利。通過選舉手段解決危機就這樣被反對派否定了。有史以來的第一次，反對黨聯(lián)合抵制選舉，任由泰愛泰黨作為唯一的主要政黨唱獨角戲。在反對派看來，解散議會表明他信違背了三大關鍵“承諾”。要是他信履行了這些承諾的話，原本會改變反對派與政府間的戰(zhàn)略互動進程，這樣或許有可能避免他的垮臺。然而，情況恰恰相反。首先，他拒絕接受國會的質疑，這原本是一個既可以與日益壯大的反對勢力也可以與他自己的支持者就最具有爭議的腐敗丑聞問題進行溝通的機會，例如免稅出讓其家族企業(yè)新集團（Shin Corporation）。①“Thaksin Helps Himself”, The Economist, 26 January 2006.第二，反對派認為他信違背了對他們以及他自己的政黨的承諾，即他不會解散國會，而是想要建立一個包括反對黨在內的新的聯(lián)盟。第三，他此前就曾表示，他永遠不會辭去總理職務，但在會見國王之后，他辭職了，但仍然作為看守總理。事態(tài)的這一最終發(fā)展本來對反對派來說是一個好消息，但由于在選舉委員會取消了2006年4月的選舉之后，新的選舉要等到2006年10月才舉行，反對派確信他信將再次出任總理。②作者會晤宋沙克與蘇里亞賽，2012年7月。

政變支持者大都是人民民主聯(lián)盟成員，他們認為政變是恢復民主的必要步驟。他們聲稱，盡管他信在2001年和2005年選舉中獲得勝利，但他并不是一個合法的領袖，他會一直愚弄數(shù)百萬支持者在每一次選舉中給他投票。因此，人民民主聯(lián)盟得出結論，除了推翻他信政府，沒有其他辦法擺脫他。人民民主聯(lián)盟的一位領導人如是說：“2006年的‘9·19政變’很有必要，以很小的生命代價或幾乎無生命代價就實現(xiàn)了政治變革。”③Sonthi’s phenomenon, p. 1.

與2006年9月政變幾乎相同，2014年5月政變的導火索也是公民社會團體組織的大規(guī)模抗議活動。2013年10月，一些公民社會團體與民主黨一起組建了人民民主改革委員會 （PDRC-the People’s Democratic Reform Committee），發(fā)起了一場抵制選舉和他信勢力的抗議運動。④具體來講，包括支持英拉政府的紅衫軍運動、執(zhí)政黨為泰黨，以及挺他信的政治精英與團體。在民主黨老政客素貼·特素班（Suthep Thaugsuban）的領導下，人民民主改革委員會的最終目標是推翻民選的英拉·西那瓦（Yingluck Shinawatra）政府。這場運動最終演變?yōu)?014年5月22日的一場政變。由于其成員大都是來自城市的中產(chǎn)階級，⑤根據(jù)人民民主改革委員會抗議者亞洲基金所做的調查顯示，3/4的參與者為高校畢業(yè)生，參見“Profile of the Bangkok Shutdown Protesters”, The Asia Foundation, January 2014, http://asiafoundation.org/ resources/pdfs/ THPDRCSurveyReport.pdf.人民民主改革委員會從人民民主聯(lián)盟（黃衫軍）的前支持者（該聯(lián)盟在2006年政變中幫助推翻他信及其隨后組建的政黨）、反大赦持不同政見者、公民社會團體⑥有關人民民主改革委員會的構成，主要來自民間部分，參見Aim Sinpeng, “Who’s who in the Anti-Government Forces in Thailand”, New Mandala, 30 November 2013, http://asiapacific. anu.edu.au/new mandala/2013/ ll/30/whos-who-in-the-anti-government-forces-inthailand/.以及民主黨的支持者中羅織其根基。由于英拉政府試圖通過特赦法案，這一舉引發(fā)了人民民主改革委員會涌上街頭舉行集會。在反對派看來——其中多數(shù)都是人民民主聯(lián)盟的支持者，通過大赦法案是在暗度陳倉赦免其流亡海外的哥哥他信。人民民主改革委員會最初是為反對政府的特赦法案而組建的，之后演化成大規(guī)模的抗議活動，他們反對選舉，反對為泰黨（the Pheu ThaiParty），凡是其支持者認為與“他信政權”沾邊的東西，都一概反對。①“Thon rak thon khon khon rabop thaksin khamtham thi “kamnan” tong top muan maha prachachon”[Uprooting the Thaksin regime: Questions that kamnan must answer to the mass], ASTV Weekly, 24 May 2014, www.manager.co.th/AstvWeekend/ViewNews.aspx?NewsID=9570000057675.

關于人民民主改革委員會，值得關注的是，該運動是赤裸裸地反民主的。2013年12 月9日下議院解散后不久，人民民主改革委員會便于2014年1月13日率先發(fā)起了“封鎖曼谷”（Bangkok Shutdown）運動，挾持政府當人質，為扼殺即將到來的大選而孤注一擲。其實，這次解散本身就是由于人民民主改革委員會的持續(xù)抗議活動造成的。人民民主改革委員會的抗議者占領了曼谷市中心核心區(qū)域，包括商業(yè)鬧市區(qū)的20多個交叉路口，時間長達近兩個月（2014年1-3月）之久。②Terry Fredrickson, “As shutdown nears, anxiety grows”, Bangkok Post, 6 January 2014, http://ww w.bangkokpost.com/learning/learningfrom- news/388107/as-shutdown-nears-anxiety-grows.人民民主改革委員會同時發(fā)起了其最大規(guī)模的反民主運動——“先選舉，后改革”——呼吁終止泰國現(xiàn)行的選舉制度。素貼作為人民民主改革委員會領袖鄭重宣告：“選舉必須延期，直到我們能保證舉行自由、公正、誠實的選舉，而在現(xiàn)行（政治）體制下，我們還辦不到……我們不會讓2月的選舉如期舉行，我們將不惜一切代價推翻他信政權。”③素貼，2013年12月16日在勝利紀念碑前一次人民民主改革委員會集會上的講演。改革方案包括以下要點：首先，以職業(yè)團體為基礎對下議院實行任命制；第二，上議院完全采取任命制；第三，職業(yè)政客不得參與改革進程；第四，好人（khon dii）掌權；第五，當所有政府部門和官僚機構完全肅清他信勢力后重新舉行選舉。④“Su thep phut phimkhiao sapha prachachon-tang ratthaban chaphokan lueak nayok paiyannoi chak khon di” [Suthep discussed the blue-print of the people’s assembly, interim government and a good prime minister], Prachatai, 3 December 2013, http://prachatai.com/joumal/2013/12/50181.確實這個方案與2006年推翻他信政權的“民主改革委員會”（Council of Democratic Reform）的方案如出一轍。然而，除了不再是由軍方牽頭之外，該方案按照人民民主改革委員會的說法是一個“人民的版本”——體現(xiàn)了民治與民享。在2014年5月政變后，由政變領導人、總司令巴育·占奧差（Prayuth Chan-ocha）出任泰國總理，人民民主改革委員會核心領導人確認支持軍事獨裁政權推行的改革，“繼續(xù)奉行人民民主改革委員會的既定路線”。⑤“Prayut ’khik op senthang patirup” [Prayuth kicked off the road to reform], Thairath Daily, 10 August 2014, http://www.thairath.co.th/content/442355.

政治體制：憲法和憲法法院

正如公民社會可以存在掣肘問題一樣，對體制的打造也可能產(chǎn)生非常不同的政治議程與意義。在西方工業(yè)化國家，憲法一般通過明確規(guī)定闡明人民的權利以及如何在政治體制中體現(xiàn)這些權利，賦予人民以主權。而在泰國，體制建設的構成與過程從來都是被明目張膽的黨派利益之爭搞得烏煙瘴氣，而不是建設人民主權以及將該主權奉為神明的政治體系。

到目前為止，泰國先后已頒布了19部憲法，包括最近一次由陸軍總司令巴育的軍事獨裁政權頒布的《2014年臨時憲法》。泰國由于經(jīng)歷了多次政變，因此有了多部憲法，這一事實表明起草憲法完全是為了掌權者的政治利益。泰國的多部憲法源于軍事政變，成為使武裝力量掌權合法化的手段。然而，憲法也可以作為一種建立民主體制的手段，1997年也確實這樣嘗試過。然而到了2007年，泰國恢復常態(tài)，利用憲法作為維護既得利益者的政治武器。《1997年憲法》和《2007年憲法》的意圖迥然不同，這值得研究。①關于《1997年憲法》與《2007年憲法》事實上極為相似的觀點，參見Tom Ginsburg, “Constitutional Afterlife: The Continuing Impact of Thailand’s Postpolitical Constitution”, International Journal of Constitutional Law, vol. 7, no. 1 (2009), pp. 83-105.這說明，憲法具有明顯的政治議程，要么毀滅侍從主義政治 （即為《1997年憲法》目標），要么防止形成一黨獨大（即為《2007年憲法》目的）。在撰寫本文時，泰國正在籌劃制訂其第二十部憲法，這是2014年軍人接管政權后的必然產(chǎn)物。由于陸軍總司令巴育對政壇的強力控制，預計這次的新憲法將最直接反映軍方以及傳統(tǒng)保守的政治精英的利益。

《1997年憲法》是泰國歷史上最民主的憲法之一。作為對1991年政變以及隨后1992年“黑色五月”暴力事件的回應，來自于公民社會、學術界和贊成技術專家治國論的公務員的自由改革派人士齊聚一堂，起草一部有利于加強民主的新憲法。在制度層面，該憲法強調在實施權力集中的同時，也要給予更大的政治開放性。對于自由改革派人士來講，泰國民主的最大的弱點就是那些庇護制下的鄉(xiāng)村政客，他們可以不顧章法，也不管是否具有政治認同，到處拉黨結派。因此，新憲法試圖結束侍從主義政客領導下的軟弱政府這一怪圈，特別是要終止一些派系以要求內閣席位為手段要挾聯(lián)盟為其議員輸送利益的能力。

為了削弱侍從主義政客以及立法機構中派系的權力，《1997年憲法》試圖把行政機構和立法機關做一個更清楚的劃分。在行政機構層面，從3方面大大加強了總理職權。首先，對總理的不信任動議須經(jīng)下議院2/5的投票通過方能提交。此外，對內閣成員的不信任動議須經(jīng)下議院1/5的票數(shù)通過方能生效。第二，如果議員脫離所屬政黨，將失去在議會中的席位；并且下議員候選人須在新一輪選舉前隸屬一個政黨期滿90天。第三，鼓勵從政黨提名中遴選內閣成員（這是一個創(chuàng)新），而不是從來自不同選區(qū)的議員間遴選，因為任何議員一旦獲得內閣席位，就將失去其在議會的席位，通過政黨提名產(chǎn)生的內閣成員僅能由所在黨的其他成員取代。所有這些措施旨在限制議員對行政機構的權力。

從立法層面來看，下議院變成了由400個單議席選區(qū)議員和100位政黨提名議員組成的混合體系（a mixed-member system）。采用這樣的混合體系旨在促進政黨的規(guī)范發(fā)展。這需要通過對政黨名單上的政黨投贊成票，而名單上的成員應該優(yōu)先考慮更為廣大的國民利益。單議席選區(qū)也會取代多議席選區(qū)，因此突出了根據(jù)政黨路線投票的重要性，而不是不同政黨在一個選區(qū)的分開投票。上議院完全采取直接選舉制，上議員由200名無黨派人士通過單一不可轉讓的投票系統(tǒng)（SNTV-the single non-transferable vote system）產(chǎn)生。還創(chuàng)建了其他一些強有力的重要制衡機構，例如泰國選舉委員會（ECT-the Election Commission of Thailand）、憲法法院、行政法院（the Administrative Court）和國家反腐敗委員會等。

不出所料，憲法確實起到了增強政黨與行政機關的作用。但憲法起草者們沒有預見到，增強政黨和行政機構究竟應該把握一個什么樣的度？①Erik Martinez Kuhonta, “The Paradox of Thailand’s 1997 ‘People’s Constitution’: Be Careful What You Wish For”, Asian Survey, vol. 48, no. 3 (May/June 2008), pp. 373-92.由于他信及其民粹政策大受歡迎，泰愛泰黨在吞并了幾個政黨之后，在2001年大選中獲得下議院絕大多數(shù)席位。2005年，泰愛泰黨以壓倒性優(yōu)勢成為了泰國民主政治歷史上的絕對多數(shù)派。如此漂亮的選舉勝利以及新的憲法規(guī)則造成了一黨統(tǒng)治議會的局面。反對黨不能譴責總理內閣成員，而議員不得脫離政黨。在這樣的條件下，泰愛泰黨在議會的地位固若金湯。憑借這樣的優(yōu)勢，他信竭力向上議院和一些獨立機構滲透，比如憲法法院、反腐敗委員會和選舉委員會，時局這種變化明顯讓反對派不能接受，這些制度規(guī)則實際上成了制造弗蘭肯斯坦的怪物②毀滅創(chuàng)造著自己之物——譯者。的幫兇，完全違背了憲法起草者的初衷。

因此，一部本應給泰國帶來民主化的憲法，卻導致了2006年推翻他信政權的政變，這一結果不無諷刺和出人意料。然而，由于泰愛泰黨占據(jù)了優(yōu)勢，原來支持1997年憲法改革的中產(chǎn)階層精英現(xiàn)在尋求改變體制結構，以阻止一黨獨大的情況再次發(fā)生。與《1997年憲法》完全不同的是，2007年政變后的憲法是由軍方精心組織的。由軍隊精心挑選的來自立法議會和全國人民大會（the National People’s Assembly）③泰國全國人民大會（NPA）是政變后于2006年成立的。其成員來自不同部門的公民，會議的目的在于組建憲法起草大會（CDA）。的200名成員組成憲法起草委員會（the Constitutional Drafting Assembly）。不可避免，憲法起草委員會的人員構成包括官僚、私營部門成員和城市精英。憲法起草委員會圍繞如何防止由于一黨獨大造成的集權問題展開辯論，重點討論了獨立監(jiān)督機構和司法機構在分權過程中所能起到的作用。④Bjorn Dressel, “Thailand’s Elusive Quest for a Workable Constitution, 1997-2007”, Contemporary Southeast Asia, vol. 31, no. 2 (April 2009), p. 304.

2007年憲法大大弱化了內閣的權利。首先，總理的任期以兩屆為限。第二，議員們一旦擔任內閣職位，便不再要求放棄議席。第三，對首相或內閣成員行使不信任動議更為容易。只需要1/5的國會議員（而不是《1997年憲法》規(guī)定的2/5）通過，即可對總理提出不信任動議，僅需1/6的議員（而不是原來的1/5）通過，即可對部長個人提出不信任動議。另外，內閣執(zhí)政兩年后，只要在野黨議員超多半數(shù)提出申請，就可以對總理提出不信任動議舉行辯論。這與《1997年憲法》加強行政機構權力相比形成強烈反差，大大降低挑戰(zhàn)與抵制行政機構的必要門檻。

有關立法部門的憲法修改旨在恢復到早期的不拉幫結派以及個人人格至上的政黨格局。政黨名單制議員人數(shù)從100名減少到80名，而結構也發(fā)生了變化，政黨名單制議員候選人現(xiàn)在分布在8大選區(qū)（每一選區(qū)10個議員候選人）。由于把議員候選人劃分到效忠不同政黨的不同選區(qū)，這實際上降低了某個特定黨派中議員過于集中的機會。從選區(qū)層面來說，先取消了單議席選區(qū)，采用多議席選區(qū)，其意圖明顯在于強調政治家個人而不是政黨標簽。最后，憲法刪除了議員在下一屆選舉前不得轉黨的限制措施。

一個至關重要的改變是讓上議院通過部分選舉產(chǎn)生。其中，只有76名上議員通過選舉產(chǎn)生，另外74人是由法官和獨立機構首腦組成的一個7人委員會任命產(chǎn)生。這無疑使得官僚成為上議院的核心。另外，這還造成了明顯的利益沖突，因為上議員既由機構遴選，亦由機構負責任命。

最后，《2007年憲法》的一項重要新條款賦予憲法法院解散政黨的強力工具。憲法第二百三十七條規(guī)定，如果黨員違反選舉法而黨魁知情，憲法法院有權取締個別議員的當選資格并解散其政黨。因此，憲法法院在規(guī)范黨派政治與競爭性質方面權力很大。有關取締政黨的重要意義在本期艾姆·辛朋的文章中有詳細的討論。

《2007年憲法》是軍隊和城市精英為了操縱政治體系、實現(xiàn)分權的赤裸裸的行徑，主要手段包括削弱行政機構、弱勢小黨、大權在握而又高度政治化的司法機構、以及較為強大的獨立機構。其目標十分明確：為了防止一個像泰愛泰黨的政黨和他信一樣的人物再次統(tǒng)治政壇。

因此，情況已變得十分清楚，這些原本是為了實施民主制衡的體制在運作過程中已經(jīng)越來越顯示出黨派的做派。有關公共機構的中立問題早在憲法法院初期便表露無遺，其矛盾的角色在本期鄧肯·麥卡高的文章中做了廣泛的敘述。雖然大家普遍認為，憲法法院從1998年4月11日成立以來一直是客觀斷案的，但有好幾起涉及資深政客的案例頗具爭議，其應持的中立態(tài)度遭到嚴重質疑。第一個案例涉及到1999年對泰國農(nóng)業(yè)部副部長尼溫·啟周（Newin Chidchob）的誹謗訴訟案。對于省府法院強制尼溫退出內閣的判決，憲法法院不得不做出最終裁決。憲法法院以7 : 6的投票裁定，尼溫·啟周可以保留其內閣職位。這一裁決廣受批評。①James R. Klein, “The Battle for Rule of Law in Thailand: The ConstitutionalCourt of Thailand”, in Amara Raksasataya and James R. Klein (eds), The Constitutional Court of Thailand: The Provisionsand the Working of the Court, Bangkok: V.J. Printing, 2003, p. 63.然而，最具爭議的裁決要數(shù)2001年憲法法院就他信未能提交完整的資產(chǎn)負債表一案宣判其無罪。在計票時情況出現(xiàn)逆轉，憲法法院以8 : 7的投票結果宣布他信無罪。②有4位法官裁定他信不需要提交資產(chǎn)負債表。在這一問題上，法官以11 : 4投票裁定他信應提供相關報表。另有4位法官裁定，由于證據(jù)不足，無法評判他信是否需要提交報表。在這一問題上，投票結果為7 : 4，對他信不利。然而，由于計票方式在程序上允許將兩次的少數(shù)票合并計算，最后以8 : 7裁定他信無罪。參見Klein, 同上, p. 71.人們認為，憲法法院的裁決已明顯受到政治的影響；這一看法又因憲法法院——與他信案例形成鮮明對照——認可國家反腐敗委員會提起公訴的17個類似案件而得以加強。這些案件也是要么未能提交資產(chǎn)負債表，要么提交錯誤的報表。其中包括被廣為稱贊的對民主黨秘書長沙南·加瓊巴薩（Sanan Kachonprasart）一案的一致裁決。

在他信全盛時期，講求黨性顯然于他信有利；但在2006年政變后，卻轉向支持保守主義保皇派反對他信和紅衫軍的立場。2007年5月30日，軍事政權下設的憲法法庭（Constitutional Tribunal）審理了由泰國選舉委員會遞交的一個案子，選舉委員會以在2006 年4月大選期間涉嫌違規(guī)為由，要求解散泰愛泰黨、民主進步黨（Prachatipatai Kaona）、民主黨、泰國發(fā)展黨（Pattana Chart Thai）和為泰黨（Pandin Thai）。除民主黨外，其他各個政黨都遭到禁止。2008年9月9日，憲法法院裁定總理沙馬·順達衛(wèi)必須辭職，其理由是作為政府首腦去主持一個電視烹飪節(jié)目。憲法法院認為，這是公共機構和私營企業(yè)的利益沖突。沙馬反駁道，他不是電視公司的員工，除了交通費以外，他沒有接受任何薪酬。然而，憲法法院一致裁決，就“員工”的一般定義來看，沙馬的確在行員工之實，并且對于是否獲得酬金，也提不出令人信服的依據(jù)。根據(jù)法律，沙馬是有罪的。①VerapatPariyawong, “Three-Course Recipe for the Court’s Cookery: A Critiqueon Thai Democracy and Judicial Review”, Harvard Law School LL. M. Paper, May 2010, https://sites.google.com/site/verapat/leg al-writings/masterof-laws-paper.然而，考慮到這一潛在利益沖突的實質——一個烹飪節(jié)目——許多分析家認為法院顯然做得過火了。

2008年12月2日，憲法法院以2007年選舉中政黨領導層行為不當為由，禁止3個政黨參政：人民力量黨（People’s Power Party——前身為泰愛泰黨）、泰國民族黨（Chart Thai）和民主中立黨（Matchimatipatai）。最終，憲法法院于2014年3月21日以6 : 3投票結果宣布2014年2月2日選舉結果無效，其理由是選舉當天并非所有的選民都進行了投票。這一最終裁決的諷刺意義在于，事實上這是由以民主黨黨魁、前副總理素貼為首的抗議者在全國范圍內阻止和平選舉所致。值得注意的是，所有這些在2006年政變后的裁決都明確地傳遞出這樣的信息：他信和他的政黨現(xiàn)在成了司法機構及其所代表的那些人的靶子。所有這些裁決如此明目張膽且無一例外地反對他信陣營，包括除民主黨外，對所有政黨在2006年4月選舉中有不端行為進行指控并禁止參政。憲法法院作為《1997年憲法》的產(chǎn)物，是一個名副其實的政治演員，就像鐘擺一樣在以他信和紅衫軍為一方以及以保皇派和黃衫軍為另一方的兩大陣營之間搖擺不定。

因此很明顯的是，泰國的政治精英們一直秉承這樣一種理念：體制設計是實現(xiàn)特殊政治利益的決定性途徑。不斷地修補憲法，其結果已經(jīng)給政黨造成危害，并使得機構政治化，例如司法機構。在一個理想的民主制度中，司法機構應該與立法部門保持一些距離，以便至少在表面上保持其公正性。如果缺乏公正，那么司法裁決中敗訴的不同利益群體就難以相信司法機構的公正性。

結　論

當代泰國面臨的核心問題之一便是缺乏民主制度的堅實基礎。機構與社會團體本應致力于民主建設，但事實上卻正在相向而行。公民社會已經(jīng)暴露出其根深蒂固的利己主義傾向，愿意公開反對和破壞民選政府。憲法和獨立機構旨在確保在民主政體下實施問責制，最終主要起到保護黨派政治活動的作用，并以主流政治精英的馬首是瞻。從本質上講，一般與民主鞏固有關的兩大核心支柱——公民社會和政治體制——在泰國還遠未達到這樣的理想境界。相反，他們就是體現(xiàn)黨派利益的參與者，完全沒有自由與民主的基礎。

接下來的文章試圖深度挖掘本期特刊的主題，重點探討公民社會與政治體制的構成要素。第一篇文章由伊萊·埃利諾夫所寫，該文解釋了為什么一些核心非政府組織轉而反對民主政治，指出其原因在于對民主和公民權利理解的根本差異。他認為非政府組織是以家長式的作風來構想政治的，“治理”那些他們據(jù)稱所代表的群體——窮人——完全是因為窮人不被視為政治主體。在第二篇文章中，普拉加·孔吉拉提分析了選舉暴力的興衰，認為2001年和2005年選舉暴力事件增多，是《1997年憲法》和他信獨裁統(tǒng)治造成議席爭奪白熱化的結果。而2007年和2011年選舉暴力事件下降，則是由于保皇派與軍隊的干預和地方勢力的衰弱。第三篇文章的作者鄧肯·麥卡高就泰國政變之后的司法體系作了討論。他認為法院的干預不利于該國的民主發(fā)展。與之相反，法院已經(jīng)加深了政治沖突，造成了民主政體的不穩(wěn)定，而從理論上講，民主政體依賴于一個合法、公正的司法體系。最后，艾姆·辛朋所撰的第四篇文章研究了泰國的政黨禁令作為削弱政治反對派的政治工具的幾個案例。這樣的禁令既暴露了泰國政黨制度的弱點，也動搖了其在幫助國家民主發(fā)展的作用。這篇文章最后得出結論，雖然政黨制度的正當性不會因為政黨禁令而遭受重創(chuàng)，但政黨自治已遭到削弱。

因此，泰國政治體制動蕩不定。由于體制未能理性依法發(fā)揮作用或者起到加強民主法治的作用，以及各派社會力量對于自由民主的矛盾心態(tài)，泰國的危機很可能遲遲得不到解決。為了穩(wěn)定和“改革”，軍事統(tǒng)治階層寧愿成為治標不治里的創(chuàng)口貼，來掩蓋人們希望就國家體制、社會團體和政治精英的本質進行一場開誠布公的大討論的現(xiàn)實需求。

（原載新加坡東南亞研究所出版《當代東南亞》2014年第3期）

成都學院（成都大學）四川省泰國研究中心副教授姚鍵

成都學院（成都大學）外國語學院泰語系講師鄧麗娜譯