再說宋錢大珍 “皇祐元寶”錢

董良義　李　霞　王旭東

再說宋錢大珍 “皇祐元寶”錢

董良義李霞王旭東

宋仁宗趙禎，北宋第四代皇帝，公元1023年即位，1049年仁宗改元皇祐。北宋除太祖始鑄國號錢 “宋元通寶”外，自太宗淳化年起改元必鑄新年號錢 （只有真宗乾興年號，改元只有兩個月真宗駕崩，未鑄年號錢）。按照前朝先例皇祐年應鑄造 “皇祐”錢。皇祐年號錢，史書有載，歷代錢譜及錢幣文獻也偶有收錄，但是多被近現代泉家學者斥為偽品，所以泉家一直未曾一窺真品面目，故 “皇祐錢”便成為古今泉界的一宗謎案。

元末丞相脫脫著 《宋史·志第一百三十三食貨下二》曰：“皇祐中，饒、池、江、建、韶五州鑄錢百四十六萬緡，嘉、邛、興三州鑄大鐵錢二十七萬緡。”說明皇祐年間鑄錢量是很大的，但是 《宋史》中未說明皇祐年間鑄的錢是何種錢文。

南宋初年學者李燾，作 《續資治通鑒長編》卷一百六十六載：“仁宗皇祐元年 （1049）正月盡是年六月。……。癸亥，鑄 ‘皇祐元寶’錢。二月丁卯，彗出虛，晨見東方，西南指，歷紫微至婁，凡一百一十四日而沒。……戊辰，以河北疫，遣使頒藥。”清代學者畢沅著 《續資治通鑒》卷第五十，也有與 《續資治通鑒長編》相似的記載。作者把看來風馬牛不相及的三件事，鑄 “皇祐元寶”錢、彗星出現和河北瘟疫流行記錄在一起，這些事也許是有關聯的，筆者后面還要再做解析。明朝的 《永樂大典》也有鑄 “皇祐元寶”錢的記載。

最早收錄皇祐錢的錢譜，是清乾隆梁詩正的 《欽定錢錄》，收錄 “皇祐元寶”一枚（圖1），釋曰：“右皇祐元寶。按慶歷九年改元皇祐。”

又見清李佐賢 《古泉匯》收錄 “皇祐元寶”兩枚 （圖2、圖3）釋曰：“仁宗錢篆真二品，永樂大典皇祐元年鑄錢，曰皇祐元寶。又令陜西大銅錢鐵錢，皆一當十。今皇祐錢甚少，大者更不見。”

圖1

圖2

丁福寶 《古錢大辭典》收錄 “皇祐元寶”三枚 （圖4、圖5、圖6）。也收錄了各泉家關于皇祐錢的不同論述。丁氏還在圖4、圖5下標注 “此偽品”，而丁氏一年后編著的 《歷代古錢圖說》則沒有收錄一枚 “皇祐元寶”錢，看來圖6也被否定了。

《中國錢幣》1993年1期刊出唐石父 《皇祐年號錢》一文，披露歷代錢譜及錢幣文獻上所載 “皇祐元寶”錢圖14枚。除了包括上述6枚外，又收錄清戴熙 《古泉叢話》一枚（圖7），清倪模 《古今錢略》一枚 （圖8），清王錫棨 《泉貨匯考》兩枚 （圖9、圖10），日本今井貞吉 《古泉大全》兩枚 （圖11、圖12），清葉德輝 《古泉百詠》一枚 （圖13），現代藏家一枚 （圖14）。唐先生引述先賢眾多錢幣學者的論述，結合自己的判斷認定：“至是，所揭各圖全部皆偽。”還引證大量的北宋錢出土資料，皆不見一枚皇祐錢的事實，又結合清翁樹培所作論述，最后的結論是 “皇祐錢傳世品之皆偽，出土品之一枚也無，可以斷定皇祐年不曾鑄行過皇祐年號錢。”

圖3

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

圖9

圖10

圖11

圖12

圖13　

圖14

丁福寶在 《古泉學綱要》中說：“今皇祐小平錢，有篆、真二種，所見皆偽，無一真者。”

馬定祥發表在 《中國錢幣》1986年3期的 《補說日本三大錢譜北宋錢》一文中指出：“我國某些錢譜和日本之 《大全》載有 ‘皇祐’錢。惟以予之所見，悉偽。并以 ‘景祐’或‘嘉祐’等錢之改刻者為多。須他日出土真品，始能證實其錢之究屬有無也。”

孫仲匯撰 《古錢幣圖解》曰：“宋仁宗有皇祐年號，但皇祐錢無一是真，可能當時根本就沒有鑄過此年號錢。”

我國近年新出版的錢譜，包括 《中國錢幣大辭典·北宋卷》、《北宋銅錢》等權威的北宋錢譜都不收錄 “皇祐元寶”錢。錢幣界權威雜志 《中國錢幣》，以及一些省級錢幣學會編輯出版的錢幣專刊，筆者也未見披露報道發現真品 “皇祐元寶”錢。但是據筆者所知，皇祐錢并非沒有真品，所見已發現幾枚，列舉如下：

古泉園地網站所編 《古泉園地會刊》第二期 （2008年），刊出網友大眼魚 《北宋年號大珍皇祐錢追蹤》一文，就披露了三枚真品 “皇祐元寶”錢。一枚是2000年我國南方新出的 “皇祐元寶”隸書小平錢，經孫仲匯先生及上海數位泉界名家鑒定系真品無疑，之后，孫仲匯先生在 《新民晚報》發表標題為 《千年等一回》的文章，介紹了這枚極其罕見的大珍錢，高度評價此錢及其發現的重大意義。令人遺憾的是，不久名泉外流出境，甚至都沒留下一紙墨拓或照片，只留下了簡單的鉛筆拓片 （圖15），無法一睹珍錢真容。

圖15

第二枚是2006年秋現身的，也為隸書小平錢 （彩頁3上圖1），生坑紅綠白銹相間，外徑23.4、厚1.4mm，重量3.95g。錢文隸書旋讀，“皇”、“祐”二字似楷書，“祐”字異書，小且昂，右下 “口”字成三角形；“元”字亦異書，第二橫筆右挑，第三筆一撇似鑄缺。錢背平夷無文。可以看出與上一枚為同一版式。藏家表示，決不會讓其流失海外。

第三枚2007年又現身南國。此錢也為小平，生坑通體白綠銹，面文篆書旋讀。令人可惜的是，此錢出土不久，也已東渡鄰國。好在留下了照片 （彩頁3上圖2）。

北京寶利2012年春季拍賣會拍品 （彩頁3上圖3）（古泉園地網，大風堂貼圖），錢整體黑白綠銹相間，銹體較薄，也是小平錢，直徑23.6、厚1.48mm。錢文應屬隸書，但是與圖15、彩頁圖1是不同的版式。“皇”、“祐”二字也更像楷書，“祐”字較小，“元”、“寶”二字仿“開元通寶”隸書，“寶”字較長。背有移范，穿右有小星點。據網友披露，此錢出土于黑龍江省哈爾濱五常地區。

另一品是早年流出日本的一枚，藍綠銹，錢文也是隸書，版式與上一枚完全相同 （彩頁3上圖4）（盛世收藏網，獨倚孤燈守殘月貼圖）。

看銹色和形制，彩頁圖1～4這4枚錢都是毫無疑義大開門的真錢，圖15雖無錢的照片，但是有孫仲匯等名家的鑒定，也應是毫無疑義的。這些真錢的面世，有力地證實了“皇祐錢”的真實存在。已發現的 “皇祐錢”都是小平 “皇祐元寶”，有篆隸兩種錢文，三種版式，篆書一種，隸書兩種。像大多數北宋錢一樣，彩頁圖2篆書錢和彩頁圖3隸書錢可以組成較標準的對錢。

再看看唐石父先生定為 “全部皆偽”的14個錢圖，看來還是不能一概而論全部定為假錢。由于印刷技術所限，早期的舊錢譜，錢圖沒有用拓圖影印的，都是手工描繪木刻的，所以都有失真，一般印刷時間越早的失真越大。錢譜上的所謂真錢，圖也不過是照真錢的拓圖畫刻而已。從所列14個錢圖可以斷定，有的就是假錢也是有所本的，就是說假錢也是仿照真錢做的。由于早期人們的鑒偽意識差，最早收錄 “皇祐元寶”的 《欽定錢錄》，只是畫出了此錢的大體樣子 （圖1），但是皇家編的錢譜，至少可以說明這個錢應該是存在的。有些錢圖，學者親眼見過其錢，明確定為假錢，如圖3、圖4、圖5、圖7，有些錢圖與真錢對照即可知是假錢，如圖6、圖9、圖13、圖14。

鄭家相著 《古泉匯偽品》一文說：“《古泉匯·利集》卷十，十頁上面第一品，篆書 ‘皇祐元寶’（圖2）此泉已流入日本，亦是偽物。”收錄在日本 《古泉大全》中的圖12就是外流日本的圖2，這就是說圖2、圖12本是同一個錢，在 《古泉匯》刻得失真大一些，在日本的 《古泉大全》刻得更逼真些，再對比彩頁圖2真錢后，可以看出錢圖和真錢基本相同，鄭家相先生的論定是錯誤的，圖2、圖12是真錢。今井在 《古錢大全》中還詳細記述了此錢在日本的流轉過程。還說：以此錢為模，翻砂鑄造了數品，做上假銹，若墨拓之，怠于本錢不異。

再看 《古泉大全》的圖11和真錢彩頁圖4也是惟妙惟肖，錢文的筆畫，字的大小，基本相同，大體可以斷定，圖11的原錢就是從我國早年流出的隸書 “皇祐元寶”（彩頁3上圖4），但是未見此錢流轉經過的記載。至此可以肯定，圖11、圖12是依據我國外流日本的真錢摹刻的 （手工摹刻不是影印，難免會有失真）。《古泉大全》上的這兩枚錢圖，原錢是真的。受條件限制，前輩的學者看不到真錢的照片，連真錢的拓片也未看到，斷定難免錯誤。

至此，據筆者所知，已發現的6枚真品 “皇祐元寶”錢，就有4枚外流國外，有3枚可以確定流入日本。

（責任編輯劉箏）