代孕的合法邊界

林海

隨著中國“單獨二胎”的生育政策出臺，許多高齡婦女或者不孕不育婦女又在大醫院的生殖中心排起了長隊，掀起了人工助孕的熱潮。同時，一度被視為禁忌的“代孕”話題也開始浮出水面。但是，現行法律并沒有對這一行為的合法性進行明確界定。不僅在我國，即使是在人工助孕技術和生殖法律發達的美國，也曾經歷過代孕的合法性之爭。

代孕已是一門生意

在我國，盡管《婚姻法》并未就代孕問題作出規定，但是衛生部公布的《人類輔助生殖技術管理辦法》和《人類精子庫管理辦法》都曾明令禁止醫療機構和醫務人員以任何形式買賣精子、卵子、受精卵和胚胎，禁止任何形式的商業化供卵行為。但是，代孕行為并沒有因為法律禁止就不復存在，反而在近幾年來出現了日益增多的現象，亟須在立法層面和執法層面加強管理。其在倫理和道德方面，也引發了許多的沖擊和討論。

在世界其他地方，代孕引發的糾紛也層出不窮。例如在英國，克萊爾·奧斯汀同意為一對不孕夫婦做代孕，為他們生一個孩子。但在她懷孕后不久，檢查顯示她懷了一對雙胞胎姐妹。此時，這對夫婦想讓她流產，因為他們想要一個男孩?？巳R爾拒絕流產，獨自逃往加利福尼亞，并生下孩子。那對不孕夫婦拒絕接受。這對女孩被一對女同性戀夫婦收養。此類案例提醒我們，如果代孕行為得不到有效的、周全的管理，一旦出現胎兒性別不符合委托人期望、嬰兒出生有嚴重疾病或缺陷等問題，那么一場糾紛不可避免。而在這種糾紛之中，孩子的利益將受到嚴重危害。

在美國，人們對于代孕也是爭議不斷。哈佛商學院的斯帕爾教授曾給新書《嬰兒生意》選了一張頗受爭議的封面。封面上是一張嬰兒的臉，光潔無瑕，未經塵世。臉頰上卻無情地被人貼上條形碼，表明這是一件有價商品。斯帕爾在該書中寫道：“當父母購買卵細胞……當他們聯系代孕母親，當他們選擇一個胚胎來植入，他們就是在進行一場交易。”而在成文的法律層面，各州對代孕的規定也是態度各異。

在華盛頓特區，完全禁止代孕行為或者合同。而在亞利桑那州、印第安納州、內布拉斯加州、紐約州、密歇根州，法律規定不明確，但從過去的先例看，是否合法全靠運氣。在佛羅里達州、新罕布什爾州、華盛頓州、猶他州、弗吉尼亞州等，相關法律規定了代孕的合法性，但必須符合一定條件代孕合同才能生效。代孕技術最為發達的加州、伊利諾伊州、內華達州，既允許代孕，又對代孕合同有相對完善的法律體系加以約束。在阿肯色州、康涅狄格州、愛荷華州、北達科他州、田納西州和懷俄明州，雖然允許代孕合同存在，但是法規規定的細節不足，時常引發糾紛。

代母“拐帶”嬰兒出逃

整體上看，正因為在美國一些地區代孕不違法，所以不少人盯上了美國代孕服務?！都~約時報》曾刊文稱，若孩子擁有美國國籍，當孩子年滿21歲后，父母及孩子的兄弟姐妹就有機會依親成為美國公民，享有美國社會福利。目前單純的美國投資移民至少300多萬元，是美國代孕費用的三倍，且每年有名額的申請限制。因此，一些家庭便想采用這種方式，曲線移民。據悉，在加州等地，代孕業已形成了完整的產業鏈。然而，由于相關法律法規并不完全完善，當事人的各項權益時不時受到侵害，甚至因為代孕產生“奪嬰之訴”。

歷史上最著名的“奪嬰之訴”發生在1985年。這就是“嬰兒M案”。家住新澤西的斯特恩夫婦想要一個孩子，卻因女方患多發性硬化癥而無法如愿。因此，他們通過紐約不孕癥中心找到一位名叫瑪麗的29歲女子。雙方約定，瑪麗通過人工授精方式進行代孕，孩子出生后放棄作為母親的權利，由斯特恩夫婦進行收養。孩子于次年3月出生，斯特恩夫婦將她命名為梅麗莎（Melissa，媒體將其簡稱為“嬰兒M”）。盡管難分難舍，瑪麗還是將孩子交給了斯特恩夫婦。然而當晚，她就陷入極度痛苦悲傷之中。“不吃不喝，思念孩子，欲尋短見”，斯特恩夫婦擔心她自殺，暫時將梅麗莎送到她身邊陪伴。沒想到，瑪麗再不愿和女兒分離，當晚攜帶不到一個月的嬰兒M逃到佛羅里達。

媒體最初將此案稱為“嬰兒M搶奪案”，普遍支持斯特恩夫婦，稱他們為生父生母，而將瑪麗稱為“那個代孕者”?，旣惡驼煞蛩奶幉啬?，更換住所，直至四個月后才被警方發現行蹤。嬰兒M也被帶回了新澤西，交還斯特恩夫婦手中。初審法官哈維·索爾考認為，由于當時新澤西并沒有禁止代孕合同的法律，雙方簽署的合同是有效的。這份協議對雙方都有好處：斯特恩將得到一個跟他有基因關聯的孩子，而瑪麗將會因為9個月的工作而獲得1萬美元。索爾考法官在判詞中寫道：“交易就是交易，這名代孕母親并不能僅僅因為她改變主意就有權利解除合約?！彼f，代孕并不等同于出售嬰兒。斯特恩是孩子的生物學意義上的父親，他并沒有從瑪麗那里購買嬰兒，而只是因為她提供懷孕分娩服務而支付了報酬。

索爾考法官在判詞中寫道：“出生后，這位父親并沒有購買這個孩子，她是與他自己的生物基因有關聯的孩子。他不能購買已經屬于他的東西?！睘榱思訌娬f服力，他還對比了有償懷孕和有償精子捐獻，堅稱：“如果一個男人可以提供生育的手段，那么，人們就必須同等地允許女人也能這樣做。”否則，他強硬地說道，這就是性別歧視。于是，初審法院作出判決，認定代孕合同有效，瑪麗不享有親權，嬰兒M的監護權由斯特恩夫婦依合同獲得。瑪麗不服，一直上訴至新澤西州最高法院。案件交到了著名的法學家、首席大法官威倫茨法官面前。

并不存在真正自愿的代孕

審判的結果令原告和被告雙方都很驚訝。法庭推翻了索爾考法官的初審判決，判定代孕合同無效。然而令輿論嘩然的是，法庭仍將嬰兒M的監護權判給斯特恩，理由是：較為富裕的斯特恩夫婦能夠更好地養育梅麗莎。與此同時，法庭恢復了瑪麗作為生母的身份，享有法律保護的探望權。盡管未能完全支持瑪麗的訴求，法院就“代孕合同并非真正自愿，且涉及買賣嬰兒”作出的無效判定，仍然影響重大。威倫茨法官在判詞中就這兩點進行的詳細論述，成為了這一領域的權威判決。

第一，法庭認為，代孕合同并不是真正的自愿合同。威倫茨法官寫道，瑪麗同意生育后將孩子“返還”給他人時，并不是真正自愿的，因為她并沒有得到充分的信息——她還不了解她與孩子之間那種紐帶的力量。判決書中有這樣的句子：“任何在孩子出生之前所作出的決定，在其最重要的意義上來說，都是信息不全面的。”然而在孩子出生后，瑪麗不再能夠自由做出決定，因為她被“起訴的威脅，以及1萬美元報酬的誘惑”所強迫，從而不再能夠自愿做出決定——而且，從瑪麗攜帶嬰兒M潛逃的行動看，她是根本不愿放棄孩子的，所謂的“自愿決定”只不過是在信息不對稱情況下作出的不實承諾。

第二，法庭認為，代孕合同違反了公序良俗。因而這項合同，無論交易雙方同意與否，都是無效的。從合同文本來看，只有當瑪麗交出監護權并終止其做母親的權利時，才能向她支付1萬美元。威倫茨法官激憤地寫道：“這就是在出售一個孩子，至少是在出賣一個母親對其孩子所擁有的權利……這一合同完全背離本州法律的目的：它未顧及收養的恰當性，即導致母子（女）分離。而這一切都是為了錢！利益的動機支配、滲入并最終控制了這一交易。必須明白，在一個文明的社會，有一些東西是金錢不能購買的！”這一斷語振聾發聵，成為代孕合同問題上的經典判詞，至今仍廣為流傳。

最終，新澤西州的最高法院駁回初級法院的裁定，認定這個代孕的合同沒有法律效力，同時宣布瑪麗為梅麗莎的合法母親，有完全的探視權利。但是，這一判決一定程度上宣告了代孕行為實質上的合法性——盡管瑪麗仍然是法律意義上的生母，但是梅麗莎的撫養權卻交到了作為血緣父親的斯特恩先生手中——這意味著代母雖然因為提供卵子具備了生母身份，卻可能失去撫養權；這一判決一定程度上為代孕提供了某種實施途徑，促進了代孕行業在某些州的發展。

關于代孕合法性的爭論仍在繼續

轉眼，當年的嬰兒M已經長大成人。梅麗莎最近從華盛頓大學畢業，她的專業為宗教學。至今距離新澤西的那場著名的、關于她的監護權的爭奪，已經有二十余載，可是關于代孕的合法性爭論仍然在繼續。

在世界許多地方，代孕甚至已經成為一項產業。印度和格魯吉亞成為出口“孕母”的最大產地。西方國家則態度不一，如前文提及，曾經發生過奧斯汀案的英國，經歷了二十年的立法發展，終于出臺《代孕法》，在一定程度承認其合法性，并強調法律對于代母自主選擇權的保障。

一海之隔的法國則堅定地拒絕代孕制度。2014年4月，法國最高法院作出判決，在國外由代孕母親所生的孩子，即使其精子、卵子提供者均為法國公民，也無權取得法國國籍，從而斷絕了許多出國尋求孕母的夫妻的念想。而在我國，代孕仍然處于一種法律上的模糊狀態，盡管有《人類輔助生殖技術管理辦法》等規定，但地下代孕商業鏈、大學生代孕創業以及赴港代孕遭遇性侵之類的消息仍時不時見諸報端。代孕相關的法律舉措，以及背后的倫理沖突，將是需要日益老齡化的中國社會認真考慮的難題。也許有一天，人們將能為代孕合同設計出真正保障雙方利益、又照顧嬰兒感受的制度，讓無數的“嬰兒M”既順利來到人間，又享有和其他人毫無二致的快樂人生。

編輯：薛華 icexue0321@163.com