群己顛倒根在利益糾纏

秦暉

嚴復將穆勒名著《論自由》翻譯成《群己權界論》，稱個人權力和群體權利必須有界限，這點出一個重要道理：不管是中國文明還是西方文明，不管是提倡集體主義還是個人主義，都有一個群體之界要守住的地方。

關于解決群己權界的規則，說復雜非常復雜，說簡單也很簡單。

第一，要確認人類行為是要劃分的，有一類行為屬個人領域，國家公共權利對之不能隨便干預。第二，有一類行為屬公共領域，應該從公益出發，實施民主，不能個人專斷。這兩個領域不能混淆，更不能顛倒，不然就會造成個人意志專制公共領域，公共權利侵占個人領域。“使天下人不得自私不得自利，以我之自私為天下之大公”這句話很精彩，前一句講侵犯個人領域或己域的問題，后一句講是侵犯公共利益或群域的問題。

具體講，何為個人領域，何為公共領域？在常識范圍，民眾對這兩個領域的基本部分是說得清的，如思想自由，言論自由，納稅后財產自由，這屬于個人領域；如國家事務是公共領域，國家立法是公共領域，不能由一兩個人說了算，應該讓大家討論。這些部分沒有什么可爭的。

真正可爭的是什么呢？人類行為中確有相當一部分領域是模糊的，或者說是灰色地帶，說不清楚是個人領域還是公共領域，到底是應該民主還是應該自由。以財產為例，毛時代實行公有制，但兩個人之間你偷我我搶你也是不允許的。就是說，即使在毛時代，對一些私人財產也是要保護的。再如，最自由的國家也要征稅，即國家拿走你一部分財產，這部分私有財產作為公共領域來處理。但這當中幅度有多大，沒有人能說得清。

社會現實中類似情況有很多，有人在我耳邊放鞭炮，我肯定不滿，因為侵犯了我的權利——距離我耳朵一米范圍，我有安靜權，且不能以多數人決定為理由在我身邊放鞭炮。但這種權利延伸到兩公里以外時，就沒有意義了，因為這成了一個公共選擇問題，而不是我個人領域的問題了。但我的個人權利邊界到底在哪兒，兩米之外？10米之外？沒人說得清。

雖然存在灰色區間，但群己權界還是不得不劃，不劃，就會產生模糊和顛倒的問題。在這個灰色區間實行民主還是自由，人類在實踐中摸索出一種比較可行的模式：持不同見解的人各自陳述理由，然后允許大家每隔幾年對灰色區間重新選擇一次，實質就是重新劃分群己權利界限。如征稅屬于公共事務，征多少，要通過民主來選擇，不是一兩個人說了算。

強調國家利益是難免的，但國家利益是怎么形成的？這里存在著個人利益如何整合成國家利益的問題。回到國內體制，我覺得，我們之所以在很多情況下難以維護國家利益，重要原因就是我們沒有一個比較好的國家利益代表機制。說簡單點，沒有能夠把國民利益整合為國家利益的機制；說更簡單點，就是沒有民主機制，因此真正的國家利益就整合不起來，產生的所謂國家利益，往往在一定程度上變成了壟斷者利益。

然而，嚴復以后過去了100多年，我們何以還沒有能夠解決群己權界問題，未能消除群己不分、群己混淆、群己顛倒？乃至連嚴復自己后來也前后判若兩人？原因說簡單也簡單，其實就是各種既得利益盤根錯節。所以，關鍵不在于是“大己小群”還是“大群小己”，而在于群己如何界分。這是一個大問題，大問題解決起來，不僅要依靠制度，還得依靠文化。