何炅空餉門：大學(xué)真的不該請(qǐng)明星當(dāng)老師嗎

佚名

【適用話題】折中看問題 雙贏思維 規(guī)則 形象價(jià)值

剝離“空餉門”的各種外衣，問題實(shí)質(zhì)是明星和教師是否能兼容

這幾天熱議的何炅“空餉門”事件，不少人為何炅叫屈。理由是他在北外擔(dān)任阿語系教職人員，基于對(duì)母校的熱愛，不需貪圖一個(gè)跟“教授”不沾邊的普通教職虛名，更不用貪圖那幾千塊錢工資。但也有人認(rèn)為何炅確實(shí)理虧。因?yàn)樗鳛樵诰幗搪毴藛T不來上班，確實(shí)違反了相關(guān)制度。因?yàn)闄C(jī)關(guān)和很多事業(yè)單位人員工資來源于財(cái)政，“吃空餉”行為是侵占財(cái)政資金的行為，為此，國務(wù)院開展了多次“吃空餉”專項(xiàng)整治。當(dāng)然，即便何炅存在理虧的一面，造成問題的也不一定是他。何炅很可能只是出于熱愛母校而聽從了安排。

有媒體人指出：“一所教書育人的高校，為了名人效應(yīng)和‘人脈贊助，就把身段折成這么彎的曲線，拱手讓出屬于公共資源編制崗位和人事關(guān)系。這種把政策玩轉(zhuǎn)、讓利益共享的交換，損害的是公共利益與社會(huì)公平，絕不是一句‘虛榮心就打發(fā)了事的。”還有人指出：“明星主持人的光環(huán)，顯然不是教師何炅吃空餉的擋箭牌。教授阿拉伯語的大學(xué)教師，與明星主持人，作為兩種不同分工的社會(huì)角色，應(yīng)有邊界，而不能混為一談。”

如此看來，在很多人眼里，明星和教師，只能是單項(xiàng)選擇；不能混為一談，學(xué)校聘請(qǐng)明星任正式教職，一定是損害教育的利益交換——這種說法看似很正確，但果真如此嗎？

以商業(yè)競爭邏輯看，大學(xué)聘請(qǐng)名人明星任教職，完全說得通

就在去年，美國學(xué)界也發(fā)生了一起知名的“吃空餉”事件，備受爭議，事件主角是大名鼎鼎的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼。

紐約城市大學(xué)決定以高薪聘請(qǐng)克魯格曼，而克魯格曼對(duì)此也欣然接受。但最近二十年來，克魯格曼是以《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家的名頭聞名于世，很少參與學(xué)界的一線研究。為此，紐約城市大學(xué)提供的合同規(guī)定，克魯格曼只需要做很少的東西——任期兩年內(nèi)，僅需開設(shè)一門并不繁重的課程，并參加一些學(xué)校的重要活動(dòng)。而這份合同開出的年薪是每年22.5萬美元——遠(yuǎn)高于正教授的工資（年薪11.6萬美元）。

幾乎不用來上班，不用教學(xué)不用科研，坐享高額年薪，平時(shí)只要繼續(xù)寫自己的專欄就好——克魯格曼這“空餉”吃得比何炅要滋潤得多。

事實(shí)上，紐約城市大學(xué)為了能夠崛起，采取的策略就是高薪雇用知名學(xué)者，而克魯格曼無疑就是最大牌的一個(gè)對(duì)象。這跟商業(yè)邏輯中的高薪挖人并沒有什么不同，只有挖到了大牌的教授，才能夠吸引高水準(zhǔn)的教師，吸引高水準(zhǔn)的生源，以及最重要的、擁有雄厚財(cái)力的贊助者，這對(duì)促進(jìn)一個(gè)學(xué)校的教育水準(zhǔn)是有很大幫助的。而何炅這樣的知名主持人雖然不是大牌教授，但依然可以起到類似的作用——至少在拉生源方面，效果非常顯著。

因此，從商業(yè)競爭的邏輯來說，大學(xué)聘用明星擔(dān)任教職，提升學(xué)校的吸引力，這是可以理解的。

（摘自騰訊網(wǎng)）

【素材分析】任何事物，兩者之間的關(guān)系大致有三種境界，最高境界是雙贏，其次是一方贏得利益和價(jià)值，再次是雙損。何炅與北外，其實(shí)是一種雙贏的關(guān)系，北外借力何炅提升了學(xué)校的吸引力，而何炅則從北外獲得了相應(yīng)的資源。何炅“知名主持人”與“教師”間的雙重關(guān)系，其實(shí)也并非“水火不容”，兩者之間也有交集，也有雙贏的空間。前提是不違反國家規(guī)定。