論案件請示制度的弊端與修正

王敏

摘 要：案件請示制度作為一項歷史沿襲的制度承載了積極功能，但其固有的負面效應更不容忽視，案件請示制度的存在與審判人員素質低下、法律規定的不明以及法院之間關系的行政化不無關系，要對其進行改革，必須更新理念和思維、減少行政化干擾，同時可以采用移送管轄制度對案件請示制度進行功能替代。

關鍵詞：案件請示制度；利弊；修正

一、案件請示制度的利弊分析

（一）案件請示制度的應然功能

1.統一法律適用

法律的普適性決定了其在司法實踐中適用的不統一性。類似案件在不同層級，不同地區甚至同一個法院都可能得出不同的判決結果。為了維護法制的統一，最高院正是通過案件請示制度來統一法律在全國的適用。

2.發現疑難案件

正是因為下級法院在審理案件中遇到疑難問題請示于上級法院，才使上級法院發現疑難問題，出臺司法解釋。因此，案件請示制度無疑承載了發現疑難問題的功能。

3.彌補抽象法律的不足

成文法具有抽象性、普遍性、滯后性的缺陷，對此雖有司法解釋予以具體化，但是走的依然是立法模式，并沒有將立法抽象的結果進行個案化還原。而案件請示制度則彌補了抽象司法解釋的缺陷，更具有針對性、實用性和操作性。

（二）案件請示制度結果的負面性

1.降低訴訟效率

案件請示制度并不屬于法定的程序，對其審限，法律未作規定。雖然許多地方法院對于審限有所規定，但是最高院沒有做出規定，而且即使是有所規定的法院，在實踐中的執行力度也不一，該期間不計入審判、執行的期限。由于對請示案件，上級法院也需要研究討論，甚至還要向其上級法院請示，案件的審限毫無疑問被延長，導致訴訟效率低下。

2.架空當事人的上訴權

上訴審法院是上一級法院，而對請示案件作出批復意見的法院亦是上一級法院。由于兩級法院就案件情況已經達成了共識，因此，很多請示案件上訴到二審法院后，均是以維持而告終，導致當事人上訴的目的無法實現，上訴權利被虛置。

3.滋生基層法官的惰性

法官遇到所謂的疑難問題時以請示為首選程序，而不注重司法素質和業務能力的提升，因此，案件請示制度一定程度上滋長了法官的慵懶之風。

二、案件請示制度存在的原因考察

（一）直接原因：司法審判人員素質低下

法官這一定紛止爭的特殊職業是以法律為手段，因此，法官必須具備扎實的法律知識功能，敏捷的法律思維模式，高尚的道德人格。但是長期以來，我國司法人員的素質低下，尤其是基層法院的審判人員素質低下，導致在審判中遇到問題時只能通過向上級法院請示的方式來解決，久而久之便演化為一種習慣和工作方式。

（二）管理原因：法院之間關系的行政化

長期以來，我國上下級法院之間的關系本質上屬于行政管理關系，由上級法院對下級法院的業績進行考評，上級法院的指示，下級法院必須遵守，下級法院遇到疑難問題提出請示，上級法院作出指示意見。下級法院應當在辦案意旨與審判行為方面與上級法院保持一致。由于現行的法官評價機制——通過對法官裁判案件的上訴率、改判率、發回重審率進行評價，也使很多法官熱衷于向上級法院請示、匯報，規避風險。

（三）法律原因：法律規定的不明和滯后性

成文法具有抽象性、普適性和滯后性的特征。在面對案件中具體的人和事時，法律又必須實現由一般到個別、抽象到具體的個別化轉化。處理新型疑難案件不僅給司法審判人員帶來了創新收益，也帶來了司法風險，而對風險的規避往往成為法官的首要選擇。在司法審判人員束手無策時，向上級法院請示便成為一項重要的規避風險策略。

三、案件請示制度的修正

（一）理念的轉變和更新

法律具有統一性和普適性，同時亦具有個性化，應該鼓勵法官特別是基層法官通過自己對法律的理解做出判斷。法官之間乃至于上下級法院之間對于法律知識理解的差異是正常現象，對于這種差異，我們應該尊重，也是司法獨立的內在要求。雖然有時下級法院的判決被上級法院改判，但并不代表下級法院的判決毫無道理可言。即使有時初審法官的思考、推理或者解釋有錯，上訴審法院法官也會承認其思路的貢獻（至少使得上訴審法官不重復這種錯誤）。[1]因此，我們不能簡單以案件的發改率來評價法官，發改率應該作為激勵標準而不是懲罰標準。

（二）減少行政化干擾

法院的行政化管理必然對法官的職業、待遇等產生影響，束縛了法官的手腳。因此，為了保障法官依法獨立行使審判權，必須去除行政化的司法環境。可以按照十八屆三中全會的要求，在法院與外部權力之間，“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度”；在法院科層內部，“建立符合職業特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度”；在審判權力的行使上，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”。

（三）案件請示制度的功能替代——移送管轄制度

即出現重大、疑難復雜的案件時，下級法院不再審理，直接提請上級法院審理。對于管轄權的移送在《人民法院組織法》和三大訴訟法中均有所規定，為移送管轄制度提供了法律依據。而且在實踐層面，實行已久，累積了諸多的經驗。

第一，移送管轄的案件范圍。筆者認為，符合下列條件的案件，可以移送上級法院審理：①各地法院裁判不統一的案件，②缺乏明確法律依據但又必須做出裁判的案件，③存在法律規范沖突的案件，④適用法律困難的新類型案件，⑤案件影響重大不宜由原審法院審理的案件，⑥其他需要上級法院審理的疑難復雜案件。

第二，移送管轄的程序。筆者認為，在案件立案到辯論終結前，均可進行移送。要賦予當事人申請將案件移送上級法院管轄的權利，申請應采用書面形式并附以理由。受案法院對于移送理由進行審查，在聽取對方意見后做出是否移送的決定。承辦人認為該移送的案件，應當提請合議庭和審判長聯席會議研究。

第三，受案法院對案件決定移送上級法院管轄的，應該中止審理，報請上級法院決定。上級法院決定接受移送的，受案法院對當事人做出移送裁定，并將案件材料移送上級法院。上級法院決定不接受移送的，受案法院應恢復對案件的審理。

參考文獻：

[1]蘇力：《送法下鄉》，中國政法大學出版社2000年，第170頁.