論第三人撤銷之訴

逯文芳

摘 要：第三人撤銷之訴制度是我國2012年修訂的《民事訴訟法》新增的一項內容，該項制度的設置成為了法學界熱議的話題。學界從理論根基到實務操作對該項制度進行了較多的探討。第三人撤銷之訴，不僅可以有效地解決我國司法實踐中權利主體申訴難的現狀，更重要的是在維護司法權威，切實保護案外人的合法權益方面也起著不可忽視的作用。因此本文以2012年《民事訴訟法》和2015年2月4日最高人民法院公布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“新民訴解釋”）為研究基礎，從第三人撤銷之訴的含義、特點、性質以及功能出發，探討第三人撤銷之訴存在的法律問題，并與法國、我國臺灣相關規定進行比較，最后提出完善第三人撤銷之訴的建議。

關鍵詞：第三人撤銷之訴；民事訴訟法；審理

一、第三人撤銷之訴的概述

（一）第三人撤銷之訴的含義

關于第三人撤銷制度的內涵英美法系中沒有具體的規定，而大陸法系國家也只有少數國家對其進行了個定。最先設立的法國，在其民事訴訟法第582條規定了第三人撤銷之訴作為非常上訴途徑，僅在第三人受到才裁判效力損害或者是威脅時才可以提起。我國臺灣的民事訴訟法第507條規定了第三人撤銷之訴是在再審程序中設立的程序，適用于因為客觀原因為參與訴訟的法律利害關系人受到前訴訟裁判效力的不利影響，為了保證自身權利而進行的訴訟。我國的理論界也加強了關于此方面的研究，但是在我國的民事訴訟法中，并沒有明確對第三人撤銷之訴進行規定，本文在研究國內外相關規定和理論學說的基礎上，對其內涵定義如下：第三人撤銷之訴是指由于信息掌握的不對稱性等客觀原因，而未能參加民事訴訟、仲裁或調解，但裁判文書所確定的權利義務內容或訴訟標的與其有利害關系或程序性利益的公民、法人或其他組織以及當事人通過欺詐行為獲得有效裁判而受到侵害的公民、法人或其他組織向法院要求撤銷或變更原裁判文書的權利主張的一種訴訟救濟程序。

（二）第三人撤銷之訴的法理性質

對于第三人撤銷之訴的不同的學者據具有不同的觀點，并根據法院作出判決的形式不同，可以分為給付之訴、確認之訴、形成之訴不同性質的訴，并由此引發出了不同的觀點。本文認為第三人撤銷之訴應該定性為形成之訴。形成之訴與形成權的概念密切相關，屬于依據裁決判定使得法律發生變動之類型的制度。而第三人撤銷之訴本質上則是通過新的訴訟對原審中的權利義務關系進行撤銷或者變更，是一種典型的變更之訴。并且從類型來看，第三人撤銷之訴屬于形式上的形成之訴，即該訴訟之并非直接對民法上的權利義務關系請求變更或者撤銷，而是針對原審的生效裁判。

（三）第三人撤銷之訴的法理功能

第三人撤銷之訴作為一種程序保障制度，屬于常規審級制度下的非常規救濟程序，是回歸于對瑕疵或錯誤判決的事后救濟途徑，既是保障案外第三人的實體權利之途徑，也是實現第三人程序權利之訴訟理論目標。本文認為第三人撤銷之訴的法理功能主要體現在以下兩個方面：第一，第三人撤銷之訴作為保護第三人的合法權益免受虛假訴訟行為損害的程序性制度，有利于保障第三人的合法權益，有利于維護司法的權威，有利于提升民眾的自我保護意識，以主動防范和遏制虛假訴訟。第二，第三人撤銷之訴作為救濟途徑與其他救濟模式相比，更加便捷和快速的司法救濟通道，實現了司法資源的優化配置，降低了資源成本和秩序成本。

二、第三人撤銷之訴在適用中存在的問題

（一）司法條例方面的問題

1.法條規定不充分

我國現有制度對第三人保護具有局限性，使得第三人權利保障體系不完善。我國《民事訴訟法》第56條僅170余字，規定較為簡單，缺乏對第三人撤銷之訴制度具體運行程序的細化。雖然我國的新民訴解釋中對第三人撤銷之訴的受理條件、具體程序、處理結果等方面作出了較為詳細的規定，但是在第三人資格認定、司法救濟途徑完善、審理程序具體規定等方面仍然存在不足，具體將會在下文中涉及。

2.案由規定過于嚴厲

案由的相關規定關系著案件能否進入審判程序，其嚴格程度關系著利益方最終能夠維護自身權益的可能性，對于第三人撤銷之訴的案由規定對于司法實踐而言具有重要的實踐意義。目前我國關于第三方撤銷之訴的規定中，立案條件并不詳盡，造成法院在立案中審查標準過于嚴格，限制了利益人對自身合法權益的維護。尤其是我國的民事訴訟法并沒有對訴訟中進行形式審查還是實質審查進行規定，在具體實踐中各地法院的理解各不相同，審查尺度缺乏一定的標準，因此就容易造成同案不同判的現象發生。第三方撤銷之訴屬于救濟途徑，過高的門檻將會導致大量利益受損者被拒之門外，從而不利于社會矛盾的解決，也不利于當事人權益的有效保障，并且對于司法權威的建立也存在影響。

3.缺少對當事人身份的明確認定

第三人撤銷之訴制度中最為關鍵和核心的存在便是第三人，第三人是訴訟中最為關鍵的權利行使者。但是我國民事訴訟法中對于第三人的規定存在著不合理之處，導致“第三人”一直飽受爭議，應影響了制度的有效適用。我國《民事訴訟法》第56條將第三人分為由獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。這樣的規定不僅涵蓋不了具有“第三人”特性的群體，并且還造成歧義，造成現有立法與立法目的之間的矛盾。首先，對于具有獨立請求權的第三人，對于訴訟案件中涉及的標的具有一定的厲害關系，本身具有提起獨立訴訟的權利，撤銷之訴的提起并不需要原審案件審理完畢之后，并且也并沒有規定其必須參加原審。這是條文規定的矛盾之一。另外，對于無獨立請求權的第三人而言，其自身與案件的利益關聯性較低，他們沒有必要一定要參與相關訴訟，因此關于“不可歸責于本人的事由為參加訴訟”的規定并沒有了存在意義和價值?？梢姡覈袷略V訟法中的相關條文對于當事人身份缺乏明確化和合理化的規定。

（二）司法救濟不完善

1.第三人救濟制度銜接規定不明確

第三人參加之訴是一種事前的救濟措施，第三人撤銷之訴是事后的救濟措施，我國的相關法律規定第三人以參與當事人訴訟過程，那么在訴訟結束后就不能再提起撤銷之訴，并且對于第三人撤銷之訴的還包括第二個前提條件“不能規則與本人的事由未參加訴訟”，這種情況下兩者之間便缺少了有效銜接。

2.缺少完善的救濟法律條文

我國現有規定中缺少完善的救濟法律條文，由于欺詐訴訟、惡意訴訟、合法調解隱藏非法目的等現象的出現，使得第三人的救濟面臨岌岌可危的境地?？v觀我國目前對于第三人的程序保障，或多或少都有些程序保障不周或救濟方式效率不高的問題。法律運行的過程中，第三人制度運行不良，由于我國并未規定職權通知制度，造成了第三人不能及時地參加到已經開始的訴訟中來，同時，為避免無獨立請求權第三人人范圍過分擴大對于法院通知無獨立請求權第三人參加訴訟的行為進行了限制性規定。

（三）審理程序不健全

我國新民訴法解釋中第292條至302條對第三人撤銷之訴作出了較為詳細和具體的規定，但是審理程序中仍存在諸多問題，其中主要體現在以下幾點，首先，對提起訴訟規定的期間過短，其中規定第三人知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起6個月內可提起撤銷之訴。并且該六個月期間屬于除斥期間，不適用訴訟時效延長、中止、中斷的規定。本文認為6個月的時間過短，并且在我國法院告知制度并不完善的情況下，極容易使第三人錯過提起撤銷之訴的機會。另外，裁判的形式較為單一。判決是第三人撤銷之訴的裁判形式，判決針對的是實體問題，裁定適用程序問題，在實踐中第三人撤銷之訴不僅僅會涉及實體問題，因此現有單一的結案方式難以滿足現有司法實踐的需要。

三、完善第三人撤銷之訴的建議

（一）健全司法條例

1.完善第三人撤銷之訴的體例

我國目前將第三人撤銷之訴設于當事人一節當中，立法本意是讓案外第三人在權利受到侵害時可以通過此程序進行救濟，此程序承擔類似再審特殊救濟程序的功能，但設置上卻是將其作為一種通常的救濟手段而存在，這樣此種制度設計與此程序的實質內涵存在著一定的背離，進而在程序的啟動、運作及效果等方面均與當事人一節的其他內容存在著不協調，顯得很突兀，有欠妥當。本文認為，比較理想的設計是將第三人撤銷之訴移至再審程序一章，作為獨立的一節來進行設置，進一步細化其條件、期限、管轄法院、效力等相關內容，以與通常的訴訟程序區別開來，突出其特殊救濟的色彩。

2.嚴格規定第三人撤銷之訴的主體范圍

筆者認為，我國民事訴訟法對第三人范圍的限定，可能使權益受到惡意訴訟侵害的案外人無法獲得救濟，也無法實現其立法目的。在界定我國第三人撤銷之訴的第三人時，應與《民事訴訟法》第56條的規定有所區別，其范圍應設定為：①必須是原訴訟當事人（包括具有當事人地位）以外的案外人；②生效裁判對其個人合法權益有不利影響，該利益必須是現實存在的物質性利益；③因不能歸責于本人的事由未參加訴訟。至于原案訴訟的原被告應一并為第三人撤銷之訴的共同被告，因為他們對原案判決有最直接的利害關系。另外，關于第③點的具體情形規定可以借鑒我國新民訴解釋第295條的規定。

3.減少第三人撤銷之訴的案由限制

我國法院在立案審查的過程中，認為第三人的起訴符合法律規定的撤銷之訴的條件的，應當裁定受理，并及時通知各方當事人。對于具體的案由的確定，可以根據我國新民訴解釋中的規定進行判定，即符合條件的第三人由于法院的生效判決、裁定、調解書的內容錯誤，有損害自身合法權益的情形，自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起6個月內，向作出該判決、裁定、調解書的法院提起起訴。即對此類案件確定為第三人撤銷之訴。

（二）完善司法救濟

建立事前職權告知制度。第三人撤銷之訴畢竟是一種事后救濟措施，應當盡量控制和避免其發生，建立必要的預防機制顯得尤為重要。我國臺灣地區規定了事前職權告知制度，我國可以參考這一做法，從制度設計著手，建立依職權告知制度，提供案外人參加原案訴訟的途徑，盡可能減少第三人撤銷之訴的適用。完善第三人事前職權告知制度，保障第三人的程序參與權，避免原生效裁判被撤銷的風險，從而有效的實現事前救濟和事后救濟的有效銜接。另外，明確制度救濟措施。借鑒在法國和我國臺灣地區的做法，賦予第三人撤銷之訴的當事人對該判決進行上訴的權利，也利于維護當事人的審級利益。

（三）健全審理程序

1.對第三人撤銷之訴的程序更加具體化的規定

首先，我國現有的法律規定第三人撤銷之訴的時間條件為6個月，難以為第三人實現自我救濟提供有效的時間保障。建議增加自案件判決確定之日起5年內這一客觀標準，對此將案件處于的不穩定期間限定在可預計的時間內，避免案件長期處于不穩定的狀態，保障原審當事人的利益。另外，在裁判形式上，筆者建議增設調解的形式。即允許第三人與當事人在法院審判人員的主持下，秉著平等、自愿的原則對彼此之間的權益爭議進行協商，最終達成一致協議，從而有效的解決民事糾紛，更為快速和便捷的實現結案。但是我國現有法律法規中并未規定第三人撤銷之訴可以適用調解程序，但是第三人撤銷之訴作為新的訴訟制度，屬于民事訴訟法的重要組成部分，同時調解又是貫穿民事訴訟始終的基本原則，因此將調節適用到第三人撤銷之訴中可行的，是具有一定理論意義和現實意義的。

2.規范濫用第三人撤銷之訴的懲罰措施

第三人撤銷之訴的后果是對原審判決作出部分修改，可能會影響到原審判決的穩定性和權威性。因此對該制度的適用應嚴格把握及控制，不能隨意濫用。對濫用第三人撤銷之訴的行為，我國的民事訴訟法應當作出具有針對性及操作性的規定，比如確定具體的懲罰措施、罰款的具體數額等。同時，還應當明確“濫用”的判斷標準，不應完全交給法官來自由裁量，以免司法實踐認識不統一。同時，為規制和避免濫用第三人撤銷之訴現象發生，可以比照訴訟保全制度，要求該第三人提供擔保，包括一定比例的現金和實物擔保，從而制約第三人濫用撤銷之訴的行為。當發現第三人存在濫用撤銷權情形時，可從其擔保金（物）中扣劃相應罰款金額，也便于懲罰措施的具體實施。

四、結束語

本文通過對第三人撤銷之訴的研究，認為我國現有法律制度中對其的規定主要包括以下幾個方面，包括法條規定不充分、由規定過于嚴厲、缺少對當事人身份的明確認定、第三人救濟制度銜接規定不明確、缺少完善的救濟法律條文、審理程序不健全等幾個問題，并從健全司法條例、完善司法救濟、健全審理程序三個方面提出相關的建議。在具體程序的構建過程中，筆者僅僅是進行了初步地探討，論文中仍存在諸多問題有待繼續推敲。

參考文獻：

[1]江必新.新民事訴訟法導讀[M].法律出版社，2012.

[2]張衛平，李浩.新民事訴訟法原理與適用[M].人民法院出版社，2012.

[3]郭軍衛.論第三人撤銷之訴[D].華東政法大學，2013.

[4]巢志雄.法國第三人撤銷之訴研究——兼與我國新《民事訴訟法》第56條第3款比較[J].現代法學，2013，03：159-173.