刑事訴訟法實(shí)施后職務(wù)犯罪案件偵查工作模式的轉(zhuǎn)變

陳路 劉珊珊

摘 要：新《刑事訴訟法》在諸多方面對職務(wù)犯罪偵查程序作出修改，在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查能力的同時，也對檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪犯罪案件提出了更多更高的要求，將使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中面臨許多全新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；職務(wù)犯罪案件；偵查工作模式

修改后《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)的偵查職能，明確其在偵查活動中可以依法決定使用指定居所監(jiān)視居住措施以及根據(jù)偵查需要使用技術(shù)偵查、秘密偵查手段和控制下交付等措施。這些新規(guī)定既是對偵查職能的強(qiáng)化，也對偵查工作提出了新要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)多措并舉，轉(zhuǎn)變偵查模式，促進(jìn)新形勢下職務(wù)犯罪偵查工作的深入開展。

一、辦案理念從傳統(tǒng)的“重打擊、輕保護(hù)”向“懲罰犯罪和保障人權(quán)統(tǒng)一”轉(zhuǎn)變懲罰犯罪

自古以來就是刑事訴訟活動的主題，也是刑事訴訟的應(yīng)有之義。保障人權(quán)的提出相對晚一些，是刑事訴訟的科學(xué)化、民主化發(fā)展到一定程度才產(chǎn)生的。刑事訴訟中人權(quán)的保障的含義十分豐富，既包括實(shí)體權(quán)益的保障，又包括訴訟權(quán)利的保障；既包括被追訴人權(quán)利的保障，又包括被害人和其他訴訟參與人權(quán)利的保障；既保障無罪的人不受刑事追究，又保證有罪的人受到公正的懲罰。因此，就二者的關(guān)系而言，懲罰犯罪與保障人權(quán)在很多時候是統(tǒng)一的。但是二者側(cè)重點(diǎn)的不同導(dǎo)致了相互分離的可能性，尤其在涉及被追訴人的人權(quán)保障時，這種分離的趨勢更為明顯。懲罰犯罪與保障人權(quán)的沖突多數(shù)情況下也指的是與保障被追訴人權(quán)利的沖突。犯罪是對穩(wěn)定的社會秩序的最強(qiáng)烈的破壞，出于維護(hù)或恢復(fù)特定的社會秩序的考慮，國家需要對犯罪進(jìn)行懲罰。這是國家追究犯罪的初衷，也就是說，懲罰犯罪并不是終極目的，其根本目的在于維護(hù)一個穩(wěn)定的社會秩序。如果對犯罪追究本身造成了對新的社會秩序的破壞，那么，追究犯罪就背離了初衷，異化為妨害自身目的得以實(shí)現(xiàn)的事物。因此，追究犯罪而又不造成新的秩序的破壞，就成為國家最基本的價值追求，相應(yīng)地，保障人權(quán)便成為與懲罰犯罪同等重要的價值目標(biāo)。

在刑事訴訟中，侵犯人權(quán)主要表現(xiàn)為因權(quán)利運(yùn)作不當(dāng)而對公民的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利造成傷害。就實(shí)體性權(quán)利而言，主要是指對公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的不法限制和傷害。就程序性權(quán)利而言，主要是指對訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行剝奪或限制，從而造成對國家法律秩序的破壞。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪過程中對公民權(quán)利的侵犯所導(dǎo)致的社會秩序的破壞，在一定意義上不亞于刑事犯罪對社會秩序的破壞。這已經(jīng)在長期的司法實(shí)踐中得到證明。當(dāng)然，懲罰犯罪并不必然侵犯人權(quán)，在很多時候懲罰犯罪與保障人權(quán)是統(tǒng)一的。這種時候強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重是不成問題的。但是，在涉及被追訴人的權(quán)利保障時，懲罰犯罪與保障人權(quán)經(jīng)常會發(fā)生矛盾沖突，對被追訴人的嚴(yán)密保護(hù)往往會給追訴活動造成一定的障礙。這個時候是最需要強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的。不過，如何在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間找到一個合適的結(jié)合點(diǎn)，是我們應(yīng)該思考的問題。對于刑事訴訟中的偵察人員、檢察人員和審判人員，問題則相對簡單。因此，對于執(zhí)法人員來說，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念最終是要統(tǒng)一于嚴(yán)格執(zhí)法的觀念上。反過來，嚴(yán)格執(zhí)法也是實(shí)現(xiàn)二者的有力保證。

二、取證工作理念必須從“言詞證據(jù)為中心”向“實(shí)物證據(jù)為中心”轉(zhuǎn)變

取證工作理念必須由過去的“由供到證”向“證供結(jié)合”、“由證到供”轉(zhuǎn)變，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性要求，建立健全不依賴口供的證據(jù)收集新模式。偵查重心適度前移，通過初查取得基本證據(jù)，有效夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)；通過不斷提高調(diào)取間接證據(jù)的能力，依法全面收集和固定外圍證據(jù)；通過搞好外圍查證，充分證明案件事實(shí)。要以扎實(shí)確鑿的實(shí)物證據(jù)及其證明的案件事實(shí)為基礎(chǔ)，摒棄過去“由供到證”的取證理念，充分運(yùn)用偵查謀略，加強(qiáng)對訊問活動的動態(tài)指揮，及時發(fā)現(xiàn)案件突破口。

口供是能夠直接反映職務(wù)犯罪事實(shí)的直接證據(jù)，對于確定偵查方向和認(rèn)定犯罪事實(shí)起著至關(guān)重要的作用。職務(wù)犯罪偵查不能忽略口供的重要性，應(yīng)把偵查部門細(xì)分為突破組、訊問組、搜查組、取證組等，在審訊的同時對涉案信息情報和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行全面收集，并及時與審訊組溝通交流，促使犯罪嫌疑人在短時間內(nèi)做出真實(shí)供述，再將口供對比收集的證據(jù)信息資料加以分析研判，確立下一步的偵查方向，使案件信息資料、證據(jù)與口供相互推動，相互印證，達(dá)到“以證促供”、“以供驗(yàn)證”的偵查效果。這樣既可以有效防止證據(jù)滅失，又能讓犯罪嫌疑人及時認(rèn)罪，提高職務(wù)犯罪的破案率。

三、偵查措施從常規(guī)偵查的手段向常規(guī)偵查手段與技術(shù)偵查手段相結(jié)合轉(zhuǎn)變

技術(shù)偵查措施能夠通過從不限制犯罪嫌疑人權(quán)利的常規(guī)措施中獲取的證據(jù)，分析出許多對偵破犯罪具有重要價值的案件信息，是一種能夠?qū)崿F(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)兼顧的理想偵查方式。對待具有隱蔽性特征的職務(wù)犯罪犯罪，能很好的解決常規(guī)的偵查工作中存在的取證難、突破難、抓逃難等問題。新刑事訴訟法第一百四十八條第二款規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過程中使用技術(shù)偵查手段提供了法律依據(jù)。因而檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時，結(jié)合常規(guī)的辦案手段，適時使用技術(shù)偵查措施，提高偵查的現(xiàn)代化和科學(xué)化水平，從根本上改變依靠“一張嘴、一支筆、兩條腿”的方法，從而不斷提高檢察機(jī)關(guān)的偵查能力和執(zhí)法公信力，實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“供證結(jié)合、證供互動”的偵查模式轉(zhuǎn)變。

職務(wù)犯罪偵查信息化要處理的幾對主要關(guān)系：一是上下級檢察院的關(guān)系。不同檢察院的案件管轄是不同的，各個案件涉及的密級等具體情況是不同的。上下級檢察院的信息共享問題可能會存在一個“相對共享”或“絕對共享”的問題。二是同級檢察院的關(guān)系。同級檢察院之間可能處于不同的省市，則如何實(shí)現(xiàn)信息對接，存在一個協(xié)調(diào)問題。三是偵查部門與技術(shù)部門的關(guān)系。職務(wù)犯罪偵查信息化并不代表著對傳統(tǒng)偵查手段的否定，更不是否定職務(wù)犯罪偵查人員的能力，而是強(qiáng)調(diào)“偵技結(jié)合”，偵查部門和技術(shù)部門、信息部門應(yīng)該協(xié)作配合，更有效地發(fā)揮偵查效能。四是檢察系統(tǒng)與其他政法系統(tǒng)或單位的關(guān)系。如公安機(jī)關(guān)、國安機(jī)關(guān)、電信、銀行、航空、旅館等行業(yè)具有大量有用的信息，如何將之納入職務(wù)犯罪偵查信息庫中，需要進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)。

四、證據(jù)證明理念要從“被動說明合法”向“主動證明合法”轉(zhuǎn)變

根據(jù)“兩個證據(jù)規(guī)定”，檢察機(jī)關(guān)必須實(shí)現(xiàn)從被動說明證據(jù)合法向主動證明證據(jù)合法的轉(zhuǎn)變。偵查過程中必須增強(qiáng)“自證清白”的意識，通過嚴(yán)格貫徹訊問過程中的全程錄音錄像等技術(shù)手段，牢固建立證明偵查合法的證據(jù)鏈。特別是要通過對對合犯及關(guān)鍵證人（如嫌犯家屬）的訊問或詢問進(jìn)行錄音錄像，固定言詞證據(jù)，避免因翻供、翻證而影響定性量刑等。

以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)審判階段尤其是第一審程序中的法庭審判在整個刑事訴訟程序中的中心地位，強(qiáng)調(diào)把事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信限定在審判階段，并通過制度提升法院的權(quán)威，保證判決的終局性。為此，一方面，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行刑事審前程序進(jìn)行訴訟化改造，引入司法令狀原則，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查工作的引導(dǎo)和監(jiān)督，通過權(quán)力制約，保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。另一方面，應(yīng)當(dāng)對法庭審判進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改革，確立、完善證據(jù)開示制度和庭前會議制度，改革全案卷宗移送制度，貫徹直接言詞原則。此外，以審判為中心的訴訟制度改革，還要求全面落實(shí)證據(jù)裁判原則，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，貫徹疑罪從無原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鵬宇，梁艷，李超.論信息引導(dǎo)職務(wù)犯罪偵查模式的構(gòu)建[J].法制與社會，2011（36）.

[2]王昌奎，任海新.我國職務(wù)犯罪偵查機(jī)制的反思與重構(gòu)[J].中國刑事法雜志，2011（03）.

[3]沃敏.職務(wù)犯罪偵查階段的律師介入問題探析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2008（06）.