撫養費糾紛案件的立案受理條件

鄧斌

摘 要：撫養費糾紛案件的裁判發生效力后，當事人仍然有權在特定條件下再行起訴，這是對民事判決既判力的突破。然而，人民法院在立案受理此類案件時，應從子女的實際需要、父母的負擔能力和社會生活水平等判斷是否符合新條件、新理由，且需要當事人提供證據證明，但無需對證據的證明力及請求能否得到支持進行審查。

關鍵詞：撫養費；既判力；立案受理

一、問題的提出

案例：甲乙二人為夫妻關系，雙方因感情不和訴至法院離婚。經審理后，法院判決二人離婚，婚生女兒由乙方撫養，甲方每月負擔撫養費1000元。甲方以女兒應由自己撫養，且撫養費過高為由上訴。二審法院經審理后判決維持一審判決。判決生效后，甲方又多次到法院起訴，要求減少撫養費，理由五花八門。乙方不堪其擾，多次到法院投訴立案問題。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》①第二百一十八條規定，撫養費案件，裁判發生效力后，因新情況、新理由，一方當事人再行起訴要求增加或減少撫養費，法院作為新案處理。”因此，對于撫養費糾紛，生效裁判后，當事人仍然有權在特定條件下再次起訴。如案例中情形，撫養費糾紛的當事人極易濫用訴訟權利，反復提起訴訟，一方面造成浪費司法資源，另一方面不利于維護判決的既判力。由此，法院在受理此類案件時，如何既保障當事人的訴權，同時又兼顧民事判決的既判力呢？ 筆者認為，處理好這個問題，在觀念上需要處理好撫養費糾紛的受理與民事判決既判力的關系，在技術上把握受理撫養費糾紛類案件的判斷條件。

二、撫養費糾紛判決對民事判決既判力的突破

民事判決一旦生效，即具有拘束力，學理上稱之為民事判決的既判力。日本學者兼之一對既判力有較為經典的闡釋，他說：“訴訟是根據國家審判權作出公權性的法律判斷，是以解決當事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷，因此，一旦終局判決使之在訴訟程序中失去以聲明不服的方法被撤銷的可能性而被確定，就成為最終解決糾紛的判斷，它不僅拘束雙方當事人服從該判斷的內容，使之不得重復提出同一爭執，同時，作為國家機關的法院當然也必須尊重國家自己所作出的判斷，即使把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時，也應一概判斷為基礎來衡量當事人之間的關系，這種確定判決所表示的判斷不論對當事人還是對法院都具有的強制性通用力，不得進行違反它的主張或判斷的效果就是既判力。”②由此，對既判力我們可以作這樣的理解：對當事人而言，其要求不得就已經裁判確定的事項再次訴訟；對法院而言，其要求不得就已經裁判確定的事項再次進行判決或作出相矛盾的判斷。我國法律法規中并無既判力的概念，但多處規定均有體現，如民訴法解釋第二百四十七條關于重復起訴的規定便是典型的體現。如果從該解釋第247條判斷，前文案例所述的情形，便完全符合重復起訴的條件。但同時，法律又有例外規定，對撫養費案件，既有的生效判決不妨礙當事人在必要時提出增加或減少撫養費的訴訟。二者之間似乎上存在矛盾。應如何理解這種矛盾？

目前，學理上除嚴格堅持民事判決的既判力以外，同時承認應有例外情況，如預測性判決。所謂預測型判決，是指法院基于對當事人之間未來一段時間內法律關系狀態的預測，而判令敗訴方在未來一段時間內向對方持續為給付義務的判決。③撫養費糾紛的判決，即為典型的預測性判決。在撫養費案件中，被告的給付義務將以狀態、持續時間和數額大小來確定，經常持續數年。如果被告敗訴，則判決建立在對未來關系預測的基礎上，這使得判決具有了指向未來的既判力，該既判力也包括在預測范圍內的未來的撫養給付內容。一般來講，既判力的時間范圍僅僅及于言詞辯論終結之前的權利狀態，但預測性判決的既判力超出了該范圍，其對將來數年的權利狀態也作出了判斷。然而，這種對將來一段時間內的權利狀態進行的預測性判斷也可能發生錯誤。具體到給付撫養費類案件中，如果父母收入發生變化、喪失勞動能力以至于判決數額的購買力下降等等，則可能會引發生效判決與現在狀況的不相稱。此種情形下，若繼續堅持民事判決既判力的約束，顯然不公平。既然既判力理論面臨這樣的困境，那么，預測性的判決就應該突破既判力的范圍限制。因此，為解決撫養費糾紛判決的特殊性和既判力之間的不協調，各國均有類似規定，即當事人基于新情況起訴，法院應予受理。

三、如何判斷當事人的起訴屬于“新情況、新理由”

有人認為，訴權是解決訴訟起始點的問題，既判力是解決訴訟終結點的問題。基于撫養費糾紛案件的特殊性，既要維護保障當事人的訴權，又要維護既有生效判決的既判力。因此，各國法律均對當事人起訴的條件進行限制。我國歷次婚姻法中，均有類似的規定，即在生效文書確定了撫養費前提下，均不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過判決原定數額的合理要求。該規定從實體法上保障了當事人訴權，但仍有兩個問題：一是提出的主體限制在子女一方；二是對提出理由表述為“必要時”，何為“必要時”判斷較為原則性，不利于實踐操作。而民訴法解釋將其限定為“新情況、新理由”，即出現新情況、新理由時，一方以此提起訴訟的，法院作為新案處理。但何為“新情況、新理由”？如何判斷才能應對司法實踐中情況的多樣性、復雜性？

前文已論述，撫養費糾紛的判決對未來的權利狀態作出了判斷，但這種判斷是基于言詞辯論終結前的客觀情況，一旦這種客觀情況發生了變化，便可能導致判決實質的不公平。依照相關司法解釋的規定，對撫養費具體數額的確定，應根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。前述三者為法院判斷撫養費具體數額的依據，因此，當上述三個方面中任何一方面發生變化時，即應視為給付撫養費數額的客觀情況發生了變化。由此，當一方依據新情況、新理由起訴時，法院也應從前述三個方面的情況去判斷是否存在新情況、新理由。具體如下：

關于子女的實際需要問題。按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十一條的規定，子女的撫養費主要包含子女的生活費、教育費和醫療費。因此，在判斷子女的實際需要問題時可重點從子女的生活、教育和醫療需要入手。關于生活需要的問題，是否可以住所地基本生活費的變化進行判斷？關于教育費，如果夫妻一方經對方同意而為子女報名參加補習班、培訓班、特長班等而支出的大額費用，是否也可以判斷為教育需要？如果夫妻一方未經對方同意，將子女轉入國外尋求良好的就醫條件而支出的大額治療費用，是否也應判斷為就醫需要？筆者認為，對子女實際需要的判斷，應以被撫養費人的必需為出發點。前文指出了幾種特殊情形，應視為形式上出現了“新情況、新理由”，至于這些情形最終能否得到支持，應有審判階段來由法官具體判斷。

關于父母的負擔能力問題。按照相關司法解釋的規定，父母的經濟情況有較大變化的，可以判斷為屬于新情況、新理由的情形。實踐中，較為常見的是經濟狀況惡化，導致負擔能力減弱。因此，立案時常需要具體如何判斷經濟狀況變化的問題。首先，工資收入應作為重要的判斷依據，如義務人失業等導致工資減少。其次，義務人自身因患病需要較大的醫療費支出，或者需要負擔其他贍養、扶養義務的，或者喪失勞動能力，也應在考慮之列。再次，若義務人是個體、企業經營者，當其經營狀況、利潤狀況出現問題時，可以視為經濟狀況發生變化，不過，宜具體判斷是否實際導致了收入減少。最后，義務人重大財產滅世，如唯一住房因地震毀滅的，此時，義務人自身需要支出較大生活成本時，也應考慮減少撫養費數額的負擔。

關于當地的實際生活水平。該點是最難以判斷的。一般來講，當地實際生活水平的提高，不僅影響子女的生活狀態，同時也可能影響父母的負擔能力（不一定都是正向的影響）。另外，以什么依據判斷實際生活水平的問題？以法官的個人感受，還是政府統計部門公布的人均收入、消費支出的變化？金融危機、自然災害、通貨膨脹等是否也應納入判斷的范圍？所以，有人認為，撫養費的數額變化主要判斷的還是子女的需要和父母的負擔能力問題，加之對其判斷難以操作，不宜將當地的實際生活水平作為判斷的依據。筆者認為，因為撫養費給付周期較長，而我國社會發展較快，數年前的撫養費數額放到今天，社會公眾可能普遍感覺原有數額已經遠遠不能滿足實際生活的需要了。

四、當事人在立案時是否需要提供證據

在判斷當事人提出增加撫養費或減少撫養費時，人民法院是否應要求當事人提供反映新情況、新理由的證據？對此，一種觀點認為，當事人起訴時，只需在訴狀中陳述新情況、新理由即可，無需提供證據證明。理由是：一是當事人以新情況、新理由起訴的，主要還是依據民事訴訟法第一百一十九條判斷是否符合立案條件；二是關于新情況、新理由的證據有無、證明力大小的問題，主要是影響的是原告訴訟請求能否得到支持的問題，應在開庭審理后才能做出判斷。所以，在立案時，不應要求當事人在起訴時就對新情況、新理由的證據的證明力有無及大小進行審查。

另一種觀點認為，當事人應當在立案即提出新情況、新理由的證據。理由是：一是既然民事訴訟法司法解釋規定，有新情況、新理由的才作為新案處理，顯然將是否存在新情況、新理由作為此類案件的特殊的受理要求。二是如果不要求當事人提供證據，有可能無法遏制當事人反復提出訴訟，導致當事人不堪其擾，也浪費司法資源。因此，應當提供證據證明新情況、新理由的存在。

筆者認同第二種觀點。理由是：第一，在有生效判決的前提下，當事人再次提出增加或減少撫養費的，是對已有判決確定的事項進行再次審查，因此，立案受理的條件應當區別于普通案件的形式審查；第二，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第一條規定，原告向人民法院起訴或被告提出反訴，應當附有符合起訴條件的相應的證據材料，既然當事人在“新情況、新理由”的情況下才可以再次提起訴訟，那么對新情況、新理由的要求應理解是對起訴條件的要求，對新情況、新理由提供證據，實際就是對起訴條件提供證據；第三，民訴法解釋第二九十二條明確要求第三人向作出生效判決、裁定、調解的人民法院提出時，應當提供符合特定情形的證據材料④，這些情形，均是第三人提起撤銷之訴時而要求的特定條件，與撫養費糾紛案件要求新情況、新理由的規定相類似。因此，既然第三人撤銷之訴中，需要在立案時提供證據，那么，撫養費糾紛也不應有例外。

同時，對證據的判斷問題，在立案時不宜過嚴，只需進行形式審查，無需判斷證明力大小及是否應予采納等影響訴訟請求能否得到支持的因素。

五、結論

由于撫養費糾紛案件的特殊性，決定了其在存在生效判決的前提下，法律仍然允許當事人在一定條件下再次起訴。這與既判力理論并不沖突，恰恰是為了應對堅持既判力理論可能在撫養費糾紛案件中導致的不公平。因為，當生效判決中決定撫養費數額的客觀條件發生變化后，應當允許當事人基于新的情況調整具體的權利義務。但同時，撫養費糾紛案件的受理，必須堅持其是否符合“新情況、新理由”，具體應從子女的實際生活需要、父母的負擔能力和社會生活水平等三個方面進行判斷。在立案時，仍然需要當事人就上述三方面的事實提供必要的證據。當然，并不需要審查這些證據的證明力大小以及其反映的內容能否得到支持。本文雖然只涉及撫養費糾紛的受理，但贍養費糾紛、扶養費糾紛與其本質相同，前文討論的內容亦可以具體運用到此兩類案件的受理判斷中去。

注釋：

①以下簡稱民訴法解釋。

②[日]兼之一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠炫譯.法律出版社1995年版，第165頁。

③王娣、王德新：《論既判力的時間范圍》，載《時代法學》第2008年第4期。

④民訴法司法解釋第二百九十二條規定：“第三人對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出生效判決、裁定、調解書的人民法院提出，并應當提供存在下列情形的證據材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發生法律效力的判決、裁定、調解書的全部或者部分內容錯誤；（三）發生法律效力的判決、裁定、調解書內容錯誤損害其民事權益。”