社會保障法在侵權(quán)法上的影響

摘 要：隨著社會的不斷發(fā)展，人類在追求高層次物質(zhì)生活的同時，對人的基本生存權(quán)也更加關(guān)注。在某些人身傷害領(lǐng)域，社會保障制度顯示了強(qiáng)大的優(yōu)越性，對傳統(tǒng)的侵權(quán)法產(chǎn)生了一定的影響。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；社會保障法；影響

一、社會保障法的興起

社會保障最早出現(xiàn)在美國1935年的《社會保障法》中，但作為社會保障法核心內(nèi)容的“社會保障”，早在1883年至1891年間就已被德國政府所創(chuàng)立。工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)給社會帶來了一種潛在的風(fēng)險，各種工業(yè)事故、環(huán)境污染、和產(chǎn)品瑕疵給廣大勞動群眾造成了嚴(yán)重的損害，傳統(tǒng)的侵權(quán)法已無法提供有效的救濟(jì)手段，社會保障法應(yīng)運(yùn)而生。

社會保障的基本內(nèi)涵是指為喪失勞動能力以及需要某些特殊幫助者提供的維持其基本生活需要的保障制度，它包括社會保險、社會救助、社會優(yōu)撫、社會福利等，其中社會保險是最主要的形式。

二、社會保障法在侵權(quán)法上的影響

1.社會保障法對侵權(quán)法功能上的影響

侵權(quán)法有諸多功能，比如補(bǔ)償功能、制裁功能、教育和預(yù)防功能以及保護(hù)民事權(quán)利的功能等。[2]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定：為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧，制定本法；第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請求相應(yīng)的懲罰性賠償。從上述兩項(xiàng)條款可以看出，我國的侵權(quán)法具有懲罰性功能，但這種懲罰性功能適用的范圍較窄，依法條看，主要集中在產(chǎn)品責(zé)任中的惡意侵權(quán)，其主要功能體現(xiàn)在其補(bǔ)償性，至于預(yù)防功能主要是指通過對不法行為人施加責(zé)任，從而警示其他潛在的不法行為人，達(dá)到阻止他們從事不法行為的目的。

社會保障制度的產(chǎn)生，在一定程度上對侵權(quán)法的補(bǔ)償和預(yù)防功能造成沖擊，主要體現(xiàn)在工傷和交通事故領(lǐng)域。對于工傷或職業(yè)病，大部分國家都設(shè)立了工傷保險，雇主通過為雇員繳納保費(fèi)，轉(zhuǎn)移自己對雇員因工傷產(chǎn)生的賠償風(fēng)險，我國亦是如此；對于交通事故，世界上大部分國家設(shè)立了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。當(dāng)雇傭人發(fā)生工傷或發(fā)生了交通事故，受害人可以直接向?qū)ｉT的社保機(jī)構(gòu)要求賠償，只要在承保的范圍內(nèi)，保險機(jī)構(gòu)就應(yīng)向受害人支付保險金，至于受害人的過錯一般不予考慮，除非是故意或重大過失，而如果侵權(quán)人故意或重大過失保險機(jī)構(gòu)則享有相應(yīng)的追償權(quán)。此種情況下，使加害人從賠償體系中解脫出來，削弱了侵權(quán)法的預(yù)防警示功能。正是社會保障的這兩種優(yōu)勢對侵權(quán)法的補(bǔ)償和預(yù)防功能產(chǎn)生影響。

2.社會保障法對侵權(quán)法適用范圍的影響

在社會保障發(fā)展不成熟時，侵害賠償問題都是由侵權(quán)法予以調(diào)整的，在社會保障制度涉及侵權(quán)賠償領(lǐng)域之后，傳統(tǒng)上由侵權(quán)法調(diào)整的領(lǐng)域，在一些國家已經(jīng)排他性地轉(zhuǎn)由社會保障制度調(diào)整了，工傷事故領(lǐng)域和機(jī)動交通事故領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。

現(xiàn)在許多國家的侵權(quán)損害賠償采取的是一種補(bǔ)償模式，受害人基于損害事實(shí)可以先向社會保險機(jī)構(gòu)主張賠償，對于無法從保險機(jī)構(gòu)受償?shù)牟糠衷傧蚣雍θ酥鲝垺＿@種模式主要優(yōu)勢在于社會保障的救濟(jì)性，受害者首先根據(jù)社會保障制度獲得相應(yīng)補(bǔ)償金，解除生存之憂，而后可以就其所獲補(bǔ)償與實(shí)際遭受的損失之間的差額向加害人提起侵權(quán)補(bǔ)償之訴。因此這種社會保障加侵權(quán)索賠的模式慢慢滲入到侵權(quán)賠償?shù)脑S多領(lǐng)域，其適用范圍越來越大。

3.社會保障法對侵權(quán)法歸責(zé)原則的影響

歸責(zé)原則是侵權(quán)法非常重要的內(nèi)容，侵權(quán)法的主要目的就是要確定誰是侵權(quán)人，如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以歸責(zé)原則的重要性可見一斑。傳統(tǒng)的侵權(quán)法采取的主觀性過錯理論，只有在侵權(quán)行為人對其行為的性質(zhì)和后果具有主觀上的認(rèn)識和判斷能力時，法律才能令其對行為后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種歸責(zé)理論很不利于受害人。社會保障法的興起，則加速了這種歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)變。社會保障法以分配正義為主旨，目的在于補(bǔ)償救濟(jì)某些侵害或者疾病帶來的損失。社會保障法相對侵權(quán)法，更關(guān)注的是客觀造成損失，以救濟(jì)性為主要特點(diǎn)，而較少探究加害人的主觀過錯。正是社會保障的這種特點(diǎn)，催生了侵權(quán)法的客觀性過錯理論。我國的侵權(quán)法也采取了客觀性過錯理論。

三、侵權(quán)法的無法替代性

雖然，社會保障法在世界各國越來越受到重視，對侵權(quán)法的影響越來越廣泛，但是，想要完全取代侵權(quán)法是不現(xiàn)實(shí)的。一方面社會保障依賴于一個國家的財(cái)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，即使是一些社會保障制度比較發(fā)達(dá)的國家，也無法將所有侵權(quán)行為納入社會保障體系。另外一方面，精神損害賠償無法被納入社會保障體系中，他與社會保障的基本理念不完全一致，社會保障只是保障受害人的基本生存權(quán)，無法為受害人提供全面的保護(hù)。

四、我國社會保障法對侵權(quán)法的影響

雖然我國的社會保障與國外相比起步較晚，覆蓋程度也較低。但是我們可以看到我國的社會保障在近幾年發(fā)展迅速。2010年通過的《中華人民共和國社會保險法》是我國首次將社會保險制度上身法律層面進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制，為我國社會保險事事業(yè)開創(chuàng)了新局面。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》制定也相對較晚，從我國侵權(quán)法的名稱可以看出，我國侵權(quán)法重視的責(zé)任承擔(dān)，目的在于確定侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)主體，使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這也正是侵權(quán)法補(bǔ)償與預(yù)防功能的體現(xiàn)。為了發(fā)揮侵權(quán)法應(yīng)有的作用，我國立法機(jī)關(guān)在制定侵權(quán)法方面做了更全面的考慮。第一、侵權(quán)法更主要的強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償性，而非懲罰性，這與社會保障法的目的相一致。第二、我國侵權(quán)法在規(guī)則原則上采取客觀性過錯理論，實(shí)行以過錯責(zé)任為原則，以過錯推定和無過錯責(zé)任為例外的歸責(zé)體系。第三、在適用范圍上，由于我國社會保障方面的立法不是很完善，很多侵權(quán)賠償問題主要適用侵權(quán)行為法，僅在一小部分領(lǐng)域，如交通事故和工業(yè)事故適用的是社會保障法。綜上，我國的社會保障法對我國侵權(quán)法在制定時產(chǎn)生一定的影響，但由于我國目前的經(jīng)濟(jì)水平有限，社會保障制度不完善，大部分侵權(quán)賠償適用的是《侵權(quán)責(zé)任法》，需進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎建飛.社會保障法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011，2

[2]王利明、楊立新：侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996，23-26

作者簡介：

陳賢鋒，男，系浙江省平陽縣人民法院水頭人民法庭庭長。