涉罪未成年社會調查報告的調查主體研究

摘 要：未成年人是祖國的未來和希望，未成年人的健康發展關系到祖國的未來發展。我們不僅要預防未成年人犯罪，我們還要在未成年人犯罪后進行教育感化和挽救。涉罪未成年人社會調查制度是少年司法制度的重要組成部分，它承載著刑罰個性化，犯罪預防等多種功能，為司法機關對涉罪未成年人準確定罪量刑提供了科學依據。目前該項制度已被新刑訴法正式確立，但目前實踐中尚存在著很多的問題，例如調查主體的多樣化，權責不明確等。因此有必要建立一套完整的程序來確保社會調查制度的順利實施。

關鍵詞：社會調查制度；社會調查報告；調查主體

社會調查是指具有專業資質的司法社會調查主體圍繞涉嫌犯罪人的生活背景，成長經歷，主觀惡性程度，犯罪前后的表現，回歸社會的社會支持條件等一系列要件展開的專業調查活動。“該制度始于美國的緩刑資格調查制度，它是由現代緩刑之父約翰.奧古斯都在 1840年提出，后逐漸演變為美國的量刑前報告制度。”

2013年開始施行的新《刑事訴訟法》終于將該項制度以立法的形式予以明確，其中第 268條規定，公安機關，人民檢察院，人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷，犯罪原因，監護教育等情況進行調查。同時《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以 下簡稱《刑訴法解釋》）第四百八十四條規定，“對未成年被告人情況的調查報告，以及辯護人提交的有關未成年被告人情況的書面材料，法庭應當審查并聽取控辯雙方意見。上述報告和材料可以作為法庭教育和量刑的參考”。涉罪未成年人社會調查制度正式確立。

新《刑事訴訟法》第68條將有權進行社會調查的主體設定為公、檢、法三類， 而六機關 《配套工作意見》 中確認社會調查的主體是未成年犯罪人戶籍所在地或居住地司法行政機關社區矯正部門， 共青團組織以及其他社會組織。 上述規定并沒有將公檢法及中立第三方之間的職能關系予以厘清， 導致了實踐中調查主體的多元化現象，主要存在以下三種情況：

一、社會調查的主體應該是公安機關、檢察機關、人民法院

大部分學者都認為在刑訴法的直接授權下，開展社會調查既是公、檢、法三家的權力，也是義務。而且公、檢、法直接掌握案件第一手資料，調查手段豐富，開展調查的公信力較強，被調查對象普遍較為配合。但是也有部分學者認為“由公，檢，法辦案機關承擔調查義務，但由于其本身偵查，控訴及審判的角色定位，往往導致調查結論帶有控訴性傾向的感情色彩， 容易忽略對犯罪嫌疑人人格方面的調查。”

以上兩種觀點都很有道理，從不同的方面反映出公檢法成為社會調查報告主體存在的問題，但既然法律授權公檢法是社會調查報告的主體，自然有它的立法考量。現在我們探究的問題不應該是公檢法是否應當成為調查的主體，而是針對立法的不足，公檢法之間權責的不明確進行研究，以求能夠明確公檢法的權責劃分，能夠構建出一個細致的程序確保社會調查制度的順利運行。

二、司法行政機關、共青團組織以及其他社會團體組織應成為接受委托的主體

《刑事訴訟規則》規定檢察機關開展社會調查，可以委托有關組織和機構進行。目前依然生效的六部委《配套工作意見》則規定社會調查由涉罪未成年人戶籍所在地或者居住地的司法行政機關社區矯正工作部門負責，并可聯合相關部門開展社會調查，或委托共青團組織以及其他社會組織協助調查。以上這些法律文件是司法行政機關、共青團組織以及其他社會團體組織開展社會調查的合法性依據。學者們也都積極肯定了社會力量參與未成年犯罪案件的社會調查制度的重要性和必要性。

在司法實踐中也傾向于將基層司法行政機構和其他相關組織作為社會調查的首選調查主體。司法行政機關、共青團組織以及其他社會團體組織成為調查主體，有利于調查和掌握涉罪未成年人的家庭情況、教育環境、成長經歷等信息，也有利于節約司法資源，提高司法效率，最重要的一點是可以確保其中立客觀性， 當然因其設置了對戶籍所在地的前置條件， 往往會使得外來戶籍未成年人的社會調查無法落實。

三、辯護人的社會調查主體資格

是否允許辯護人開展涉罪未成年人的社會調查或者其提交的社會調查報告是否具有效力，在實踐中爭議頗多。有的學者認為“辯護人基于其地位和職責，一般總是尋找對涉罪未成年人有利的證據而排除對其不利的證據。如果由辯護人進行社會調查，難免也會有這樣的傾向性，因此其中立性和可信度存疑。”

但是有的學者依據最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第21條賦予的辯護人對涉罪未成年人開展調查的權利，以及《最高法解釋》第484條將辯護人提交的有關未成年被告人情況的書面材料，與社會調查報告并列作為法庭教育和量刑的參考方面認為，“如果否認辯護人的調查主體資格，將使得社會調查制度喪失一個有效的監督和救濟途徑，不利于維護涉罪未成年人的合法權益。”

對于辯護人是否可以成為調查的主體，以上兩種觀點都有一定的道理，但是未成年犯罪嫌疑人辯護人承擔調查義務，由于其處于辯方地位，更傾向于得出有利于未成年人的結論，而忽略對其不利的因素。因此辯護人的主體調查資格的確值得商榷。

參考文獻：

[1]席小華，楊新娥.《量刑規范化改革背景下關于司法社會調查主體的思考》，載《法學雜志》2011年第4期.

[2]程慧.《論涉罪未成年人社會調查制度的司法化構建》，載《江西警察學院學報》2015年第3期.

[3]陳建明，錢曉峰，吳寅星.《未成年人刑事案件社會調查制度的實踐與完善》，《青少年犯罪研究》2010年第1期.

[4]吳燕，胡向遠.《新《刑訴法》對未成年人案件社會調查制度的構建》，載《上海政法學院學報（法治論叢）》2014年第1期.

作者簡介：

王寶云（1990.05～），女， 山東臨沂人 遼寧大學法學院在讀研究生。