CISG與中國合同法關于買賣合同規則之比較

王琳菲

摘 要：《聯合國國際貨物銷售合同公約》是關于貨物買賣合同領域里最為重要的國際公約之一，這一公約具有突出的實用性和價值。公約已經逐漸成為各國國家在貨物買賣合同立法上的參考和借鑒。我國合同法的制定就重點對公約的內容進行了吸收，進而提升了合同法的實踐應用價值。

關鍵詞：合同法；買賣合同；法律

0序言

從實際立法層面來看，各國在合同法立法和修訂過程中通常情況下會對《聯合國國際貨物銷售合同公約》加以借鑒和引發，進而使合同法與公約之間具有較大相似性，但從細節入手，可見兩者之間又存在一定差異，缺乏細致有效研究，容易造成對法律的誤讀。在實際應用和理論研究兩方面，學者都展開了合同法與公約的對比研究，著重對兩者相似性和差異性問題進行了分析，取得了一定的研究成果，對于推動我國合同法立法完善工作具有積極意義。

1公約與合同法關于合同訂立的規則之比較

合同訂立是一個基于公平交易等原則的具體過程，在合同訂立的過程當中，當事人采取要約和承諾，對各方認同的交易內容進行法律化的認定。目前各國法律體系當中對于合同訂立的規范性要求并不一致，而公約當中則較為適中，著重引入了不同法系關于合同訂立規則的突出特點和長處。為了能夠有效結合國際市場的普遍規律和現實環境，我國的合同法在1999年制定時，就考慮到公約的主要內容，也體現出我國的實際情況。這種比較性分析，有助于我們更深入對公約與合同法展開細化研究。

1.1要約規則之比較

進行要約規則的比較，能更為清晰的分析目前公約與我國合同法在具體規定方面的差別，提升合同法的實際應用水平。同時找到合同法尚存的不完善之處，對于完善立法具有一定推動性。

1.1.1生效

在要約生效時間方面，我國合同法與公約均規定，要約到達受要約人處時方生效，到達的定義在公約中第24條中已經予以規定。相應的在我國合同法當中第16條規定，要約到達受要約人時生效，但除了數據電文外，并沒有統一規定到達的標準，進而我們只能夠直接理解為送達要約人能夠控制的地方。我國合同法對公約進行了一定拓展，通過細化，合同法對公約沒有涉及到的數據電文形式進行了專門規定。

1.1.2撤回

要約撤回定義為一項要約還未送達被要約人即還未發生效力時，由發出人收回從而歸于消滅。各國法律普遍對要約撤回進行了明確規定，其中公約指出要約如果不能撤銷，但是能夠撤回，其條件是撤回通知能夠于要約到達受要約人處之前到達。我國合同法則在第17條規定，要約可以撤回，其具體內容與公約相似。從要約撤回規定來看，公約與合同法基本相似，并沒有明顯的規定差異。

1.1.3撤銷

要約撤銷與撤回存在明顯不同之處，撤銷是指要約在送達到受要約人處，當要約已經生效后，在受要約人承諾之前，要約人要取消要約，進而使要約消滅，受要約人無從做出承諾，總體來看公約與合同法的具體規定較為近似。允許未訂立合同之前將要約撤銷，進而保護雙方權益。

在字面表述上，公約與合同法沒有明顯區別，但就對緘默或不行為的態度而言，公約是明確將這兩種情況排除出承諾范圍的，而合同法尚沒有這類規定。

2公約與合同法關于合同履行的規則之比較

合同履行的規則方面主要會涉及到三方面問題，其一是買方義務規則、其二是買方義務規則、其三是涉及風險的負擔。在實際的法律規定上，公約與我國合同法都明確對賣方義務是交貨交單，同時也是品質和權利擔保進行了確認，而買方義務則是收取貨物和及時付款，在風險負擔方面適用于風險交付轉移原則。

3公約與合同法關于違約責任與免責的規則之比較

3.1關于違約規定的比較

在公約當中規定，買賣合同訂立之后，雙方按照合同去履行彼此的義務，如果一方不能及時有效履行義務的話，那么就是違反合同的行為，屬于違約行為。在公約當中對于違反合同的行為進行了細化規定，具體的補救方法也存在明顯不同之處。

3.1.1關于根本違約規定的比較

公約第25條規定中對根本違約進行了具體化規定，從公約規定當中可見，構成根本違反合同必須滿足于兩個條件，其一是一方當事人違反合同行為造成了另一方的利益受損，且損失程度較大。其二是違約方可以預知，其后果的嚴重性。可見公約當中對根本違約有明確規定。

在合同法當中并沒有明確根本違約的概念，具體法條中合同法第94條當中關于合同的法定解除權規定中，根本違約觀念己被引入。合同法第94條規定，法定解除權的發生原因有，因不可抗力致使合同目的不能實現等五類情形。從法律規定可見，我國合同法的規定中體現了一定根本違約概念內容，但與公約相比較，沒有設置判定根本違約的主觀標準。

3.1.2關于預期違約規定的比較

公約與合同法關于預期違約規定的重要內容集中在中止履行權上。公約以對方存在明顯不履行大部分義務作為違約要見，而合同法當中則進行了具體列舉，但沒有突出強調不履行大部分義務這一問題。在中止履行后的通知和允許對方提出擔保的義務方面，公約和合同法都具體有所規定。但合同法規定更細，公約的描述規定限定范圍更廣。

關于預期違約之救濟方面，公約規定較為籠統，有一定限制，而合同法規定當中指明當事人除了可依第69條、94條解除合同之外，還可依第108條規定主張對方承擔任何適宜于該案情況的違約責任。進而使當事人合法權益得到有效保護。

3.2關于免責規定的比較

從各國法律規定中可見，目前在國際貨物買賣過程中，并非任何導致當事人利益受損的行為都要承擔一定的違法責任，如果是意外事故造成的違約，則違約方不承擔賠償責任。在公約當中采用了一定障礙這一定義，對免責進行了細化規定。其中公約第79條中對導致免責的障礙的構成要件、第三方行為、免責期間、免責范圍和通知義務等作了規定。

4總結

上文所述可見，公約與我國合同法的立法規則之間既有關聯，同樣也有差別。可以說積極有效發揮公約實際價值，是各國實現有效立法的基礎。總體來看我國合同法有效對公約內容進行了借鑒和吸收，但在具體規定方面兩者依然存在細節的差異，在實踐過程中結合法律應用需要，要不斷優化和創新立法，實現法律的普適性。