教唆犯罪中實(shí)行過限問題探討

摘 要：司法實(shí)務(wù)中存在著各種各樣的教唆犯罪，從而衍生出許多異常復(fù)雜的情形，教唆犯罪中實(shí)行過限常常難以解決，只有在確定是否實(shí)行過限后才能對教唆犯進(jìn)行定罪量刑。在刑法理論界單獨(dú)對教唆犯罪中實(shí)行過限的認(rèn)定及實(shí)行過限教唆犯是否也承擔(dān)刑事責(zé)任的探討的文章不多，教唆犯罪中的實(shí)行過限問題應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視，但是現(xiàn)實(shí)看來確是與理想中的重視程度不相匹配。本文對實(shí)行教唆犯罪中實(shí)行過限分類分析，以厘清教唆犯罪中實(shí)行過限的問題。

關(guān)鍵詞：教唆犯；被教唆；實(shí)行過限

一、教唆犯罪中實(shí)行過限的概念

“教唆犯亦可稱為造意犯，是指有意唆使他人，欲使其產(chǎn)生犯罪意圖，進(jìn)而實(shí)施所教唆之罪的人。一般情況下，教唆犯并不直接實(shí)施犯罪，而是通過他人的犯罪行為來實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖?！北唤趟粽叩闹饔^意志與外界客觀環(huán)境的影響下，被教唆者的實(shí)行行為與教唆者的教唆內(nèi)容存在不相一致的情況。教唆犯罪中實(shí)行過限就是指被教唆者在實(shí)施所教唆之罪時超出教唆者教唆范圍以外的行為。既區(qū)別于一般的教唆犯罪，又區(qū)別于獨(dú)立的犯罪。

二、教唆犯罪中實(shí)行過限的刑事責(zé)任認(rèn)定原則

主客觀相統(tǒng)一原則即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，它的基本含義是在追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任時要求其必須同時具備主客觀兩方面的條件。由于部分犯罪的主觀因素與客觀因素相分離而單獨(dú)存在所以在這一情況下不能只憑單方面的因素來追究刑事責(zé)任。

教唆犯罪是教唆者引起實(shí)行者犯罪故意，在共同犯罪故意下實(shí)行犯罪。在判斷教唆犯罪中實(shí)行過限進(jìn)行認(rèn)定時，不僅需要分析教唆犯之教唆故意和實(shí)行犯的故意是否是共同故意等主觀要素；還要對實(shí)行犯的客觀行為或者其行為導(dǎo)致的危害后果等客觀事實(shí)加以認(rèn)定。

三、教唆犯罪中實(shí)行過限的刑事責(zé)任認(rèn)定分析

（一）教唆的內(nèi)容分類

根據(jù)教唆者教唆的內(nèi)容的性質(zhì)，可以分為明確性教唆，槪然性教唆和選擇性教唆。

（1）明確性教唆中被教唆者的實(shí)行行為與教唆犯的意思表示不一致的情況下，被教唆者行為過限，構(gòu)成過限犯屬于個人責(zé)任。

（2）槪然性教唆，可以細(xì)分為全部槪然性教唆和半槪然性教唆。全槪然性教唆不會過限。半槪然性教唆可以分為教唆者教唆的犯罪行為具體、犯罪對象不清或者教唆者教唆的犯罪行為不清、犯罪對象具體，前一種情況，只要被教唆者犯了教唆者指示的犯罪不管針對什么樣的對象，如果沒有犯被教唆的罪行，則不屬于過限。后一種情況，只要被教唆者針對的是教唆者規(guī)定的人所犯的罪就不屬于過限。

（3）選擇性教唆，是讓被教唆者選擇一種或幾種犯罪，被教唆者只要在教唆者指定的犯罪中選擇一種或多種都不會產(chǎn)生過限問題。

但被教唆者接受教唆 ，卻沒有實(shí)施教唆范圍內(nèi)的任何犯罪 ，而是基于自己的意志實(shí)施了其他犯罪行為。此時 “一種是當(dāng)教唆內(nèi)容指向的客體與被教唆者實(shí)際侵犯的客體不同一時，教唆犯與被教唆者實(shí)施的是兩個獨(dú)立的犯罪，對教唆犯按其所教唆罪的未遂處理，而對被教唆者按其所實(shí)施的罪論處；另一種是當(dāng)被教唆者實(shí)施的犯罪侵犯了教唆犯本意想侵犯的客體，則應(yīng)當(dāng)對教唆犯按教唆之罪的既遂處罰?！?/p>

（二）被教唆者實(shí)行行為分類

（1）質(zhì)的過限。是指被教唆者實(shí)施了與教唆者教唆之罪性質(zhì)完全不同的其他犯罪。如薛某讓葉某強(qiáng)奸詹某，葉某卻搶劫詹某，由于葉某的搶劫行為不在薛某的教唆范圍內(nèi)，而且搶劫與強(qiáng)奸行為沒有因果關(guān)系，而且強(qiáng)奸行為與搶劫行為所侵害的法益沒有重合關(guān)系，對葉某以搶劫罪論處，而薛某對搶劫行為不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪未遂。但特殊的情況下，如杜某讓甘某去故意傷害朱某，而甘某卻故意殺死朱某，故意傷害與故意殺人雖然也是兩個不同性質(zhì)的犯罪，但是兩罪所侵害的法益上有重合關(guān)系，故杜某理應(yīng)按照故意傷害罪既遂論處，對甘某以故意殺人既遂論處。

（2）量的過限。是指被教唆者因教唆者教唆后在共同犯罪故意下實(shí)施某犯罪行為，犯罪行為過程中發(fā)生加重結(jié)果。如李某因在劉某的商店購買商品時發(fā)生口角，劉某叫鄭某去教訓(xùn)一下李某并告知不要將其打死，鄭某在李某回家途中將其攔下，對其進(jìn)行毆打后逃跑，最后李某在送往醫(yī)院的途中由于毆打?qū)е滦呐K病突發(fā)去逝。此案例中，鄭某并無殺人的故意，只是有傷害的故意，所以行為造成了嚴(yán)重結(jié)果是量的過限，故被教唆者鄭某承擔(dān)故意傷害致人死亡的罪責(zé)。但是認(rèn)定劉某的刑事責(zé)任時就要考慮劉某是否有“預(yù)見可能性”，比如劉某主觀上知道李某有病被毆打可能會出現(xiàn)問題，但為了解氣叫人毆打致輕傷并相信不會出現(xiàn)什么犯病，于是叫人去毆打他，此時主客觀相一致的情況下，可以認(rèn)定劉某有預(yù)見可能性知道會出現(xiàn)結(jié)果加重的情況，所以劉某此時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)結(jié)果加重刑事責(zé)任。反之，劉某則不承擔(dān)結(jié)果加重的刑事責(zé)任?！皩τ谒^量的過限行為而言，雖然可能超出了共同犯罪之前的預(yù)見，但從被害人的角度講，無論造成多大的量的侵害，只要犯罪行為的性質(zhì)沒變，則都是一個共同犯罪所造成。因此，各個共同犯罪人均應(yīng)對這一犯罪結(jié)果有所承擔(dān)，雖然具體責(zé)任分配上要根據(jù)行為人的主客觀情況進(jìn)行區(qū)分，但這并不表示量的過限行為不屬于原來的共同犯罪?！?/p>

（3）轉(zhuǎn)化的過限。轉(zhuǎn)化的過限是指被教唆人實(shí)施了與教唆者教唆之罪具有某種聯(lián)系但罪質(zhì)卻發(fā)生轉(zhuǎn)化的行為，如：鄧某與劉某因?yàn)橐粔K古董表起爭執(zhí)，一天鄧某找到旁村的張某讓他去將劉某的手表偷走，張某同意。當(dāng)天晚上潛入劉某家里打算趁劉某睡著拿走，拿走的過程中將劉某驚醒，劉某拉住他不讓其離開，于是張某毆打劉某后拿表逃走。就是典型的轉(zhuǎn)化犯案例，依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，如果教唆犯在實(shí)施教唆行為時應(yīng)當(dāng)遇見并且能夠預(yù)見 ，同時被教唆人實(shí)施過限行為未明確禁止的，就應(yīng)承擔(dān)刑事貴任，反之則不承擔(dān)。所以一般情況下，教唆者對過限的犯罪是能夠預(yù)見性的，如果未明確禁止不得為一定行為造成過限，那么教唆者就得承擔(dān)過限的刑事責(zé)任。張某和鄧某共同犯罪應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏強(qiáng).《過限犯認(rèn)定問題研究》.法制與社會發(fā)展（雙月刊），2002年第4期.

[2]黃楠.《教唆犯在實(shí)行過限中的刑事責(zé)任認(rèn)定》.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014年第一期.

[3]陰建峰.《實(shí)行過限之本體探究》.中國刑事法雜志，2010年第11期.

[4]王瓊瑤.《實(shí)行問題研究》.中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年.

作者簡介：

劉妍麟（1991～ ），女，重慶北碚人，碩士研究生，刑事法方向。