公證遺囑效力不應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性

摘 要：我國法律規(guī)定，公證遺囑的效力高于其他遺囑效力，本人不贊同該觀點。伴隨我國繼承法的修改，學(xué)界對于公證遺囑效力是否具有優(yōu)先性進行了激烈的討論。基于此，本文以公證遺囑效力不應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性為論點，結(jié)合我國實際和相關(guān)的法學(xué)理論，進行了探討，以期能為我國繼承法的修改完善貢獻自己的一份力量。

關(guān)鍵詞：公證遺囑；效力；繼承

一、公證遺囑的含義及其法律規(guī)定

根據(jù)我國繼承法第17條的規(guī)定，我國的遺囑形式有五種：公證遺囑，自書遺囑，代書遺囑，錄音遺囑，口頭遺囑。公民可以任選一種來立自己的遺囑，處分自己的身后財產(chǎn)。所謂的公證遺囑，是指國家公證機關(guān)根據(jù)立遺囑人的申請，對當(dāng)事人所立遺囑進行公證證明并且出具法律文書，以證明其真實性和合法性的一種遺囑。

我國繼承法第20條規(guī)定：自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。同時，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第42條規(guī)定：遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。《遺囑公證細則》第 22 條規(guī)定：公證遺囑生效前，非經(jīng)遺囑人申請并履行公證程序，不得撤銷或者變更公證遺囑。這些規(guī)定從法律，司法解釋到部門規(guī)章都規(guī)定了公證遺囑效力的優(yōu)先性。

二、學(xué)者們對公證遺囑效力是否具有優(yōu)先性的觀點

否定說，該說認為各種形式的遺囑效力相同，不存在效力優(yōu)先的問題，代表人物是梁彗星教授、張玉敏教授、陳葦教授等。如梁彗星教授在《中國民法典草案建議稿附理由侵權(quán)行為編·繼承編》第1882 條規(guī)定：遺囑人得以任何一種法定形式撤銷其先前依其他法定形式所設(shè)立的遺囑。

肯定說，該說認為有數(shù)份相沖突的遺囑時，以最后訂立的公證遺囑為準，沒有公證遺囑的，以最后訂立的遺囑為準，公證遺囑的效力層級高于其他的遺囑。代表人物有徐國棟教授，在他的民法典建議稿繼承篇中規(guī)定了公證遺囑的最高效力，未以公證形式不能撤銷公證遺囑。

三、對公證遺囑效力不應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性的分析

本人贊同否定說，即公證遺囑的效力不應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性，各種形式的遺囑效力相同。首先從我國現(xiàn)行繼承法頒布的背景來看，我們知道我國繼承法頒布的時間是1985年，作為迄今仍在使用的一部法律，已走過了30年的歷程，相比之下，我們不難發(fā)現(xiàn)我國自改革開放后至今，我國的法制建設(shè)快速發(fā)展，對于一門部門法而言，其更新的速度是非常快的，就拿我們的根本大法——《中華人民共和國憲法》來說，自從82年憲法頒布之后，到最近的一次修證，一共進行了四次的修正。而我國現(xiàn)行的繼承法在30年的時間里一次變動也沒有，可以說我國現(xiàn)行的繼承法是我國目前實施最久而又沒有進行過修正的民事法律。另一方面，我國社會實際情況和1985年相比，也發(fā)生了翻天覆地的變化，從宏觀上面說，國家的經(jīng)濟快速發(fā)展，社會形勢完全不同；從微觀方面說，每個人，每個家庭也發(fā)生了變化，最起碼比那時候要富裕的多了，而現(xiàn)行的繼承法主要調(diào)整的是那個年代家庭沒多少財產(chǎn)，社會成員普遍貧窮情況下的繼承關(guān)系，面對如今復(fù)雜的社會關(guān)系以及動輒幾百上千萬的遺產(chǎn)繼承就會顯得力不從心。所以，我強調(diào)的一點就是社會生活在變，遺囑繼承也應(yīng)當(dāng)隨之變動。

其次，我國繼承法第1條規(guī)定：為保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)，制定本法。這就涉及的一個問題，也是繼承的最基本的一個原則，即意志自由原則，即繼承要完全按照遺囑人的意志來，這不僅是保護其私有財產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)，而且也是繼承存在的重要目的。我國繼承法規(guī)定了公證遺囑的效力優(yōu)先性，這樣做就違背了遺囑人的意志自由原則。因為公證遺囑要想被撤銷或者變更，按照法律規(guī)定，也必須以公證遺囑的形式進行，而實際情況是遺囑人在訂立了公證遺囑后死亡之前，想變更或者撤銷以前訂立的遺囑，很有可能采取自書遺書或者口頭遺囑等其他遺囑形式，由于時間上的來不及使其沒有按照公證遺囑來變更之前的公證遺囑，此時按照法律規(guī)定，仍然要執(zhí)行的是之前的公證遺囑，這就完全違背了遺囑人的自由意志，違背了繼承法的根本目的。

再次，我國繼承法規(guī)定了五種不同形式的遺囑，一般來說，既然都是合法的遺囑形式，且都被繼承法予以明文規(guī)定，其效力本應(yīng)該相同。但是我國繼承法卻單獨規(guī)定了公證遺囑效力的優(yōu)先性，首先這就違背了一般的邏輯認識。其次，繼承法之所以規(guī)定繼承的一系列規(guī)則就是為了使繼承完全符合被繼承人的意志，從而保護公民的合法私有財產(chǎn)，正如上文所說的那樣，公證遺囑存在違背被繼承人意志的情況，如果還規(guī)定其效力的優(yōu)先性，這也是不符合邏輯的。

最后，那些主張公證遺囑效力優(yōu)先性的學(xué)者混淆了遺囑成立與生效的關(guān)系。遺囑要有效，首先應(yīng)該成立。在那些持肯定說的學(xué)者看來，公證遺囑因為經(jīng)過了公證這一法律程序而更具優(yōu)先性，其實這種認識的不對的。公證從其本質(zhì)上說只不過是在公證機關(guān)的見證下進行了立遺囑的活動，仔細分析，我們很容易發(fā)現(xiàn)經(jīng)過公證程序與否與遺囑的效力之間沒有任何的關(guān)系。因為經(jīng)過了公證只不過是說更能證明這份遺囑是立遺囑人的真實意思表示，比其它形式的遺囑更有證明效力。至于說遺囑的效力問題，只要遺囑是真實的，那么就應(yīng)當(dāng)是有效的。當(dāng)然如果數(shù)份遺囑的內(nèi)容相互矛盾，應(yīng)當(dāng)以最后一份遺囑的內(nèi)容為準，這是尊重立遺囑人意志自由，保護其私有財產(chǎn)的應(yīng)有之義。

在我看來，公證遺囑具有的不是效力的優(yōu)先性，而是證明力的優(yōu)先性，畢竟公證遺囑是在公證機關(guān)的參與下進行的，理應(yīng)更具說服力和證明力，這也符合了民事訴訟法第69條的規(guī)定。

參考文獻：

[1]楊立新.《對修正繼承法十個問題的意見》，載《法學(xué)論壇》，2012 年 第 8期.

[2]史尚寬.《繼承法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版.

[3]梁慧星.《中國民法典草案建議稿附理由侵權(quán)行為編·繼承編》，北京：法律出版社，2004年版.

[4]徐國棟.《綠色民法典草案》，北京：中國社會科學(xué)文獻出版社，2004 年版.

[5]張玉敏.《中國繼承法立法建議稿及立法理由》，北京：人民出版社，2006 年版

作者簡介：

萬磊磊（1989.03 ～），男， 河南信陽人 遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生.