論高空墜物侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)

楊純陽

隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，城市中的高層建筑物已然鱗次櫛比。隨之而產(chǎn)生的高層建筑拋擲物、墜落物致人等特殊侵權(quán)行為越來越多，以“重慶高空墜落煙灰缸致人損害案”等為代表的判決結(jié)果引起了法律界的廣泛關(guān)注以及爭(zhēng)論質(zhì)疑，雖然新出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法為以后此類案例的判決提供了明確依據(jù)，但在實(shí)踐中并沒有平息各界對(duì)高層建筑拋擲物墜落物致人損害案件的爭(zhēng)論，其中所體現(xiàn)出來的對(duì)責(zé)任分擔(dān)的公平性依舊被引以為疑。本文結(jié)合我國高層建筑拋擲物墜落物致人損害案件，對(duì)不同學(xué)者的不同見解作以簡(jiǎn)要介紹和總結(jié)，結(jié)合實(shí)踐對(duì)此類侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)進(jìn)行分析闡釋。

一、關(guān)于高空墜物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)議

隨著現(xiàn)代建筑水平的提高以及城市化的飛速發(fā)展，城市人口的急劇增長(zhǎng)，城市建筑物的高度及密集度也隨之增加，高層建筑物上拋擲或者墜落物品致人損害的案件時(shí)有發(fā)生，并產(chǎn)生了很大的社會(huì)影響，受到了理論界及實(shí)務(wù)界廣泛、持續(xù)的關(guān)注。

此類相關(guān)案件中，以“重慶高空墜落煙灰缸致人損害案”為代表。2000年5月11日凌晨1時(shí)許，原告郝躍（化名）與他人在65號(hào)6號(hào)房與67號(hào)3號(hào)房樓下公路上交談時(shí)，其中65號(hào)6號(hào)房與67號(hào)3號(hào)房系一墻之隔并均臨街。被樓上墜落的煙灰缸砸中頭部受傷，此共產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)人民幣135173.33元。事發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和走訪調(diào)查，排除了人為故意傷害的可能性。后郝躍起訴法院，要求上述房屋開發(fā)商和24戶居民共同賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告郝躍在渝中區(qū)學(xué)田灣正街65號(hào)6號(hào)房與67號(hào)3號(hào)房樓下的公路上被樓上墜落的煙灰缸砸傷頭部致殘確系事實(shí)。但現(xiàn)經(jīng)多方查證，目前仍難以確定該煙灰缸的所有人，因而該兩棟房屋中除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的65號(hào)10-6室和8-6室外，其余房屋的居住人均不能排除有扔煙灰缸的可能性。雖然損害結(jié)果的發(fā)生并非該樓全部住戶共同所致，但根據(jù)過錯(cuò)推定原則，由事發(fā)時(shí)65號(hào)6號(hào)和67號(hào)3號(hào)房屋的實(shí)際居住人分別承擔(dān)賠償責(zé)任為恰當(dāng)。

重慶市法院此判決一出，立刻在社會(huì)以及理論界引起激烈爭(zhēng)議，引起了廣泛的討論，褒貶不一。需要說明的是，當(dāng)時(shí)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒布，如果根據(jù)現(xiàn)在已經(jīng)頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的明文規(guī)定則可以減少很多非議。但是，有成文法可依，并不意味著人們對(duì)判決結(jié)果的普遍接受。事實(shí)上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，僅僅是在司法實(shí)踐中在遇到相關(guān)案例時(shí)有明確的法律條文可依，而并未真正定紛止?fàn)帯w根結(jié)底，是人們對(duì)于此案及相關(guān)案例中所體現(xiàn)出的法律對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的分配、對(duì)公平正義的實(shí)現(xiàn)等問題的關(guān)注，并由此產(chǎn)生了因不同理解所引發(fā)的爭(zhēng)議。

二、高空墜物致人損害案件的爭(zhēng)論焦點(diǎn)

1.責(zé)任承擔(dān)主體的爭(zhēng)議

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體的確定，大致分為兩個(gè)看法：集體歸責(zé)和個(gè)體擔(dān)責(zé)。即責(zé)任的承擔(dān)在可能的、不特定的加害人群與受害人本身兩者之間進(jìn)行分配。

（1）堅(jiān)持集體歸責(zé)的觀點(diǎn)。公平責(zé)任的基本理念。此類案件與完全找不到侵權(quán)人的案件有所不同，案情中侵權(quán)人確定在一定范圍內(nèi)，只是無法具體明確，而這一定范圍內(nèi)的人對(duì)自己的物品都有控制和監(jiān)管義務(wù)，確保其不致人傷害，亦言之，這一定范圍內(nèi)的人有危險(xiǎn)控制義務(wù)和危險(xiǎn)防范的能力。而建筑物外的行人代表著不特定的公眾，其在公共場(chǎng)合內(nèi)有合理期待不受損害，且其無法控制高空拋物造成的侵害。受害人已經(jīng)遭到了不幸， 如若再讓一個(gè)已經(jīng)遭受不幸的人來承擔(dān)全部損失是不合理的， 而某些或全體業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力明顯強(qiáng)于受害人， 所以由他們來合理分擔(dān)損失， 正是公平原則的體現(xiàn)。

濟(jì)弱扶困的救濟(jì)原則。從各方主體利益的博弈和社會(huì)價(jià)值、社會(huì)穩(wěn)定的角度來看，沒有任何危險(xiǎn)防范義務(wù)和能力的不特定社會(huì)公眾，理應(yīng)期待其合法權(quán)益不受侵犯，一旦遭受侵權(quán)，應(yīng)由可能有危險(xiǎn)防范義務(wù)和能力的主體賠償其損失，這是價(jià)值判斷衡量的結(jié)果。主張由分擔(dān)損失實(shí)際上是將法律與道德層面的公平、正義、民情做了一個(gè)有機(jī)整合。

公共安全的考慮。每個(gè)人對(duì)于公共安全均享有合理期待， 如果人們向樓下亂扔?xùn)|西因無法確定加害人便不承擔(dān)責(zé)任，而由受害人自己承擔(dān)， 那么就會(huì)放縱高空拋物行為， 這將是對(duì)公共安全很大的威脅。責(zé)任范圍的擴(kuò)大， 雖然使居住人的行為自由受到一定的限制， 但是公共安全得到極大的保障， 這正是法律所希望達(dá)到的。

當(dāng)然， 這種由建筑物所有人或使用人代替實(shí)際行為人來賠償，也并沒有阻礙對(duì)加害人的道德譴責(zé)和找到真正的加害人， 原來承擔(dān)責(zé)任的人可以向加害人追償。如此保護(hù)受害人的利益， 是為了公平與效率的需要， 并不會(huì)因此放縱這種危害社會(huì)行為。而高空拋物侵權(quán)責(zé)任的歸屬是一個(gè)分配正義的問題。由于加害人不明， 受害人信息掌握不對(duì)稱， 在訴訟舉證時(shí)， 處于無法抗衡的地位。因此， 如何配置責(zé)任才能使社會(huì)效益最大化， 才能更有效地保護(hù)受害人和社區(qū)的公共安全便是確定高空拋物侵權(quán)責(zé)任歸屬的重要問題。現(xiàn)代社會(huì)的民法越來越重視實(shí)質(zhì)正義， 注重對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)， 侵權(quán)法也日益突破自己的界限漸漸向保護(hù)受害人傾斜， 由此可以看出由建筑物所有人或使用人分擔(dān)損失是高空拋物侵權(quán)責(zé)任的最佳選擇。雖然這對(duì)于絕大多數(shù)承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主不公平， 但這種形式上的不公平恰好體現(xiàn)了民法上實(shí)質(zhì)的公平。

（2）堅(jiān)持由受害人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)。從法律邏輯角度來看，高空拋物致害而侵權(quán)人不明，由于無法找到侵權(quán)行為人，受害人只能自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的損害結(jié)果，如行人在路上被車撞傷，肇事司機(jī)逃逸無法找到侵權(quán)人，該行人的損失則無法得到賠償。雖然在法律上應(yīng)該由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，但因?yàn)闊o法找到具體行為人，所以產(chǎn)生了事實(shí)上的責(zé)任承擔(dān)不能。

從訴訟法角度來看，無明確被告亦達(dá)不到訴訟資格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，人民法院受理民事案件的必要條件之一是必須有明確的被告。這正是濟(jì)南“菜板案”被判裁定駁回訴請(qǐng)的原因。

這樣的判決不但缺乏制定法的依據(jù)而且在法理上也難以自圓其說。認(rèn)為由建筑物所有人或使用人來承擔(dān)責(zé)任是“濟(jì)弱扶困”，使無辜的被告承擔(dān)損害賠償， 并不符合侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。濟(jì)弱扶困是民法衡平當(dāng)事人之間利益關(guān)系的結(jié)果，通過對(duì)處于弱勢(shì)一方的特殊保護(hù)以使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系達(dá)到一種平衡，而并非盲目的同情弱者。隨著社會(huì)的發(fā)展，民法的這一職能早已為其他部門法以及社會(huì)保障制度所分擔(dān)。如果承擔(dān)責(zé)任的是下崗職工， 那此種結(jié)果并不是“濟(jì)弱扶困”所達(dá)到的， 反而會(huì)使真正加害人心存僥幸、無辜的被告產(chǎn)生消極情緒。法律的規(guī)范作用在于使人們能夠預(yù)見其行為的后果，以保障社會(huì)秩序的安定，因此，根據(jù)侵權(quán)行為法要求損害賠償也應(yīng)該以行為人對(duì)其加害行為的后果可以預(yù)見為前提，如果讓人們?yōu)槠洳荒茴A(yù)見的行為后果負(fù)責(zé)，那么將使人們的行為將動(dòng)輒得咎，從而限制了其有利于社會(huì)的積極行為，也有礙于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（3）受害人通過商業(yè)保險(xiǎn)獲得救濟(jì)。一些學(xué)者更是提出了一種看起來更為折中、對(duì)雙方當(dāng)事人都可謂公平的解決方案。他們認(rèn)為，高空墜物致人損害可以通過商業(yè)保險(xiǎn)獲得救濟(jì)，對(duì)此種觀點(diǎn)筆者深以為同。當(dāng)確實(shí)存在偵查機(jī)關(guān)介入后仍不能查明墜物人的可能時(shí)，在這種情況下通過人身意外傷害保險(xiǎn)等方式對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合適的途徑。首先，將高空墜物造成的人身損害納入人身意外傷害保險(xiǎn)的意外傷害之外延范圍，普通公民只要投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，則一旦發(fā)生高空墜物傷害事故，就可以據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠并獲得賠償，以達(dá)到救濟(jì)公民遭受包括高空墜物在內(nèi)的各種意外傷害，并將此類風(fēng)險(xiǎn)向全社會(huì)合理分散的目的。而且一旦發(fā)生高空墜物致人傷害或死亡的事故，受害者或其家屬就可在第一時(shí)間從保險(xiǎn)公司那里得到充分的賠償，即使公安機(jī)關(guān)后來偵破案件查出了拋擲行為人，由于保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)，受害人大可不必?fù)?dān)心找到加害人后反而不能充分獲賠的問題。

2.責(zé)任承擔(dān)主體之間責(zé)任承擔(dān)方式的爭(zhēng)議

在堅(jiān)持由整體歸責(zé)的觀點(diǎn)中，還存在著對(duì)擔(dān)責(zé)方式的爭(zhēng)論。

（1）整體責(zé)任，即由全體業(yè)主對(duì)受害人予以賠償。此觀點(diǎn)認(rèn)為，造成高空拋物侵權(quán)損害歸責(zé)困難的原因主要是由于高層建筑區(qū)分所有權(quán)制度的特殊性。當(dāng)具體的侵權(quán)行為不能確定時(shí)，除非業(yè)主之間相互約定不向建筑物下丟棄物品， 否則采取集體歸責(zé)的辦法讓全體業(yè)主共擔(dān)責(zé)任。高空拋物侵權(quán)的受害者可以先通過責(zé)任保險(xiǎn)獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償， 待具體的責(zé)任確定以后， 再由其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。業(yè)主委員會(huì)也有權(quán)向其追償， 以歸還公共基金。

筆者認(rèn)為，此種責(zé)任承擔(dān)方式固然在受害人和可能的不特定加害人之間達(dá)成了平衡，對(duì)他們實(shí)現(xiàn)了公平，但是，毫無疑問，此種方案把責(zé)任承擔(dān)主體的范圍又進(jìn)一步擴(kuò)大到了全體業(yè)主。公共基金是全體業(yè)主共有的，其用途應(yīng)該是解決屬于全體業(yè)主的具有公共事務(wù)性質(zhì)的項(xiàng)目上，從物業(yè)管理的公共基金中支付受害人的賠償費(fèi)用，無疑是用全體業(yè)主的錢為一部分人買單。同時(shí)，在一個(gè)供不特定人進(jìn)出使用的高層建筑墜落物致人的損害，將非可歸責(zé)于被害人所造成的損害，由可能不包含加害人的一群人，也就是與加害人未必有聯(lián)系的住戶承擔(dān)，未必比由加害人承擔(dān)公平。

（2）分擔(dān)責(zé)任即按份責(zé)任。此觀點(diǎn)認(rèn)為拋擲物拋出后如果致人損害， 不能發(fā)現(xiàn)拋擲人， 也找不到物品的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)由有可能拋擲物品的全體業(yè)主或者有可能擁有這種物品的人來適當(dāng)?shù)胤謸?dān)這一責(zé)任， 即按照公平原則負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。他們認(rèn)為，讓一個(gè)已經(jīng)遭受不幸的受害人來承擔(dān)全部損失是不合理的，從損失分擔(dān)理論來考慮， 某些或者全體的業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力明顯強(qiáng)于受害人， 由前者來分擔(dān)比受害人來分擔(dān)更公平合理， 這也體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價(jià)值理念。同時(shí)，全體業(yè)主最接近于損害， 都?jí)虿扇〈胧┤ヮA(yù)防損害。如果讓受害人去承擔(dān)責(zé)任， 受害人與損害發(fā)生的來源相隔是遙遠(yuǎn)的，即使讓他承擔(dān)責(zé)任， 他也不可能采取措施來預(yù)防今后這種損害的發(fā)生， 那么這種責(zé)任的承擔(dān)是沒有效率的。再一方面，每一個(gè)人從樓前或樓下行走時(shí)， 都應(yīng)當(dāng)享有一種公共的安全， 人們應(yīng)該有一種合理的期待，即從樓下行走時(shí)樓上是不會(huì)被隨便拋下的東西砸傷自己。假如不讓全體業(yè)主共同分擔(dān)責(zé)任， 而讓不幸的受害人自己承擔(dān)， 就意味著從樓上拋下東西， 只要大家互不承認(rèn)， 就沒有人對(duì)他負(fù)責(zé)。這樣不僅無助于使人們采取措施預(yù)防損害， 甚至?xí)膭?lì)人們拋出東西把人砸傷，這將會(huì)對(duì)公共安全形成一種極大的威脅。所以為了維護(hù)大家的共同利益， 適當(dāng)?shù)貭奚承┤说睦鎭矶糁七@樣一種行為以保護(hù)公共安全， 從價(jià)值的衡量上是更為合理的。

因此，分擔(dān)責(zé)任的方式是相對(duì)更為公平的， 即基于公平原則和利益衡量， 在高空拋物案件中在可能的行為人之間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。值得注意的是， 這里的責(zé)任是平均而不是連帶， 使用平均而非連帶主要是考慮到?jīng)]有實(shí)施侵權(quán)行為但是卻要負(fù)擔(dān)責(zé)任的建筑物的使用人。因?yàn)椋?我們基于保護(hù)弱者的考慮判令建筑物的使用人分擔(dān)了受害人的損害， 但是不能把這種責(zé)任承擔(dān)無限制地?cái)U(kuò)大， 如果無限制地?cái)U(kuò)大反而會(huì)加重責(zé)任人的不滿情緒， 給執(zhí)行帶來困難。再者， 一旦法院判令由建筑物的使用人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以向其中任何一個(gè)要求承擔(dān)全部的損害責(zé)任， 各責(zé)任人可能會(huì)以責(zé)任過重自己無法承擔(dān)而拒絕承擔(dān)責(zé)任， 又或者， 一個(gè)或幾個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了責(zé)任以后再向其他責(zé)任人追償方面又產(chǎn)生新的糾紛， 不利于社會(huì)的穩(wěn)定。事實(shí)也證明， 分擔(dān)責(zé)任更有利于高空拋物侵權(quán)糾紛的解決。

三、結(jié)語

綜合對(duì)以上相關(guān)類似案例的分析與比較，我們發(fā)現(xiàn)，特殊侵權(quán)行為所適用的歸責(zé)原則，諸如公平責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則等，無一例外都是為了在行為人與受害人之間就責(zé)任的分擔(dān)確定一個(gè)合理公平的標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)，必然是為了實(shí)現(xiàn)某種利益上的平衡，具體而言，則是為了保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的被害人在遭遇無辜侵害后獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是，對(duì)這種利益的保護(hù)不能超過一定的范圍，即不能違背最基本的公平性，責(zé)任分配的結(jié)果不能與公眾心中最樸素的公正感相悖。再次具體到高層建筑的拋擲物、墜落物致人損害這一特殊侵權(quán)行為，由于無法確定具體加害人，因而較之通常意義上的特殊侵權(quán)行為顯得更為特殊，法律在對(duì)這一侵權(quán)行為責(zé)任主體及責(zé)任分擔(dān)的確定所彰顯的公平性也更容易為人爭(zhēng)論、質(zhì)疑。結(jié)合具體案情，如何在保護(hù)無辜受害人的應(yīng)有權(quán)利和合法權(quán)益的同時(shí)，做到合理確定責(zé)任承擔(dān)主體范圍、合理規(guī)定責(zé)任分擔(dān)方式，在判決結(jié)果中充分體現(xiàn)法律的公正性，使民眾從法律分配責(zé)任的過程及結(jié)果中獲得公正感，是司法人員在此類案件的判決過程中要竭力實(shí)現(xiàn)的效果。