關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想

黃云發(fā)

摘 要：我國民商法體系內(nèi)，有關(guān)不真正連帶責(zé)任的現(xiàn)有表述還沒能確立完備的體系。關(guān)于這類責(zé)任，民商法只擬定了零散布設(shè)的各類條文，內(nèi)涵也很含糊，使得審理案件時(shí)，同類案件常常不能獲取同等的評(píng)判結(jié)果，帶來了不公正。為此，有必要明晰這類責(zé)任應(yīng)有的立法構(gòu)架，適當(dāng)予以注釋。解析現(xiàn)有困惑，才能完善體系，以彌補(bǔ)現(xiàn)有立法的不足。

關(guān)鍵詞：民商法；不真正連帶責(zé)任；困惑；立法構(gòu)想

在民商法內(nèi)，不真正連帶責(zé)任是一種特殊的法律責(zé)任，占到了凸顯的位置。它平衡了各方民事主體的權(quán)益，做到了成效考量及公平，顯出了經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。在現(xiàn)有法規(guī)內(nèi)，不真正連帶責(zé)任仍暗藏著多樣的弊病，含有很多困惑。解析現(xiàn)存疑難，以便在這種根基上摸索最佳的化解路徑，構(gòu)建優(yōu)良立法。

一、解析責(zé)任內(nèi)涵

在連帶責(zé)任內(nèi)，不真正連帶責(zé)任涵蓋了如下內(nèi)涵：多個(gè)責(zé)任主體，出于不同成因傷害到了同一主體，帶來賠償責(zé)任；在給付賠償中，每個(gè)個(gè)體都不可脫離這一償付義務(wù)。一旦某一主體真正去履行，全體責(zé)任消滅[1]。詳細(xì)而言，它含有如下特性：

第一，含有多方主體。債務(wù)主體超越了兩個(gè)，包含個(gè)體、某一組織單位，并非單一主體。對(duì)于各個(gè)主體，他們侵害了同一的某債權(quán)；或沒能履行擬定好的義務(wù)，從而引發(fā)損害。

第二，侵權(quán)成因獨(dú)立。多重主體特有的侵權(quán)成因都應(yīng)彼此獨(dú)立，并不受到干擾。為此，它并不可劃歸共同侵權(quán)：基于同一事實(shí)，造成同一侵權(quán)。

第三，給付目標(biāo)等同。連帶責(zé)任之內(nèi)，債權(quán)人承受著的給付都為同一；各個(gè)債務(wù)主體，清償職責(zé)也應(yīng)被看成同一。履行某一責(zé)任，全部責(zé)任滅失。不會(huì)區(qū)分比值，也不區(qū)分金額，并不彼此分?jǐn)偂?/p>

二、現(xiàn)有疑難困惑

（一）如何列出被告

某一侵權(quán)發(fā)生，債權(quán)人可否把這一范疇的債務(wù)人都擬定成共同被告，然后予以起訴？考量責(zé)任內(nèi)涵，可得這一結(jié)論：如果一人清償，則承擔(dān)著的共有債務(wù)就會(huì)滅失。為此，無需同時(shí)賠償。真正去起訴時(shí)，侵害人可否被劃歸為同一的這種被告？應(yīng)當(dāng)共同起訴，或者分別起訴？這就帶來爭(zhēng)執(zhí)。

（二）如何真正清償

案件被判決后，誰來真正清償？審判中的疑難，是誰真正去償付設(shè)定好的賠償。從民法視角看，侵權(quán)人應(yīng)能彼此獨(dú)立，含有同一職責(zé)。應(yīng)當(dāng)明晰的是：只要一人清償，即可全部消滅，不會(huì)細(xì)分份額。那么在審判時(shí)，怎么去選出最適宜的償付者？這就帶來偏多的不公現(xiàn)狀，判決常被質(zhì)疑[2]。

（三）如何明晰主體

怎么界定主體，也是應(yīng)被側(cè)重考量的。司法進(jìn)程之中，明晰侵權(quán)行為就要辨識(shí)應(yīng)有的主體、識(shí)別侵害行為。連帶責(zé)任之內(nèi)，并沒構(gòu)建明晰的表述；在后續(xù)認(rèn)定中，就會(huì)顯出疑難。現(xiàn)有規(guī)定包含：侵權(quán)產(chǎn)品潛藏的缺陷、醫(yī)療器械缺陷、動(dòng)物傷害及關(guān)聯(lián)的污染損傷。如上這些類別，都劃歸為這一連帶責(zé)任。但真正生活中，只好類推得出，沒能查出可用的表述。

三、適當(dāng)構(gòu)建立法

經(jīng)過解析可得：現(xiàn)有民商法內(nèi)，不真正特性的連帶責(zé)任擬定了部分可查驗(yàn)的規(guī)則；但經(jīng)歷審判時(shí)，就會(huì)發(fā)覺漏洞。與此同時(shí)，通用情形下的這類職責(zé)仍沒能被明晰，缺失體系規(guī)范。沒能供應(yīng)最為完備的、體系化架構(gòu)下的審判指引，這就添加了實(shí)踐范疇內(nèi)的若干疑難。針對(duì)這些疑難，擬定改進(jìn)思路：

（一）全面考量概念

從現(xiàn)有狀態(tài)看，不真正范疇的連帶責(zé)任還很難被歸類為同一定義，缺失同一內(nèi)涵。考量立法視角，不真正這類的責(zé)任應(yīng)被解析為：多重的債務(wù)人，出于偶然成因彼此都應(yīng)償付某一賠償。他們彼此之間，應(yīng)履行自帶的職責(zé)。某一主體若經(jīng)由了這樣的流程，已經(jīng)償付債務(wù)，那么余留下來的債務(wù)主體依循給定的法規(guī)，則可獲取抗辯，可對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)[3]。依照侵權(quán)法規(guī)來處理關(guān)聯(lián)著的若干侵權(quán)。這就涵蓋了請(qǐng)求權(quán)必要的競(jìng)合，概念更為完整。

（二）精準(zhǔn)識(shí)別時(shí)效

起訴開始以后，若原告再去起訴關(guān)聯(lián)著的其他主體，則這樣去運(yùn)算時(shí)效：從首個(gè)擬定好的文書生效，就應(yīng)開始運(yùn)算。這種狀態(tài)下，若沒能提起接續(xù)的共同訴訟，即可規(guī)避賠償請(qǐng)求這一范疇的缺失，避免喪失權(quán)利。同時(shí)，若連帶責(zé)任特有的主體并非裁判得出的終局責(zé)任主體，則他應(yīng)能償付自帶的債務(wù)，才可擁有證明以便去追償。

（三）選取合并步驟

選用合并起訴，則可化解標(biāo)的有差異的這類難題。對(duì)于各類標(biāo)的，應(yīng)能合并起訴；對(duì)于合并起訴，法院也應(yīng)受理。若能變更為合并起訴，則可規(guī)避重復(fù)，縮減訴訟流程；與此同時(shí)，還維護(hù)了應(yīng)有的主體權(quán)益，顯出司法成效、司法應(yīng)有的公正。合并訴訟凸顯的另一優(yōu)勢(shì)：它規(guī)避了前后擬定出來的判決偏差，判決能夠同一。尊重訴訟權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威。

從長(zhǎng)久視角看，還應(yīng)著力去修訂立法，完善現(xiàn)有規(guī)則。唯有補(bǔ)充立法、完善了程序法，才可完善理論。不真正的、真正的這類連帶責(zé)任，彼此應(yīng)能獨(dú)立。不可混同二者，也不可把某一責(zé)任設(shè)定成另一責(zé)任的延展[4]。二者彼此獨(dú)立，平衡各類主體，維護(hù)受害權(quán)益。

四、結(jié)束語

民商法體系內(nèi)，不真正這樣的連帶責(zé)任被融匯于多樣案件，平日生活之內(nèi)常見這一責(zé)任。但現(xiàn)有體系沒能設(shè)定明晰的司法解釋，條文不夠完備。審判近似案件，都會(huì)顯出偏大的差異判決，干擾司法秩序。唯有完善體系，才可消解潛在的這類困惑，平衡主體利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]范濱. 關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想[J]. 法制與社會(huì)，2013（23）：287-288.

[2]王曉鳳. 關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想[J]. 中國市場(chǎng)，2014（39）：189-190.

[3]唐戰(zhàn)立. 關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)，2010（02）：84-87.

[4]張玲巧. 我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的研究[J]. 法制博覽，2015（16）：171.