簡(jiǎn)論檢察法律文書(shū)說(shuō)理的實(shí)現(xiàn)路徑

摘 要：終局性、否定性檢察法律文書(shū)說(shuō)理，符合司法活動(dòng)人民性、公正性和權(quán)威性的要求。不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)對(duì)做出決定的理由以增加附頁(yè)或制作說(shuō)明書(shū)的形式進(jìn)行說(shuō)理，并建立對(duì)案件當(dāng)事人的釋法說(shuō)理機(jī)制。不起訴決定書(shū)的說(shuō)理部分應(yīng)做到事理充分、法律透徹、情理到位。

關(guān)鍵詞：法律文書(shū)；說(shuō)理；實(shí)現(xiàn)路徑

檢察機(jī)關(guān)作出的終局性、否定性法律文書(shū)，事關(guān)他人財(cái)產(chǎn)、自由、生命等重大權(quán)利，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的釋疑解惑，以回應(yīng)訴訟參與人的訴求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)察法律文書(shū)說(shuō)理工作，把答疑解惑作為一個(gè)法定程序，要求案件承辦人員必須就認(rèn)定事實(shí)、法律依據(jù)、決定理由進(jìn)行全面透徹的闡釋，把司法過(guò)程公之于眾，深化檢務(wù)公開(kāi)，促進(jìn)公平正義。

一、檢察法律文書(shū)說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)必要性

1.貫徹群眾路線的需要

法律文書(shū)說(shuō)理制度是一種在糾紛解決中努力做到護(hù)民、便民、利民的柔性司法手段。訴訟參與人不應(yīng)是說(shuō)理的對(duì)立面，而是更多地是被幫助者和被引導(dǎo)者。即使檢察機(jī)關(guān)的決定對(duì)其不利，但是只要“法律之下同等公正” [1]，人們也趨向于接受決定的結(jié)果。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)踐行黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，就是要檢視并改正自身存在的不親民、不接地氣問(wèn)題，拉近檢察官與人民群眾的關(guān)系，消弭社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的誤解。檢察官在制作一些終局性的和否定性的法律文書(shū)時(shí)，應(yīng)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫛⑵胶偷恼Z(yǔ)言、人文的關(guān)懷來(lái)進(jìn)行說(shuō)服、感化，讓群眾感受到司法的溫度。

2.社會(huì)公平正義的需要

隨著最高法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》的實(shí)施，法院在增強(qiáng)司法裁判透明度方面已經(jīng)快人一步。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，實(shí)施檢察法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)，已經(jīng)勢(shì)在必行。隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，檢察法律文書(shū)的說(shuō)理是否令人信服。檢察官對(duì)法律決定的解釋，必須做到清晰透徹。因?yàn)椤皼](méi)有任何法律可以得到如此精確的限定，以致避免了任何解釋問(wèn)題；同時(shí)，沒(méi)有任何法律能夠得到如此精確的限定以至于明確到包含了一切可能出現(xiàn)的情況” [2]。檢察官以法律文書(shū)說(shuō)理為載體，拉近法律文書(shū)與社會(huì)公眾的心理距離，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的理解和尊重。檢察法律文書(shū)說(shuō)理制度不僅是對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果的公開(kāi)，更體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)及其他訴訟參與人平等主體性地位的認(rèn)同和接受，是對(duì)社會(huì)公眾公平正義期待的一種回應(yīng)。

3.提高司法公信力的需要

司法公信是司法的生命力所在。只有人民群眾認(rèn)同司法、相信司法，法律才能真正發(fā)揮定紛止?fàn)幍墓δ埽刹耪嬲哂袡?quán)威，司法才真正具有權(quán)威。[3]檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律文說(shuō)理制度是提升自身執(zhí)法公信力的一個(gè)重要途徑。當(dāng)前，法律文書(shū)說(shuō)理制度在一定程度上就是逐步滿足社會(huì)公眾日益迫切的司法需求的重要改革舉措。在推行法律文書(shū)說(shuō)理制度過(guò)程中，我們應(yīng)堅(jiān)持檢察官的客觀公正義務(wù)和檢察權(quán)行使的公開(kāi)性、及時(shí)性。

二、檢察法律文書(shū)說(shuō)理工作存在的問(wèn)題

從筆者所在基層檢察院的實(shí)際情況看，檢察官在制作檢察法律文書(shū)過(guò)程中，更多注重事實(shí)描述、證據(jù)羅列和發(fā)條引用，法律說(shuō)理所占比重較低。筆者以不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)這一否定性處理決定、不起訴決定書(shū)這一終局性處理決定和起訴意見(jiàn)書(shū)為例，分析存在的問(wèn)題。

1.不批準(zhǔn)逮捕決定說(shuō)理工作存在的問(wèn)題

根據(jù)筆者所在檢察院的通常做法，作出不批準(zhǔn)逮捕決定的，案卷材料中除主要證據(jù)復(fù)印件外，還有審查逮捕意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)后半部分是承辦人意見(jiàn)及逐級(jí)審批意見(jiàn)，還有一張?zhí)畛涫降牟慌鷾?zhǔn)逮捕決定書(shū)。若是因證據(jù)不足不批捕的，在該決定書(shū)背面有向偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查提綱。不批準(zhǔn)逮捕的理由僅在內(nèi)部的審查報(bào)告中反映，且說(shuō)理往往不夠充分。偵查監(jiān)督部門并沒(méi)有專門制作文書(shū)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的理由進(jìn)行說(shuō)明。若遇到案件被害人對(duì)不批準(zhǔn)決定書(shū)有異議而到檢察機(jī)關(guān)問(wèn)詢的，則由案件承辦人進(jìn)行口頭答復(fù)，并沒(méi)有建立相應(yīng)的面對(duì)被害人的說(shuō)理程序。這可能引發(fā)被害人及其他訴訟參與人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不信任。

2.不起訴決定說(shuō)理工作存在的問(wèn)題

筆者對(duì)所在檢察院公訴部門2008年以來(lái)不起訴決定書(shū)進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)在說(shuō)理方面存在以下三個(gè)方面的問(wèn)題：

（1）認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)分析不充分。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定敘述公式化、概念化，以結(jié)論代替情節(jié)。對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)采信情況未做具體說(shuō)明，且未列相關(guān)證據(jù)，對(duì)于不采信的證據(jù)未說(shuō)明理由與依據(jù)。

（2）法律依據(jù)與結(jié)論關(guān)系說(shuō)理不透徹。對(duì)適用法律或司法解釋說(shuō)理不詳細(xì)不具體，進(jìn)行法理分析是脈絡(luò)不清晰，層次不分明，論述不深入。

（3）情理上說(shuō)理不到位。對(duì)未成年人案件作出不起訴決定時(shí)，忽視對(duì)未成年人的教育和矯正；對(duì)職務(wù)犯罪不起訴案件說(shuō)理過(guò)于籠統(tǒng)，直接以法律條文代替說(shuō)理理由；應(yīng)用刑事司法政策說(shuō)理不透徹、不到位。

三、檢察法律文書(shū)說(shuō)理的實(shí)現(xiàn)路徑

嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定處理案件，是進(jìn)行釋法說(shuō)理工作的根本準(zhǔn)則。首先，在檢察文書(shū)中引用法律一定要做到準(zhǔn)確。引用的條、款、項(xiàng)要明確，不能只籠統(tǒng)地引用到某條。其次，在一些檢察文書(shū)中可對(duì)涉及的法律法規(guī)規(guī)定予以說(shuō)明。例如目前處于探索階段的量刑建議書(shū)，筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單羅列行為人具有自首、立功、未成年、累犯等從輕從重情節(jié)，要結(jié)合法律對(duì)于相關(guān)情節(jié)的具體規(guī)定，闡明公訴機(jī)關(guān)是如何據(jù)此確定建議刑期的。又如糾正違法通知書(shū)，它是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。糾正違法通知書(shū)一定要對(duì)相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)具體違反了何條法律規(guī)定予以具體明示，此外，如果相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于正確做法有明確要求的，也應(yīng)在文書(shū)中列明具體規(guī)定。再次，在部分檢察文書(shū)中運(yùn)用相關(guān)法學(xué)理論進(jìn)行說(shuō)明論證。如指控不作為犯罪時(shí)，由于不作為犯罪的特殊形式，導(dǎo)致一些被告人對(duì)于自己“什么都沒(méi)做，卻被指控構(gòu)成犯罪”不理解，有必要在公訴意見(jiàn)書(shū)中運(yùn)用相關(guān)的法學(xué)理論對(duì)不作為犯罪的認(rèn)定進(jìn)行充分闡述。 做好檢察文書(shū)說(shuō)理性工作，既要注意“曉之以理”，也要注意“動(dòng)之以情”，以體現(xiàn)人文關(guān)懷。例如，以往的公訴意見(jiàn)書(shū)，大多在對(duì)證據(jù)、事實(shí)、適用法律進(jìn)行分析后，側(cè)重對(duì)行為社會(huì)危害性的闡述，“控訴”的色彩多一些。隨著執(zhí)法理念的進(jìn)步，公訴意見(jiàn)書(shū)在指控犯罪的同時(shí)，也應(yīng)注意挽救、教育、感化。通過(guò)在檢察文書(shū)中恰當(dāng)?shù)亍皠?dòng)之以情”，提高文書(shū)的說(shuō)理性，這對(duì)于教育挽救被告人、懲前毖后具有重要的意義。

1.開(kāi)展不批準(zhǔn)逮捕決定說(shuō)理工作的建議

在檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)案的具體案情對(duì)所引用的法律進(jìn)行必要的解釋，并以此說(shuō)明為什么引用這些法律，這些法律為何對(duì)本案有適用力。[4]偵查監(jiān)督部門作出不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行下面兩個(gè)工作。

（1）制作《不批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書(shū)》。該說(shuō)明書(shū)至少包含四個(gè)部分，一是審查認(rèn)定的事實(shí)，二是認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，三是證據(jù)不足（或其他不批準(zhǔn)逮捕情形）的表現(xiàn)，四是不批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)。對(duì)于后面兩個(gè)部分，應(yīng)進(jìn)行充分說(shuō)明。根據(jù)批準(zhǔn)逮捕的條件，列明提請(qǐng)逮捕案件存在的問(wèn)題，并就存在的問(wèn)題與不批準(zhǔn)逮捕法律依據(jù)的邏輯關(guān)系進(jìn)行有理有據(jù)、簡(jiǎn)明扼要、通俗易懂的論述。

（2）建立案件被害人說(shuō)理工作機(jī)制。一是建立刑事案件被害人來(lái)訪登記制度，制作來(lái)訪登記臺(tái)賬，并簡(jiǎn)要寫(xiě)明來(lái)訪理由，或要求來(lái)訪人提供書(shū)面意見(jiàn)。二是制作釋法說(shuō)理工作記錄，對(duì)說(shuō)理過(guò)程形成書(shū)面記錄，并向案件被害人送達(dá)《不批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書(shū)》。三是時(shí)候跟蹤問(wèn)訪，根據(jù)刑事案件辦理的進(jìn)展，分階段向案件被害人說(shuō)明情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。

2.開(kāi)展不起訴決定說(shuō)理工作的建議

（1）絕對(duì)不起訴的說(shuō)理。對(duì)于此種不起訴說(shuō)理應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞犯罪情節(jié)顯著輕微和社會(huì)危害性小或者犯罪行為非犯罪嫌疑人所為展開(kāi)。主要從法理上進(jìn)行分析，著重分析涉嫌犯罪的犯罪構(gòu)成，將涉嫌的犯罪事實(shí)與犯罪構(gòu)成所要求的犯罪事實(shí)進(jìn)行對(duì)比，闡述犯罪情節(jié)顯著輕微、社會(huì)危害性不大的原因或者從證據(jù)上分析犯罪行為非犯罪嫌疑人。此種情形還有認(rèn)真做好被害人的口頭答疑說(shuō)理工作。

（2）存疑不訴的說(shuō)理。主要從事理上進(jìn)行分析，著重從證據(jù)的三性出發(fā)分析偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)以及當(dāng)事人提供證據(jù)的可采納性、證據(jù)之間的矛盾性、證明關(guān)鍵事實(shí)證據(jù)的不充分性以及證據(jù)推定結(jié)論的非唯一性。存疑不訴還是對(duì)偵查機(jī)關(guān)所做工作的否定性評(píng)價(jià)，因此在作出決定前，應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)充分溝通，聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)對(duì)審查結(jié)論意見(jiàn)，解答偵查機(jī)關(guān)的疑問(wèn)，爭(zhēng)取得到偵查機(jī)關(guān)的理解和支持。

（3）相對(duì)不起訴的說(shuō)理。筆者認(rèn)為相對(duì)不起訴決定書(shū)特別要注意“講證據(jù)”。認(rèn)定被不起訴人行為屬“情節(jié)輕微”最有說(shuō)服力的依據(jù)就是證據(jù)，因此在敘述事實(shí)之后，應(yīng)當(dāng)將證明“犯罪情節(jié)”的各項(xiàng)證據(jù)一一列舉，以闡明犯罪情節(jié)如何輕微，通過(guò)這種方式可以有效提高不起訴書(shū)的說(shuō)理性。 比如對(duì)未成年人犯罪，可以適用檢察長(zhǎng)溫情寄語(yǔ)等方式，做好對(duì)未成年人犯罪的教育和矯正工作；對(duì)適用寬嚴(yán)相濟(jì)行駛司法政策進(jìn)行和解的輕微刑事案件，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)犯罪嫌疑人人身危害性、涉案行為的社會(huì)危害性是否已消除或降低、被破壞的社會(huì)關(guān)系是否已得到消弭修復(fù)進(jìn)行分析，尤其應(yīng)當(dāng)注重分析各方對(duì)不起訴的結(jié)果是否能夠達(dá)成共識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]H.科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社，2001，222。

[2]李燕芳.法官自由裁量權(quán)的自由和阻卻[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2014（02），26。

[3]曹建明.以人民群眾為本加強(qiáng)和改進(jìn)法律監(jiān)督工作[J].求是.2013（09），14。

[4]王利明.司法改革研究[M].法律出版社，2001，352。

作者簡(jiǎn)介：

張廣超，重慶市渝北區(qū)人民檢察院工作人員。