論我國民事訴訟證據收集制度

陳德靜

一、民事訴訟證據收集制度的根本原理

（一）民事訴訟證據收集制度的概念

民事訴訟證據收集制度的設立目的是為了實現公平、公正的審判，保障當事人雙方的合法權益，解決爭端。證據收集制度是民事訴訟可以全面展開和得以實現公平正義審判的基礎，民事訴訟制度的重要組成部分包括民事訴訟證據收集制度，民事訴訟證據收集制度是民事訴訟中最核心及最關鍵的問題，確保民事訴訟中證據無障礙有效的收集，是民事審判順利進行的前提，和法院是否能正確的判定案件事實的關鍵。

（二）民事訴訟證據收集制度的基本原則

1.發現案件真實原則

無論是任何的訴訟制度體系，若是做出了裁決，都要以客觀存在的事實為基礎，對此“發現案件真實”作為民事訴訟審判需要努力而實現的價值之一。

2.程序公正原則

法律的正義往往表現為整個社會生活的井然有序，同時，法律的正義是用來控制某些人的自利行為，若法官過于的追求客觀事實，而介入到證據的調查收集中，就對程序控制方面造成影響，從而失去中立形象。所以，程序公正就是需要法官從態度上不介入雙方的對抗過程，法官應當保持中立的地位，要體現法官調查證據的公平、公正、公開透明。法院調查證據的各個環節需要體現職權與責任的分配合理制衡。

（三）民事訴訟證據收集制度的目的

整個訴訟程序的基礎之一是民事訴訟證據收集制度，是民事證據法的價值的體現，需要合理的證據收集制度。民事訴訟法的目的主要是表現在：發現真實、保護當事人權益、程序公正、解決糾紛等。

二、我國民事訴訟證據收集制度的缺陷

（一）當事人程序主體地位的弱化

當事人在訴訟中證據收集權的缺乏，不只是影響到了當事人在訴訟過程中主體地位的實現，同時也嚴重影響到了訴訟中效益和公正兩大訴訟宗旨的實現。我國民訴法的有關規定制定和施行之前，我國民訴證據收集制度授予了法官比較大的自由裁量權，能夠不受當事人的訴訟活動的約束，這就很顯著的體現了法官職權主義原則的特點，是對當事人的辯論原則從根本上的弱化。民訴法有關規定實施之后，這樣的問題依然存在著，在法院依職權調取證據的范圍進行了限制，只是在一定的程度上削弱了法官的自由裁量權。

（二）我國法院調查收集制度中存在缺陷

1.法官的權利與責任不對稱

民事訴訟審判過程中，應當是職權和責任的統一。民事訴訟審判權作為國家權力，法院在調查收集證據時責任與享有的權利不對稱，法院在調查收集證據時需要履行的職責和行使權利有偏差，由此產生的責任與權力之間的沖突，我國在當前并沒有完整的形成法官責任制度體系，導致了法官在訴訟過程中在行使調查取證權方面無相應的束縛。

2.法院濫用調查權所呈現的影響

法院調查取證一方面表現為過于消極，使當事人在向法院申請調查證據權利時沒有得到保障，表現為該調查不調查；另一方面則表現為積極使用權，使用違法的手段主動的干預當事人之間的訴訟權益。主要表現為取代或偏袒一方當事人，不該主動卻主動。對此造成因證據調查收集不明確而導致案件事實認定不清楚而形成的當事人和法院之間產生的沖突。

三、完善我國民事訴訟證據收集制度的研究對策

（一）明確當事人的舉證責任

1.需要對當事人可獲得第三人占有的相關證據進行保障的制度

當事人提不出相關證據的情形，在大多數的時候并不是由于不想舉證或實在找不到證據，而是由于明確的知道證據的著落，而無法從占有證據的人那里獲得該證據。由于我國目前大多數的公民都處于法律意識相對的薄弱情況，大多數公民不將需要提交相關的證據當做一種法律上的義務。然而在我國目前的法律體制制度下，許多普通當事人對于從有關機關、社會團體和個人那里獲得相關的證據資源和材料缺乏著有效的途徑。對于這方面，國外的“司法令狀制度”具有很大的借鑒意義。

2.完善當事人及其訴訟代理人證據收集制度的程序保障機制

證據收集制度程序是民事證據收集制度的核心內容。西方國家和我國臺灣地區的民事訴訟法都賦予了當事人較為全面的收集證據的權利和方式，形成了較為完善的程序保障機制，需要在借鑒域外相關的做法和經驗的基礎上，對于我國的當事人及其訴訟代理人證據收集的方法和程序保障規則，進行了較全面的設計和計劃，首先先確立了證據收集制度的程序的運行規則，就是需要賦予法院闡明權來引導當事人及其訴訟代理人來收集證據和一些收集證據的手段和方法等等。然后提出了證據收集制度的保障機制，主要是取證的主體取證權的保障機制、保障所取得的證據合法而有效（即是完善非法證據排除規則），完善證據收集的處罰原則（即相關人員拒不履行協助義務的時候所產生的責任追究制度）等等。應當主張我國借鑒域外的經驗，重新來確立和完善我國訴訟證據收集制度的方法。

（二）我國法院調查收集制度的完善

1.規范法院依職權收集證據的行為

法院在一般的情況下，在法律規定需要法院調査取證的事由出現時，才應當主動依職權調査取證。法院只能在法律允許的范圍之內行使調査取證權。然而對于我國法院在什么狀況下能夠依職權調查取證，法律上并沒有作明確的規定，因此應該加以規定。

法院在依職權進行調查取證的情形下，不能超越職權或者濫用職權，應當滿足僅在法律規定的范圍內進行證據收集的活動，否者由當事人提出異議，這樣才能使法院的權威能夠樹立起來，在人民群眾在利益受到了損害時，需要積極的使用法律武器來保護自己。

2.規范當事人依申請收集證據的行為

我國的民訴法規定了當事人由于客觀的原因無法收集證據的，可以申請人民法院收集。而未對當中的客觀原因加以明確。這樣會導致有的當事人怠于收集證據的繁瑣，只要遇到些許困難就以客觀原因為由申請人民法院調查取證，這就使當事人收集證據的主體動搖了。對此，對客觀原因進行解釋是很有必要的。

四、結語

新民訴法雖然對證據制度有所改善，但我國民事訴訟法主要關鍵點是審判程序方面，并不能完全的解決我國的證據收集制度的不足方面，因而需要國家對證據收集制度進行規范和完善。證據收集制度的完善對我國來講是刻不容緩的，這一制度需要在一個更廣闊的視野內進行系統綜合研究，我確信隨著我國逐步完善的民訴證據收集制度，必定會帶領著很多法律制度體系的逐步完善，為我國民事訴訟制度的效率、公正和宗旨的實現提供了很好的機遇和很多更完善的制度資源。