危險駕駛罪主觀方面探析

查洪

摘 要：《刑法修正案（八）》關于危險駕駛罪的規定，僅具體描述了該罪客觀方面的內容，卻未明確規定該罪主觀方面的相關內容，而這也是刑法理論與實務界爭議最激烈的地方。因此，有必要從刑法理論上對危險駕駛罪主觀方面的相關問題加以分析，以期裨益于司法實踐。

關鍵詞：危險駕駛；主觀罪過；故意；過失

在司法實踐中，主觀罪過的認定往往影響定罪量刑，《刑法修正案（八）》第二十二條規定了在刑法第一百三十三條交通肇事罪后新增一條作為第一百三十三條之一，即危險駕駛罪，規定“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金，第二款規定，有前款行為，而同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”。至此，我國刑法處罰危險駕駛及其肇事行為出現了交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪和危險駕駛罪三個罪名，然而立法的完結不代表理論探討的終結，對于危險駕駛罪主觀方面的認定，究竟是故意抑還是是過失還是其他，刑法理論界與實務界還存在不同的理論觀點之爭。

一、學界觀點及評析

（一）故意說

不少認為行為人對自身“醉駕”或“追逐競駛”行為所造成的道路危險狀態的出現持“至少”并不否定的態度，行為人明知醉酒駕駛和追逐競駛行為對交通安全和秩序有極大的威脅，且已經為行政法規和刑法所禁止，仍執意為之，其主觀方面應為故意。①然而該說所不能解釋的是，《刑法修正案（八）》將危險駕駛罪作為刑法第一百三十三條之一，而作為第一百三十三條的交通肇事罪主觀罪過為過失，那么在同一條文中將犯罪故意置于犯罪過失之后的規定是否合適，再有，在同一個法律條文中作為過失犯的交通肇事罪的刑事責任要重于作為故意犯的危險駕駛罪的刑事責任，這樣的設置也有悖于刑法條文所要求的系統科學性。

（二）過失說

有學者堅持危險駕駛罪的主觀構成為過失，②認為在危險駕駛罪中的危險駕駛行為為故意，但是對危險駕駛造成的危險狀態卻是既不希望也不放任，是過于自信的過失。相較于“故意說”，將危險駕駛罪定性為“過失”，將會避免之前所提到的《刑法》第一百三十三條的主觀罪過形態不統一的現象，但既然危險駕駛罪的主觀罪過是過失，按照責任主義原理以及刑法的基本原則，則必須有故意犯罪作為它的對應位階，將危險駕駛行為以故意的形式創造出另一犯罪模型，否則，這種結論就不具有完整性。

（三）故意或過失選擇說

持該說學者堅持主觀形態的客觀依據作為認定危險駕駛罪的客觀標準，即認為危險駕駛罪主觀罪過為故意或者過失。③對于醉駕者，根據責任主義原則的要求，行為人實行犯罪是由其相應的主觀罪過支配的。那么，我們知道行為人主觀罪過是通過客觀行為而得以表現的，行為人在喝酒之前，對喝酒之后所可能產生的危害結果持故意或過失的主觀態度。再看追逐競馳行為，行為人所采取的避免危害結果發生的措施僅僅表現在對自我車技的自信，相信自己能夠輕易避免，這種主觀心理活動即表現為過于自信的過失。因此，基于主客觀相統一的原則綜合以上分析，危險駕駛罪的主觀罪過呈現間接故意或過于自信過失的選擇關系。

（四）故意與過失并存說

少數學者認為危險駕駛罪主觀罪過是故意與過失的并存。④因為行為人在醉酒駕車或者在道路上追逐競駛，情節惡劣的，必然引起危險狀態的出現，但行為人對此卻放任不顧，故持不否定但也不肯定的心理態度是故意。然而，對于當最后造成了實害結果時，則被認為是持否定的態度是過失。因此危險駕駛罪主觀方面是故意與過失并存，該說沒有分清危險駕駛罪的危害結果的定義范圍，認為危險狀態出現和造成實害結果都被認為是危險結果，即危險駕駛罪作為抽象危險犯的實害結果也被納入犯罪構成之內，顯然有違抽象危險犯的構成標準。

二、對危險件事罪主觀要件分析

根據我國刑法的規定，成立犯罪，需要同時具備客觀行為和主觀罪過這兩項條件。主觀罪過反映行為主體對所實施的犯罪持有的心理態度，不同的罪過形式反映不同的心理態度。我國刑法第十四條、第十五條明確規定故意和過失兩種罪過形式。其中故意是指行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，且希望或放任此結果的發生，而構成犯罪的，為故意犯罪。過失指行為人明知自己的行為可能會發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見或已經預見但輕信能夠避免，而致結果發生，為過失犯罪。筆者認為危險駕駛罪的主觀罪過是故意更為合理，理由如下：

（一）將危險駕駛罪認定為故意有利于刑法條文協調一致

部分學者認為我國刑法有將增加的罪名放于犯罪構成類似的章節或條文后的特點，進而認為危險駕駛罪的主觀罪過應當與交通肇事罪的一致，即二者均為過失犯。但是，刑法采用這種模式只是為了保證罪名的科學性與統一性，穩定結構，并不是因為罪名與罪名之間的關聯性。相反，刑法中規定的每一個罪名都是獨立的，他們可能會在主客觀上有一定聯系，但他們都是有獨立的行為夠成的獨立的犯罪。我們不能為了追求法律條文之間的一致性，而不考慮罪與罪之間的差邊性，我們更應該研究的是各個罪名的獨立性。因此，既然刑法已經將交通肇事罪和危險駕駛罪分別規定為不同的罪名，那么就要單獨看待每個罪名的主觀要件，這才符合刑法的司法體系。

（二）將危險駕駛罪認定為故意犯罪符合刑法罪行相適應原則

我國刑法總則規定了罪責刑相適應的基本原則，即犯罪分子所犯罪行的輕重應該與所受到的刑事懲罰相適應，而行為人的刑事責任的大小是由社會危害性決定的。從主客觀兩個方面考察，危險駕駛作為一種具有嚴重社會危害性的行為，刑罰的輕重應當與犯罪行為的社會危害性以及行為人的人身危險性相統一。許多學者根據行為無價值理論，認為危險駕駛罪會導致罪行失衡，然而，不同學說會有不同觀點，按照結果無價值論的觀點，危險駕駛罪對道路交通安全造成的抽象危險要輕于交通肇事罪的實害結果，否則成立其他犯罪，因而相較于交通肇事罪而言，危險駕駛罪為輕罪，因此其法定刑相應較輕。立場的不同導致結論的不同，但從我國現行《刑法》分則的規定來看，故意犯罪的法定刑高于過失犯罪并不絕對，如刑法第四百三十二條規定的故意泄露軍事秘密罪與過失泄露軍事秘密罪刑罰是相同的，因此，行為無價值論的主張卻過于絕對，并據此認為危險駕駛罪的主觀罪過形式為故意會導致罪刑關系失衡并不合理。

（三）將危險駕駛罪認定為故意犯罪符合刑法的謙抑性原則

有學者認為，若將危險駕駛罪歸之于故意犯，就需要同時規定共同犯罪中危險駕駛的教唆犯、脅從犯等其他犯罪行為。這種打擊面過廣，加重司法機關工作的做法顯然有違刑法的謙抑性原則。根據刑法的謙抑性原則，刑法是社會規制最后防線，刑法的調控范圍應當限于最小限度。刑法以處罰故意犯為原則，以處罰過失犯為例外。故意犯比過失犯具有更大的主觀惡性和社會危險性，值得動用刑法加以規制。刑法的謙抑性還可以限制刑罰權的恣意發動。因此，將本罪的罪過形式限制于叫接故意可限制木罪的適用范圍，不會違背刑法的謙抑性精祌。同時，雖然危險駕駛行為可能不會造成嚴重的危害后果，相對于其共同犯罪的其他教唆和幫助行為也不會存在較大的社會危害性。但危險駕駛罪是危險犯，雖未造成實質上的危害，卻不能忽視他的社會危險性與社會影響力。因此對共同犯罪中危險駕駛中教唆犯、脅從犯進行處罰，并不違背刑法的謙抑性。

（四）我國刑法不處罰未造成危害后果的過失犯罪

我國刑法以處罰故意犯罪為原則，處罰過失犯罪為例外，并且，處罰過失犯罪以過失犯罪行為造成一定的危害后果為前提，對于沒有造成危害后果的過失行為不予處罰，而《刑法》第一百三十三條之一對危險駕駛的描述中沒有要求醉酒駕駛行為造成一定的危害后果，因此，醉酒駕駛行為人的主觀方面是一種故意。

三、結語

綜上，行為人明知道自己處于醉酒狀態而在道路上駕駛機動車或明知道自己駕駛的機動車輛以違反法律規定的速度追逐競駛，并且希望或放任這種行為發生，主觀方面是故意。同時，危險駕駛罪作為抽象的危險犯，不需要行為人認識到具體的危害結果，只要此行為有可能發生危害到公共道路安全即可，因此，將危險駕駛罪醉酒駕駛行為的主觀罪過認定為故意更為合理，也便于司法實踐中的認定。再有，《刑法修正案（ 八）》通過增加危險駕駛罪作為刑法第一百三十三條之一，目的就在于加強對醉酒駕車行為的打擊，將危險駕駛罪中醉酒駕駛行為的主觀認定為故意，不僅符合罪刑法定原則，也是現行刑法框架內的必然之舉。

注釋：

①張明楷主編：《刑法學》.法律出版社，2011年第四版638頁

②馮軍：《論<刑法>133條之一的規范目的及其適用》.中國法學，2011年第5期

③胡冬陽：《危險駕駛罪疑難問題探析》.載《湖北警官學院學報》，2011年第4期

④卞金霞：《醉酒駕駛法律問題研究》.載《法制與經濟》，2011年10月下旬刊

參考文獻：

[1]張明楷.危險駕駛的刑事責任[J].吉林大學社會科學學報，2009（6）

[2]曲新久.危險駕駛罪的構成要件及其問題載[J].河北學刊，2012（1）

[3]黃繼坤.論醉酒駕駛中的主觀有責性問題——兼與馮軍教授商榷[J].法學，2013（3）

[4]劉憲權，周舟.危險駕駛罪主觀方面的刑法分析[J].東方法學，2013（1）

[5]莫洪憲，楊文博.“危險駕駛罪”是如何認定的呢[J].檢察日報，2011（3）