煤礦企業(yè)安全氛圍調查分析

杜學勝，李鳳琴，揣青陽（.河南工程學院安全工程學院，河南　鄭州459；河南工程學院圖書館，河南　鄭州459）

煤礦企業(yè)安全氛圍調查分析

杜學勝1，李鳳琴1，揣青陽2
（1.河南工程學院安全工程學院，河南鄭州451191；2河南工程學院圖書館，河南鄭州451191）

為了解煤礦企業(yè)安全文化狀況，并揭示企業(yè)安全氛圍因子間相互關系，編制了煤礦企業(yè)安全氛圍調查問卷，對四家煤礦企業(yè)進行問卷調查；采用探索性因子分析和驗證性因子分析對有效問卷進行因子分析，得到4個因子21個題項的安全氛圍因子結構，4個因子分別為管理層安全承諾、安全培訓、員工安全參與和員工安全意識；對調查問卷進行了方差分析和相關性分析，應用結構方程模型建立了安全氛圍因子間因果關系模型，對煤礦企業(yè)安全氛圍因子間因果關系進行分析。結果表明:管理層安全承諾因子對安全培訓因子和員工安全參與因子具有直接的正面影響，安全培訓因子對員工安全意識因子具有直接的正面影響，安全培訓因子在管理層安全承諾因子和員工安全意識因子之間起到完全中介作用。

煤礦企業(yè)；安全氛圍；探索性因子分析；驗證性因子分析；結構方程模型

近年來我國煤礦安全生產工作取得了積極的進展，煤礦事故起數和死亡人數逐年下降，但安全生產形勢依然嚴峻，重特大事故時有發(fā)生，其中重特大瓦斯事故呈現的特點是往往發(fā)生在正常狀況下的“安全”區(qū)域，由于突發(fā)事件的出現，原來的“安全”區(qū)域轉變?yōu)榇嬖谥卮箅[患的危險區(qū)域，這些動態(tài)變化若未能及時發(fā)現或者發(fā)現了未能引起足夠的重視，繼續(xù)按以往方式違章作業(yè)，會導致重特大事故的發(fā)生［1-2］。鑒于安全文化建設對事故預防起到積極的促進作用［3-7］，煤礦企業(yè)在注重安全工程技術、加大安全投入的同時，更需要建設積極的安全文化以不斷提高企業(yè)的安全績效。

安全氛圍（safety climate）往往與安全文化（safety culture）相聯(lián)系，安全氛圍定義為組織內員工對具有風險的工作環(huán)境的共同感受［8］。Elin等［9］認為安全氛圍是安全文化當前的、表面的特性，與員工的態(tài)度和感受有關。Mearns等［10］也認為安全氛圍是安全文化的表現，安全氛圍可以直接測量，而安全文化由于太抽象而無法直接測量。

本文通過對四家煤礦企業(yè)的安全氛圍進行問卷調查和分析，目的在于探討安全氛圍的因子結構，揭示安全氛圍因子間的相互關系，以期為煤礦企業(yè)進行安全文化建設提供思路。

1　調查問卷的設計與實施

1.1調查問卷的設計

本次調查問卷設計的內容包括安全氛圍問卷和調查對象個人背景資料。

安全氛圍問卷主要根據以往國內外安全氛圍研究中經常使用的因子，確定7個要素作為安全氛圍的子構念，每個構念選取若干條目作為觀測變量對該構念進行測量，這7個要素分別為:企業(yè)決策層對安全的承諾、企業(yè)基層管理層對安全的支持、安全培訓、安全溝通及事故報告、員工安全參與、員工的安全意識和安全規(guī)程。同時，參考了中國香港職業(yè)安全健康局開發(fā)的建筑業(yè)工作安全氣候指標調查軟件［11］、英國健康安全執(zhí)行局開發(fā)的健康安全氛圍調查工具［12］，以及Means等［10］和Zohar等［13］的問卷題項，該調查問卷題項共計36題，包括正向題目和反向題目，并采用Likert五點量表計分方式，即正向題目從完全不符合到完全符合分別給予1到5分，反向題目則分別給予5到1分，得分越高者表示其安全氛圍感受越好，反之表示安全氛圍感受越差。

調查對象個人背景資料包括年齡、性別、職位、婚姻狀況、教育程度、工作年限、所在部門、工種等，另外增加了受傷經歷、事故經歷及自愿填寫項。

1.2調查問卷的實施

本次問卷調查以徐州礦務集團三河尖煤礦、淮南礦業(yè)集團新莊孜煤礦、河南義馬礦業(yè)集團躍進煤礦和河南義馬礦業(yè)集團秋煤礦為調查對象，這些煤礦均為井工開采的國有煤礦，主要采取重點抽查的方式，隨機選取井下生產及輔助部門的人員進行問卷調查。此外，問卷調查采用現場集中調查的方式，利用區(qū)隊每周安全學習或者班前會時間發(fā)放問卷，員工集中填寫，現場回收問卷?，F場集中調查方式的優(yōu)點是:問卷回收率高且所需時間較短，現場安排專門的工作人員還能隨時解答員工對于問卷的疑問，確保了調查結果的可靠性；同時可以作為安全學習的內容，體現企業(yè)對安全的重視。

調查問卷回收后，對每份問卷進行仔細篩查，剔除信息不全、字跡明顯雷同、整份問卷呈同一性或波浪性作答的問卷。問卷篩選完畢后，將有效問卷的數據輸入到SPSS軟件做進一步的統(tǒng)計分析。在問卷數據輸入時，對于個別漏答的題項統(tǒng)一按中間項“不確定”處理，即分值為3；對于性別選項漏填的情況，考慮到煤礦井下的實際情況，統(tǒng)一按“男性”處理；對于受傷經歷中選擇“是”的情況，其事故經歷也按“是”的情況處理，其余遺漏項均不作處理。調查問卷的發(fā)放及回收情況見表1。

表1　調查問卷發(fā)放及回收情況Table 1 Distribution and recovery of the safety climate questionnaires

1.3調查對象基本狀況分析

為了了解煤礦職工的一些基本狀況，采用SPSS軟件的Crosstabs功能分析了不同職位的員工教育程度及職業(yè)傷害情況，其結果見表2和表3。

表2　不同職位的員工教育程度情況表（人）Table 2 Statistics of employees'education level in different positions

表3　不同職位的員工職業(yè)傷害及事故經歷情況表（人）Table 3 Statistics of employees'occupational injury and Waccidents experience in different positions

由表2可見:初中及以下學歷的工人占了很大比例，基層管理人員班組長具有高中學歷的居多，中層管理人員中具有大專學歷的人員最多，而在工人中有4人為本科學歷，說明雖然大多數煤礦從業(yè)人員素質低、人才流失嚴重，但隨著科技進步及煤礦安全投入力度不斷加大，一些國有煤礦近年來正在逐步改變現有狀態(tài)，既能引進人才，也能留住人才。

但現有階段，煤礦從總體上來說依然屬于高危行業(yè)，有21.6%的員工曾經遭受過職業(yè)傷害，而有近一半（47.5%）的員工曾經經歷過煤礦事故。由表3可見，不同職位的員工職業(yè)傷害情況及事故經歷沒有很大的差異，說明煤礦企業(yè)發(fā)生事故的風險很大。

1.4自愿填寫項分析

以往安全氛圍問卷調查研究中，不少問卷包含了自愿填寫的欄目，但在數據處理階段對這些建議分析較少。安全氛圍調查是員工參與安全事務的一種方式，也是企業(yè)贏得員工心靈（Win people's hearts and minds）的一種途徑［14］，因此對于這些建議也應引起企業(yè)及研究者的重視。本次調查中，許多員工在自愿填寫項中表達了自己對企業(yè)安全健康方面的感受和建議。這些感受和建議主要集中在以下幾個方面:

（1）井下員工超時延點現象比較嚴重，員工無法得到充分的休息。目前我國大部分煤礦井下都是實行三八工作制，井下采掘一線工人在井下工作8小時，加上往返工作地點的時間，還有班前會和升井后的洗澡時間，工人實際上每天工作都超過10小時，再加上各種因素造成的超時延點，甚至要超過十幾個小時。工作超時延點增加了井下員工的勞動強度，使員工感到身心疲勞，對安全生產造成了較大的影響。

（2）井下員工的職業(yè)健康及身體健康問題得不到企業(yè)的重視。煤礦企業(yè)普遍對安全生產十分重視，但職工的職業(yè)健康卻沒有引起足夠的重視。Mearns等［15］的研究表明企業(yè)和主管對員工健康和福利的關心和支持，不僅能夠改善員工的職業(yè)健康狀況，同時也能促進員工的安全公民行為。

（3）很多員工表達了希望企業(yè)各級管理層，特別是礦領導能夠深入基層調查的愿望。企業(yè)各級管理層對安全的重視不僅體現在企業(yè)的文件中，更為重要的是要體現在他們的行動中，管理層經常深入井下一線與員工面對面溝通可以彰顯企業(yè)對安全的重視，同時也能了解現場的真實情況，有利于正確的決策，并能有效激勵員工更安全地工作。

2　調查問卷的效度及信度檢驗

效度是表明測量工具在多大程度上反映了測量的概念的真實含義，本文采用探索性因子分析和驗證性因子分析進行問卷構念效度的評價。信度是用來評價測量結果的一致性、穩(wěn)定性及可靠性，本文采用Cronbach'sα系數進行問卷的同質性信度分析。

2.1探索性因子分析

通過對36個題項的安全氛圍問卷采用KMO檢驗，其值為0.913，采用Bartlett's球形檢驗，p值為0.000，達到顯著水平，表明適合進行因子分析。采用主成分因子提取方法對安全氛圍問卷進行3次探索性因子分析，刪除因子載荷較低的題項，得到5個特征根大于1的因子，對5個因子載荷采用最大方差旋轉，得到21個題項的安全氛圍量表，見表4。由表4可見，5個因子的特征根均在1.017～6.520之間，累計方差解釋量達到了57.135%。根據各因子題項內容，結合問卷設計時的要素分析，4個因子分別命名為員工安全參與、管理層安全承諾、安全培訓、員工安全意識和工友安全態(tài)度。

表4　安全氛圍探索性因子分析結果Table 4 Results of exploratory factor analysis of safety climate

2.2驗證性因子分析

為了進一步檢驗安全氛圍問卷的構念效度，本文采用LISREL對探索性因子分析結果進一步采用驗證性因子分析方法分析其因子結構。因為驗證性因子分析是結構方程模型的一個特例，相當于結構方程模型中外源測量模型，主要探討觀察變量與潛在變量的相互關系，其分析的步驟和結構方程模型一樣，需要進行模型設定、模型識別、模型參數估計、模型評價等步驟，有時還需要進行模型修正，限于篇幅本文在此未做詳細概述。

根據探索性因子分析得到的因子結構設定的假設模型其擬合程度較好，但考慮到工友安全態(tài)度這一因子只包含兩個觀測變量，侯杰泰等［16］認為一個因子應至少有3個指標的條件，另外員工安全意識這一因子與工友安全態(tài)度因子所表述的內容有一定的相關性，且因子之間相關系數為0.61，因此決定將這兩個因子合并成一個，將其命名為員工安全意識，并重新設定模型進行驗證性因子分析。修正后的模型各項擬合指標見表5。由表5可見，與修正前模型相比其各項指標差別不大，有兩項指標完全一樣，說明修正后的模型雖然擬合度有所下降，但與安全氛圍問卷設計的一致性較好。

表5　安全氛圍修正模型驗證性因子分析的擬合指標Table 5 Eit indices of confirmatory factor analysis for the safety climate modified model

2.3信度分析

對驗證性因子分析后的安全氛圍量表及各因子進行信度檢驗，其檢驗結果見表6。由表6可見，21個題項的安全氛圍量表的Cronbach'sα系數為0.881，說明了量表具有良好的一致性，其中有兩個因子的Cronbach'sα系數超過0.8，另外有兩個因子的Cronbach'sα系數稍低，總的來說其信度水平可以接受。

表6　安全氛圍問卷信度分析表Table 6 Reliability analysis of the safety climate questionnaire

3　調查問卷的統(tǒng)計分析

3.1描述性統(tǒng)計分析

描述性統(tǒng)計是通過平均數和標準差來說明問卷數據的集中趨勢和離散程度。本文對安全氛圍問卷各因子進行了描述性統(tǒng)計分析，其結果見表7。由表7可見，煤礦企業(yè)中安全氛圍的4個因子得分比較接近，其中安全培訓得分值最高，說明國有煤礦企業(yè)對安全培訓十分重視，員工對此認可度比較高；而員工安全參與因子的得分值最低，說明企業(yè)還沒有形成鼓勵員工參與的氛圍。

3.2單因素方差分析

單因素方差可以分析煤礦職工不同背景下的安全氛圍各因子的差異情況。通過單因素方差分析發(fā)現，不同職業(yè)傷害經歷的職工在管理層安全承諾因子上存在顯著性差異，受過職業(yè)傷害的員工在管理層安全承諾因子上的得分均低于未受過職業(yè)傷害的員工，說明受過傷害的員工容易造成心理陰影，對工作和企業(yè)產生消極情緒，企業(yè)管理層、黨團組織以及工會組織應對這部分員工多加以關心和照顧，積極引導他們走出陰影。

表7　安全氛圍問卷各因子描述性統(tǒng)計值Table 7 Descriptive statistics of the safety climate factors in the questionnaire

3.3相關性統(tǒng)計分析

采用Pearson積差相關性分析可探討安全氛圍在因子層面上的相互關系，明確研究對象之間的相互關系。安全氛圍內部的管理層安全承諾、安全培訓、員工安全參與和員工安全意識4個因子之間的相互關系見表8。由表8可見，安全氛圍中的管理層安全承諾、安全培訓、員工安全參與和員工安全意識4個因子之間存在顯著的正相關關系，這說明安全氛圍的這四個因子之間不是獨立存在的，而是內在相關、相互依存的，其中管理層安全承諾與員工安全參與之間的相關度最高，達到0.634，而管理層安全承諾與安全培訓之間的相關度達到了中度相關水平，員工安全參與與員工安全意識之間相關度小于0.3，相關度較弱，其余因子之間相關度達到低度相關水平。

表8　安全氛圍內部各因子之間的相關性分析Table 8 Correlation analysis of the safety climate factors

4　安全氛圍因子間因果關系分析

結構方程可以分析潛在變量之間的因果關系，也可以同時計算多個因變量之間的關系，特別適用于中介效應的研究。因此，本文采用結構方程模型建立煤礦企業(yè)安全氛圍因子間因果關系模型。

企業(yè)各級管理層，特別是決策層對安全的承諾是企業(yè)安全文化的核心要素，是企業(yè)達到卓越的安全績效最重要的因素，管理層對安全的承諾不僅體現在以書面方式的安全政策中，更應體現在管理層集體和個人的行動中，確保各級員工接受安全培訓，鼓勵員工參與安全事務，為安全生產提供充足的資源等。管理層對安全的態(tài)度和行為對員工的安全態(tài)度和安全行為起到很重要的影響，員工對管理層安全承諾的感知必然會影響到其對其他方面的感知。基于以上分析，本文提出以下研究假設:

H1:管理層安全承諾對安全培訓有正面的影響；

H2:管理層安全承諾對員工參與安全事務有正面的影響；

H3:管理層安全承諾對員工安全意識有正面的影響。

4.1模型設定

圖1為安全氛圍因子間因果關系假設模型。其中，橢圓形框manage代表外源潛在變量各級管理層安全承諾，包含7個觀測變量，即圖左側的7個矩形框；橢圓形框train代表內生潛在變量安全培訓，包含4個觀測變量；橢圓形框involve代表內生潛在變量員工安全參與，包含5個觀測變量；橢圓形框competence代表內生潛在變量員工安全意識，包含5個觀測變量。該假設模型為結構方程模型的全模型方式，既包含外源潛在變量和內生潛在變量的測量模型，也包括描述外源潛在變量與內生潛在變量的結構模型。

圖1　安全氛圍因子間因果關系假設模型（模型1）Eig.1 Hypothesized causality model for safety climate factors（the model 1）

4.2模型擬合結果

設定模型采用最大似然方式進行參數估計，經LIRSEL編程運行，發(fā)現有1個擬合指標偏大，說明模型和觀測數據擬合程度一般，需要進一步進行優(yōu)化。從模型1擬合結果中發(fā)現，安全培訓與員工安全意識兩者之間的相關度較高，在企業(yè)安全管理實踐中我們知道通過安全培訓可以提高員工的安全意識，因此增加安全培訓因子指向員工安全意識因子的路徑，為與模型1相區(qū)別，該模型稱為模型2，修正后的模型1擬合結果見圖2，其擬合指標和路徑參數分別見表9和表10。與模型1的各項擬合指標進行對比，修正后的模型2的各項指標都有所優(yōu)化，說明修正模型與觀測變量協(xié)方差矩陣擬合程度更好。

圖2　安全氛圍因子間因果關系修正模型（模型2）Eig.2 Diagram of the modified causality model of safety climate factors（the model 2）

表9　安全氛圍因子間因果關系修正模型的擬合指標Table 9 Eit indices of the modified causality model of the safety climate factors

表10　安全氛圍因子間因果關系修正模型路徑參數Table 10 Path parameters of the safety climate factors causality model

4.3模型假設檢驗

由表10可見，管理層安全承諾對安全培訓的標準化路徑系數為0.72，T值為12.43，說明管理層安全承諾對安全培訓有顯著的正向關系，即管理層對安全的重視能夠提升企業(yè)安全培訓的效果，因此研究假設H1:管理層安全承諾對安全培訓有正面的影響成立；管理層安全承諾對員工參與安全事務的標準化路徑系數為0.76，T值為11.84，說明管理層安全承諾對員工參與安全事務有顯著的正向關系，因此研究假設H2:管理層安全承諾對員工參與安全事務有正面的影響成立；而管理層安全承諾對員工安全意識的標準化路徑系數為0.07，接近于0，同時T值為0.7，小于臨界值1.96，說明不能拒絕路徑系數等于0的虛無假設，即認為管理層安全承諾對員工安全意識沒有直接的因果關系。但在表10中，安全培訓對員工安全意識的標準化路徑系數為0.48，其T值為6.94，說明安全培訓對員工安全意識有顯著的正向關系，同時管理層安全承諾對安全培訓有顯著的正向關系，這說明安全培訓具有中介作用，即管理層安全承諾對員工安全意識的影響是通過中介變量安全培訓產生的，因為管理層安全承諾對員工安全意識沒有直接的因果關系，說明管理層安全承諾完全通過安全培訓對員工安全意識產生影響，安全培訓為完全中介變量。管理層安全承諾對安全培訓和員工安全參與直接產生效應，直接效應的大小即為路徑系數，而管理層安全承諾對員工安全意識間接產生效應，間接效應的大小是管理層安全承諾指向安全培訓的路徑系數與安全培訓指向員工安全意識的路徑系數的乘積，即為0.72× 0.48=0.3456。因此研究假設H3:管理層安全承諾對員工安全意識有正面的影響成立。

5　結 論

（1）本文編制了煤礦企業(yè)安全氛圍調查問卷，在四家煤礦企業(yè)進行問卷調查，回收有效問卷541份，有效回收率88.7%，并根據調查問卷資料對煤礦職工的教育程度和受傷情況進行了分析。

（2）采用探索性因子分析和驗證性因子分析對有效問卷進行因子分析，得到4個因子21個題項的安全氛圍因子結構；通過對問卷及其因子的信度進行分析，結果表明問卷及因子具有較高的一致性信度。

（3）描述性統(tǒng)計分析發(fā)現安全氛圍的4個因子得分比較接近；方差分析發(fā)現不同職業(yè)傷害經歷在管理層安全承諾因子上存在顯著性差異；相關性分析發(fā)現安全氛圍中的4個因子之間存在顯著的正相關關系。

（4）應用結構方程模型建立了安全氛圍因子間因果關系模型，研究發(fā)現管理層安全承諾因子對安全培訓因子和員工安全參與因子具有直接的正面影響，其標準化路徑系數分別為0.72和0.76；安全培訓因子對員工安全意識因子具有直接的正面影響，其標準化路徑系數為0.48；安全培訓因子在管理層安全承諾因子和員工安全意識因子之間起到完全中介作用。

［1］周心權.基于瓦斯爆炸事故剖析突發(fā)事件應急處置的重要性［J］.煤炭科學技術，2014，42（1）:40-43.

［2］周心權，陳國新.煤礦重大瓦斯爆炸事故致因的概率分析及啟示［J］.煤炭學報，2008，33（1）:42-46.

［3］傅貴，楊春，殷文韜，等.行為安全“2-4”模型的擴充版［J］.煤炭學報，2014，39（6）:994-999.

［4］Rollenhagen C.Can focus on safety culture become an excuse for not rethinking design of technology［J］.Safety Science，2010，48:268-278.

［5］Nordl?f H，Wiitavaara B，Winblad U，et al.Safety culture and reasons for risk-taking at a large steel manufacturing company: Investigating the worker perspective［J］.Safety Science，2015，73:126-135.

［6］田水承，裴拙勤.論煤礦企業(yè)的安全文化建設［J］.安全與環(huán)境工程，2008，15（4）:81-83.

［7］張靜，徐進.建筑施工企業(yè)安全氛圍與建筑工人安全行為的關系探討［J］.安全與環(huán)境工程，2013，20（3）:86-90.

［8］Zohar D.Safety climate in industrial organizations:theoretical and applied implications［J］.Journal of Applied Psychology，1980，65:96-102.

［9］Elin R，Mearns K，O'Connor P，et al.Measuring safety climate: identifying the common features［J］.Safety Science，2000，34: 177-192.

［10］Mearns K，Whitaker S，Elin R.Safety climate，safety management practices and safety performance in offshore environments ［J］.Safety Science，2003，41:641-680.

［11］香港職業(yè)安全健康局.建造業(yè)工作安全氣候指數調查軟件用戶手冊［CP/OL?.http://www.oshc.org.hk/

［12］Davies E，Spencer R，Dooley K.Summary Guide to Safety Climate Tools［M］.Offshore Technology Report 1999/063，UK: HSE Books，2001.

［13］Zohar D，Luria G A.Multilevel model of safety climate:crosslevel relationships between organization and group-level climates ［J］.Journal of Applied Psychology，2005，90（4）:616-628.

［14］Cooper M D.Improving Safety Culture:A Practical Guide ［M］.UK:John Wiley&Sons，1998.

［15］Mearns K J，Reader T.Organizational support and safety outcomes:An un-investigated relationship［J］.Safety Science，2008，46:388-397.

［16］侯杰泰，溫忠麟，成子娟.結構方程模型及其應用［M］.北京:教育科學出版社，2004.

Research and Analysis on Safety Climate in Coal Mine Enterprises

DU Xuesheng1，LI Eengqin1，CHUAI Qingyang2
（1.School of Safety Engineering，Henan Institute of Engineering，Zhengzhou 451191，China；2.Henan Institute of Engineering Library，Zhengzhou 451191，China）

In order to understand the status of safety culture in coal mine enterprises，and reveal the relationship among safety climate factors，this paper first develops a safety climate questionnaire for coal mine enterprises to take，and distributes it in 4 coal mines.Then the paper applies exploratory factor analysis and the confirmatory factor analysis to the valid questionmaire returns and reveals that the final safety climate factor structure includes 4 factors with 21 items factors.The four factors are management commitment to safety，safety training，employee safety involvement and employee safety awareness.Eurtheremore，the paper conducts analysis of variance and correlation，and finally develops a causality model among safety climate factors by using structural equation model.The results indicate that management commitment factor has direct positive impact on safety training and employee involvement factor，and the effect of management commitment to safety on employee safety awareness is fully mediated by safety training.

coal mine enterprises；safety climate；exploratory factor analysis；confirmatory factor analysis；structural equation model

X925

A

10.13578/j.cnki.issn.1671-1556.2015.05.015

1671-1556（2015）05-0085-06

2015-01-10

2015-03-15

杜學勝（1975—），男，博士，講師，主要從事企業(yè)安全管理方面的教學和研究工作。E-mail:dxs_knight@126.com