改良護理措施對氣管切開患者肺部感染的影響

侯金蘭

改良護理措施對氣管切開患者肺部感染的影響

侯金蘭

目的 通過比較氣管切開患者的肺部感染率，探討改良護理技術的有效性。方法 回顧性分析氣管切開患者62例，按照護理方法的不同，將患者分為研究組和對照組，觀察、比較護理1周內和1周后兩組患者的黏膜損傷率、肺部感染率和日吸痰次數，并進行統計學分析。結果 護理1周內，研究組的肺部感染率和黏膜損傷率(3.2%、9.7%)明顯低于對照組的肺部感染率和黏膜損傷率(25.8%、58.1%)，差異具有統計學意義(χ2肺部感染=13.015，P肺部感染=0.000；χ2黏膜損傷=15.239，P黏膜損傷=0.000)；1周后，研究組的肺部感染率和黏膜損傷率(6.5%、3.2%)明顯低于對照組的肺部感染率和黏膜損傷率(45.2%、67.7%)，差異具有統計學意義(χ2肺部感染=6.042，P肺部感染=0.014；χ2黏膜損傷=18.958，P黏膜損傷=0.000)。在1周內和1周后，研究組的日吸痰次數均低于對照組的日吸痰次數。結論 改良的護理技術可以降低氣管切開患者的黏膜損傷率和肺部感染率，有望成為一種可以推廣的護理技術。

氣管切開；肺部感染；吸痰法；消毒隔離

氣管切開是挽救危重患者，保持其呼吸道通暢的重要方法[1]。吸痰術是氣管切開患者臨床護理中最常見的操作技能，可以及時地解除呼吸道梗阻，吸出呼吸道分泌的痰液和血液，對于患者呼吸道感染的預防和治療起到了重要的作用[2]。然而吸痰畢竟是侵入性操作，操作的不恰當和不正確，不僅會損傷呼吸道黏膜，還可能增加肺部交叉感染的機會[3]。據文獻報道，侵入性操作特別是呼吸道的侵入性操作引起的感染比例最高，占50%，其中，院內的革蘭陰性菌引起的呼吸道感染呈增長趨勢，這可能與侵入性操作中引起的患者與患者之間的細菌交叉傳播有關。因此如何改進氣管切開患者的護理方法，減少呼吸道黏膜損傷和肺部感染是護理人員需要探討的一個重大課題[4]。故本文通過對歷年院內氣管切開患者對照使用一種新型的護理手段，期盼能在治療院內危重患者氣管切開后的護理方面取得一些進展，從而降低肺部感染率。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇我院2009-06—2011-12行氣管切開機械通氣患者62例，其中男45例，女17例；年齡范圍35～67歲，平均年齡(41±11.22)歲。62例患者的原發病中，腦血管疾病后遺癥并墜積性肺炎為14例，慢性阻塞性肺疾病急性發作(AECOPD)合并呼吸衰竭患者19例，呼吸窘迫綜合征合并呼吸衰竭12例，肺癌術后7例，重癥哮喘10例。所有納入患者均排除合并心臟病、糖尿病等疾病。根據護理方法的不同將62例患者隨機分為研究組和對照組。研究組31例，其中男25例，女6例，年齡范圍38～66歲，平均年齡(43±10.57)歲；對照組31例，其中男20例，女11例；年齡范圍35～67歲，平均年齡(41±12.41)歲。兩組對象的性別、年齡等一般資料的差異均無統計學意義(P＞0.05)，可以進行比較。

1.2 護理方法

1.2.1 基礎護理 ①吸痰時遵守嚴格無菌技術操作。吸引瓶每日清洗2次，消毒1次。氧氣濕化瓶內蒸餾水每天更換1次，霧化管道每次使用后消毒、清洗。氣管內套管每天清洗消毒1次。②鼻飼時采取低半臥位或半臥位，抑制胃內容物反流及誤吸。③每日進行2次口腔護理，加強患者的口腔護理。④嚴格控制病房內人員流動，減少探視時間，控制室內細菌低于200 cfu/m3。⑤遵守醫囑加強營養，經靜脈補充脂肪乳、氨基酸、血漿等。⑥早期進行拍背使附著在肺泡周圍及支氣管壁的痰液松動脫落，頻率為1次/s，每次叩擊1～5 min。

1.2.2 對照組的護理方法 ①氣道的濕化護理：生理鹽水20 mL＋慶大霉素4萬U＋糜蛋白酶4 000 U，3～4次/d，10～15 min/次。②定時吸痰：每隔2 h吸痰。③吸痰方法：直接吸痰法。④無菌操作：常規洗手法。

1.2.3 研究組的改進護理方法 ①氣道的濕化加霧化護理：采用0.45%鹽水50 mL加鹽酸氨溴索60 mg用微量泵持續泵入進行氣道濕化的方法，加生理鹽水為分次霧化吸入加濕，霧化可使藥液變成5 μm以下的氣霧。濕化液的用量一般為4～10 mL/h。②適時、正確、有效地吸痰：每1～2 h聽診肺部呼吸音，具有吸痰指征時吸痰，當患者出現呼吸音減弱；呼吸困難；氣管導管內見分泌物；聽到痰鳴音或哮鳴音和不明原因的血氧飽和度下降時，按需適時吸痰。③吸痰前、后采用高氧流量：于餐前或者餐后半小時，在高流量吸氧2 min、吸痰管插入應迅速、輕柔、準確，確保正壓進負壓出，吸痰時左右旋轉，向上提出，根據氣管導管的大小選擇吸痰管，吸痰管外徑＜氣管導管內徑的1/2，遇阻力時，上提2 cm，每次吸痰時間＜15 s，吸痰全過程動作保持輕柔。④無菌操作：遵守六步洗手法。

1.3 統計學分析 應用SPSS 17.0軟件進行統計學分析，兩組計數資料行χ2檢驗，兩組間的計量資料行t檢驗，P＜0.05認為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組的肺部感染、黏膜損傷的比較 在護理1周內，兩組的肺部感染和黏膜損傷差異均具有統計學意義(χ2肺部感染＝13.015，P肺部感染＝0.000；χ2黏膜損傷＝15.239，P黏膜損傷＝0.000)。在護理1周后，兩組的肺部感染和黏膜損傷差異均具有統計學意義(χ2肺部感染＝6.042，P肺部感染＝0.014；χ2黏膜損傷＝18.958，P黏膜損傷＝0.000，表1)。

2.2 兩組的日吸痰次數比較 在護理1周內，兩組的日吸痰次數差異均具有統計學意義(t＝6.961，P＝0.000)。在護理1周后，兩組的日吸痰次數差異均具有統計學意義(t＝8.376，P＝0.000，表2)。

2.3 兩組細菌感染率的比較 研究組的鮑曼不動桿菌和銅綠假單胞菌的感染率明顯低于對照組的感染率，兩組間的差異均具有統計學意義(χ2鮑曼＝6.147，P鮑曼＝0.013；χ2銅綠＝5.842，P銅綠=0.016)。研究組的表皮葡萄球菌、陰溝腸桿菌和奇異變形桿菌的感染率低于對照組的感染率，但兩組間的差異沒有統計學意義(χ2表皮＝3.153，P表皮＝0.076；χ2陰溝＝0.000，P陰溝＝1.000；χ2奇異＝0.405，P奇異＝0.121，表3)。

表1 兩組肺部感染、黏膜損傷的比較[n(%)]

表2 兩組日吸痰次數比較

表3 兩組細菌感染率的比較

3 討論

氣管切開加吸痰術是維持危重患者呼吸道通暢的重要措施，然而，作為一種有創性的方法，其術后的護理不當及無菌意識不高可引起嚴重的后果[5-6]。氣管切開雖然能夠緊急搶救患者的呼吸，同時也破壞呼吸道的加溫、加濕、抗菌的功效[7]。由于氣管切開患者的自行排痰能力的降低，故吸痰術是其護理的常見措施[8]。吸痰術作為氣管切開患者術后的維持呼吸道通暢主要臨床護理操作，也是患者接觸外源性細菌的主要媒介[9]。氣管切開患者屬免疫力功能低下，是院內細菌感染的高危人群，醫護人員的手是院內患者之間細菌傳播的媒介之一[10]。醫務人員如未能執行消毒隔離及無菌操作原則，可致交叉感染，特別是在吸痰操作中，操作者可將細菌經手和吸痰管帶入下呼吸道，還會因操作不當使氣管黏膜損傷而使致病菌侵入。據報道，吸痰術的不當可引起較高的呼吸道黏膜損傷率和肺部感染率[11]。因此吸痰術的護理方法的提高對于降低呼吸道黏膜的損傷和降低氣管切開患者交叉肺部感染具有重要的作用[12-13]。故本文針對氣管切開術后吸痰，設計新的護理方案，希望能提高氣管切開的護理水平，降低氣管切開的肺部感染率，提高患者生活質量。

本組研究資料表明，護理1周內，研究組的肺部感染率和黏膜損傷率(3.2%、9.7%)明顯低于對照組的肺部感染率和黏膜損傷率(25.8%、58.1%)，說明改進的護理技術確實有利于降低氣管切開患者的肺部感染；研究組的日吸痰次數(15.31±2.78)次也明顯低于對照組的日吸痰次數(21.17±3.57)次，說明盲目地不根據患者病情需要吸痰，只會嚴重病情，刺激呼吸道分泌更多的分泌物。并且，1周后，研究組的肺部感染率和黏膜損傷率(6.5%、3.2%)明顯低于對照組的肺部感染率和黏膜損傷率(45.2%、67.7%)；研究組的日吸痰次數(13.31±3.41)次也明顯低于對照組的日吸痰次數(19.17±2.39)次，證明了改進的護理技術改進的有效性。研究組的鮑曼不動桿菌、銅綠假單胞菌、表皮葡萄球菌、陰溝腸桿菌和奇異變形桿菌的感染率均低于對照組的感染率，說明護理技術的改進確實可以減少患者之間的交叉感染，進一步證明了護理技術改進的優越性。

改進的護理技術使得研究組肺部感染率和黏膜損傷率降低的可能原因如下：①減少了肺部感染的機會。②吸痰時減少了呼吸道黏膜的損傷。③減少了吸痰的次數，減少了呼吸道刺激分泌物的分泌，改善缺氧。因此，改良的護理技術可以是被推廣來改善氣管切開患者的生存質量。

綜上所述，氣管切開一般用于呼吸困難的危重患者，不但需要臨床醫生加強基礎疾病的治療和各種對癥治療，還需要護理人員的悉心照料。護理人員應該加強護理技術和無菌操作觀念，重視基礎護理，對于氣管切開患者，正確、恰當地使用吸痰術，加強責任心，積極探討改進護理技術，加強無菌意識，從而有效地降低氣管切開危重患者的肺部感染，提高患者的生存率和生活質量。

[1]Sasindran V，Joseph A.Necrotizing fasciitis：an unusual presentation[J].Indian J Otolaryngol Head Neck Surg，2011，63(4)：390-392.

[2]BoettnerF，CrossMB，Nam D，etal.FunctionalandEmotionalResultsDifferAfterAsepticvsSepticRevision Hip Arthroplasty[J].HSS J，2011，7(3)：235-238.

[3]Robinson J.Preventing respiratory syncytial virus infections[J].Paediatr Child Health，2011，16(8)：487-490

[4]Bhedasgaonkar S，Baile RB，Nadkarni S，et al.Loa loa macrofilariasis in the eyelid：case report of the first periocularsubcutaneousmanifestation in India[J].JParasitDis，2011，35(2)：230-231.

[5]BorjiH，MoghaddasE，RazmiGH，etal.Prevalence of pigeon haemosporidians and effect of infection on biochemical factors in Iran[J].J Parasit Dis，2011，35(2)：199-201.

[6]Basu S，BiswasJ，PleyerU，etal.An ophthalmologistsurvey-based study ofthe atypicalpresentations and current treatmentpractices ofocular toxoplasmosis in India[J].J Parasit Dis，2011，35(2)：148-154.

[7]Cleveland JL，FosterM，BarkerL，etal.JADA Continuing Education：Advancing infection control in dental care settings：Factors associated with dentists'implementation of guidelines from theCentersforDiseaseControland Prevention[J].J Am Dent Assoc，2012，143(10)：1127-1138.

[8]Heuss LT，Spalinger R.The colocutaneous fistula-a rare complication of percutaneous endoscopicg[J].Dtsch Med Wochenschr，2012，137(40)：2043-2046.

[9]Li YJ，Hu B.Establishment of Multi-Site Infection Model in Zebrafish Larvae for Studying Staphylococcus aureus Infectious Disease[J].J Genet Genomics，2012，39(9)：521-534.

[10]Bunner C，Larson EL.Assessing the quality of the peer review process：Author and editorial board member perspectives[J].Am J Infect Control，2012，40(8)：701-704.

[11]Jaryszak EM，Shah RK，Amling J，et al.Pediatric tracheotomy wound complications：incidence and significance[J].Arch Otolaryngol Head Neck Surg，2011，137(4)：363-366.

[12]Berry JG，Graham RJ，Roberson DW，et al.Patient characteristics associated with in-hospital mortality in children following tracheotomy[J].Arch Dis Child，2010，95(9)：703-710.

[13]Bacako lu F，Korkmaz Ekren P，Tasbakan MS，et al.Multidrug-resistant Acinetobacter baumannii infection in respiratory intensive care unit[J].Mikrobiyol Bul，2009，43(4)：575-585.

Objective To explore the effectiveness of modified nursing intervention by comparing the rates of pulmonary infection in sufferers with tracheotomy.Methods 62 sufferers with tracheotomy were retrospectively analyzed.According to the different nursing methods，the sufferers were divided into study group and control group.The rates of mucosal injury，pulmonary infection and daily times of sputum suction between the two groups were observed and compared in one week and after one week.Then they were statistically analyzed.Results In one week of nursing，the rates of pulmonary infection and mucosal injury in the study group(3.2%，9.7%)were significantly lower than those in the control group(25.8%，58.1%).There were statistically significant differences between the two groups(χ2pulmonary infection＝13.015；Ppulmonary infection＝0.000；χ2mucosal injury＝15.239；Pmucosal injury＝0.000).After one week of nursing，the rates of pulmonary infection and mucosal injury in the study group(6.5%，3.2%)were significantly lower than those in the control group(45.2%，67.7%).There were statistically significant differences between the two groups(χ2pulmonary infection＝6.042；Ppulmonary infection＝0.014；χ2mucosal injury＝18.958；Pmucosal injury＝0.000).The daily times of sputum suction in the study group was less than those in the control group in one week and after one week.Conclusion Modified nursing intervention can reduce the mucosal injury rate and pulmonary infection rate of sufferers with tracheotomy，which is expected to be a nursing technique worth spreading.

Tracheotomy；Pulmonary infection；Sputum suction；Disinfection and isolation

2015-03-26)

1005-619X(2015)06-0634-03

10.13517/j.cnki.ccm.2015.06.044

063000 河北省唐山工人醫院