宋明理學(xué)是真正的學(xué)問

夏雯潔

摘 要：在先秦時(shí)期，孔子就已經(jīng)確立了學(xué)以致用、明理而行的為學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)仁禮合一。在宋明理學(xué)那里，理學(xué)家們著力于對(duì)孔子所開創(chuàng)的仁德之義的開顯，正與孔子的為學(xué)傳統(tǒng)相合，從直接的體認(rèn)出發(fā)，都注重了對(duì)做人做事之所以然的理解與發(fā)掘，把握住了為學(xué)的最深層面的東西。這樣的學(xué)問才正切合了孔子所開創(chuàng)的明理以做人做事之為學(xué)觀點(diǎn)，是儒學(xué)傳統(tǒng)中真正的學(xué)問

關(guān)鍵詞：孔子;學(xué)以致用;宋明理學(xué);天人合一

談學(xué)問我覺得最重要一點(diǎn)就是講求學(xué)以致用。如果只是為了學(xué)問而去做學(xué)問的話，恐怕多半會(huì)落于知識(shí)的層次而少了智慧的東西、少了道理，那樣的學(xué)問不能算是高明的學(xué)問，甚至可以說不能算是真正的學(xué)問。在儒家這里，孔老夫子及其大肖后學(xué)都將學(xué)問的根本扎定在了“致用”上，都期望以其說其教指導(dǎo)人們的實(shí)踐而達(dá)致君子乃至圣人之境界，欲教世人為其所當(dāng)為。單從《論語(yǔ)》中我們就可清楚地看到，在孔子及其弟子那里，所謂“學(xué)”其實(shí)是跟做事為人結(jié)合在一起的，并不是先學(xué)后為、學(xué)與為兩相分離的。或者說真正的學(xué)或說學(xué)問，是指做人做事合乎道理。否則，言行不一的學(xué)問只能算是表面的學(xué)問，不是真學(xué)。“子夏曰：‘賢賢易色，事父母能竭其力，事君能致其身，與朋友交言而有信。雖曰未學(xué)，吾必謂之學(xué)矣。”此句已經(jīng)直接說明了先秦時(shí)期的儒家是如何看待“學(xué)”的，在他們眼中，學(xué)的根本精神是在做，是在人倫日用之中。《論語(yǔ)》第一句便是“學(xué)而時(shí)習(xí)”，開篇就強(qiáng)調(diào)“習(xí)”對(duì)于學(xué)的重要性。為此曾子也在“吾日三省吾身”時(shí)強(qiáng)調(diào)一個(gè)“傳不習(xí)乎？”，傳不傳在師，而習(xí)不習(xí)在己，如若不習(xí)則無所學(xué)。孔子在教導(dǎo)學(xué)生時(shí)，要他們孝悌仁愛，把這些本分事情做好了之后，“行有余力，則以學(xué)文。”而且當(dāng)言及君子時(shí)，孔子也強(qiáng)調(diào)“先行其言而后從之。”史稱孔子有弟子三千人，而此三千弟子中最為孔子所贊賞的是顏回，其中有如下贊賞語(yǔ)：“吾與回言終日，不違如愚。退而省其私，亦足以發(fā)。回也不愚。”可見孔子贊賞顏回的不是他在“言”上的通達(dá)不違，而是他在“行”上對(duì)道理的貫徹與發(fā)顯。因此，行動(dòng)和實(shí)踐是孔子說教的目的所在，孔門的學(xué)問就在于做人做事。所有孔門后學(xué)都應(yīng)該在做學(xué)問時(shí)牢記這樣一點(diǎn)才對(duì)，否則便真正的丟失了中國(guó)的儒學(xué)傳統(tǒng)了。

如上所言，先秦儒家傳統(tǒng)就是以行動(dòng)與實(shí)踐為學(xué)問，但需要進(jìn)一步指出的是為學(xué)的核心所在。否則為學(xué)就容易走入盲修瞎練、與道違背、不明理而行的地步了。雖然“禮之用，和為貴”，但“有所不行，知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也。”“徒知和之為貴而一于和，不復(fù)以禮節(jié)之，則亦非復(fù)理之本然矣，所以流蕩忘反，而亦不可行也。” 致用與實(shí)踐固然是為學(xué)的目的，但是若不明理，只突出一個(gè)行動(dòng)的功夫，那是沒能抓住為學(xué)致用的根本。以孝行論，孔子說“無違”，“生，事之以禮;死，葬之以禮，祭之以禮”;“今之孝者，是謂能養(yǎng)，至于犬馬，皆能有養(yǎng)，不敬，何以別乎？”又言“色難。有事弟子服其勞，有酒食先生饌，曾是以為孝乎？”在孔夫子眼中，孝不僅在于事親、養(yǎng)親、葬親、祭親等身體力行，更在于身體力行的同時(shí)內(nèi)在的敬愛之心、溫潤(rùn)之色。“故事親之際，惟色為難耳，服勞奉養(yǎng)未足為孝也。” 從孔子關(guān)于孝行的說教中，我們可以窺探出在他那里，學(xué)問不僅應(yīng)當(dāng)以對(duì)禮樂之遵行為重，更應(yīng)該注重身體力行內(nèi)在的仁心與道理。因此他說“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”

可見在先秦時(shí)期，孔子就已經(jīng)確立了學(xué)以致用、明理而行的為學(xué)觀。而對(duì)于孔子之為學(xué)，王新春教授作了較為經(jīng)典的概括：

生當(dāng)春秋末葉的孔子，面對(duì)當(dāng)時(shí)的‘禮崩樂壞局面，……一則艱難疏通了西周初期所完備起的禮樂文化，再則更為這一浸潤(rùn)著人文精神的文化由人自身那里尋得了其內(nèi)在真切可靠的價(jià)值根基，即‘仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣的仁，……指明了他所認(rèn)定的人之所以為人的真實(shí)意蘊(yùn)之所在及人生的應(yīng)然方向，挺立起自己生命的主體性，以此而確立起他在中國(guó)文化發(fā)展史上的顯赫地位，并被公認(rèn)為達(dá)致最高圓融生命境界的圣人。

“仁禮合一”可謂是孔子學(xué)以致用、明理而行的為學(xué)觀的集中體現(xiàn)與概括，遵行禮樂以做人做事，彰明仁德以立人之本。禮樂是人所當(dāng)為，仁德是人所以當(dāng)為。二者對(duì)于孔子的學(xué)問觀而言，都不可或缺。雖然如此，但是后者更為根本，是為學(xué)的內(nèi)核所在。如上所引孔子之言“人而不仁，如禮何：人而不仁，如樂何？”

孔夫子開創(chuàng)了“仁禮合一”的儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其后學(xué)在不同時(shí)期都作出了不同的繼承與發(fā)展。在漢唐這一漫長(zhǎng)時(shí)期，儒學(xué)多表現(xiàn)為注疏之學(xué)，更多的是在現(xiàn)實(shí)的人事等瑣細(xì)上作文章。自董仲舒將儒學(xué)改頭換面之后，儒學(xué)更多的是使自身湮沒于綱常名教之中，而對(duì)仁德之內(nèi)在精神與個(gè)體的主體價(jià)值之所在等孔子所確立的學(xué)術(shù)核心問題關(guān)心不夠。直到中唐復(fù)興儒學(xué)思潮尤其宋明理學(xué)的形成才使得先秦儒學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)得以恢復(fù)。

在宋明理學(xué)那里，理學(xué)家們著力于對(duì)孔子所開創(chuàng)的仁德之義的開顯，貫通了天理與個(gè)體性命之理，注重關(guān)注人的內(nèi)在生命與主體價(jià)值，突出個(gè)體的修養(yǎng)與境界的提升，在個(gè)體性命之安頓與天地萬(wàn)物之流行日用之間尋求一種通達(dá)與和諧。在為理學(xué)開山奠基的“北宋五子”那里，邵康節(jié)言“人也者，物之至者也;圣也者，人之至者也”，從而挺立起人的主體性;周濂溪言“道德高厚，教化無窮，實(shí)與天地參而四時(shí)同”，以推崇圣人之明德可與天地貫通的高妙境界;張橫渠言“造位天德，成性躋圣”，來更加凸顯修身立德以配天德天位之重要性;二程言“仲尼元?dú)庖?仲尼無所不包;仲尼天地也;仲尼無跡”以顯揚(yáng)孔子那種“仁者，以天地萬(wàn)物為一體，莫非己也。認(rèn)得為己，何所不至？”圓融境界。 到了理學(xué)之集大成者朱熹那里，他主張“存天理，滅人欲”，也是強(qiáng)調(diào)人之修德以使天人相合、物我和諧的重要性。對(duì)于天理與人欲，應(yīng)該作如下解：所謂天理是指大至天地，小至細(xì)物內(nèi)在于其自身的常理，對(duì)于人來說更多的是一種仁民愛物之心性理德;所謂人欲是指超出人之常性、德性的過分的刺激性欲望。上述理學(xué)家們對(duì)于孔子仁德學(xué)說的開顯正與孔子的為學(xué)傳統(tǒng)相合，從直接的體認(rèn)出發(fā)，都注重了對(duì)做人做事之所以然的理解與發(fā)掘，把握住了為學(xué)的最深層面的東西。這樣的學(xué)問才正切合了孔子所開創(chuàng)的明理以做人做事之為學(xué)觀點(diǎn)，是儒學(xué)傳統(tǒng)中真正的學(xué)問。邵雍曾言“學(xué)不際天人，不足以謂之學(xué)”。“學(xué)問的最高境界是天人之學(xué)，達(dá)此境界方可稱得上真學(xué)問。”

《論語(yǔ)·為政》篇記載當(dāng)有人問孔子為何不居位以為政事時(shí)，孔子回答“書云‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。是亦為政，奚其為為政？”可見在孔子那里，看問題都是非常的圓通自如的，不為外在的形式與常識(shí)俗見所拘限。其實(shí)，就“知”與“行”、“仁德”與“禮樂”等等的對(duì)待關(guān)系來說，我們也不應(yīng)當(dāng)在一己的心中作過分的分別與執(zhí)著，此種對(duì)待關(guān)系更多的是一種形式的或說表面化的區(qū)分。“知”與“行”是一如不二的，只是慣有的人為的觀念性區(qū)分使其似為二而不易統(tǒng)一。因此，因宋明理學(xué)之為學(xué)更顯有“知”而少“行”的色彩就將其認(rèn)定為脫離先秦儒學(xué)篤行的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的做法是不合適的。相反，那實(shí)在是對(duì)理學(xué)的屈枉，要知道理學(xué)才是真正從內(nèi)在從核心層面復(fù)興了先秦儒學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，因而也被稱為道學(xué)。endprint