評《中國現代文學史1917——1997》

內容摘要：由朱棟霖、丁帆、朱曉進主編，高等教育出版社出版的《中國現代文學史1917—1997》，是教育部“高等教育面向21世紀教學內容和課程體系改革計劃”的一個重要研究成果，被列為大學中國現當代文學課程教學的重點參考教材。文章主要結合相關的中國現代文學史教材，以及個人的教學實踐，對比分析此書的特點，談談對中國現代文學史編寫的一些看法。

關鍵詞：中國現代文學史 文學史觀 編排體例

由朱棟霖、丁帆、朱曉進主編，高等教育出版社1999年8月出版的《中國現代文學史1917—1997》，是教育部“高等教育面向21世紀教學內容和課程體系改革計劃”的一個重要成果，被列為中國大學中國現當代文學專業教學的重要參考教材。此書從宏觀的視角對中國現代文學史的時間階段進行劃分，對具有代表性的作家作品進行生動詳實的分析，將文學史編寫的范圍擴展至香港和臺灣的作家作品，顯示出了自己的編寫特色。但是作為一本文學史教材，也存在一些具體的問題，還有待于進一步的改進。

首先，關于文學史年代的劃分，《中國現代文學史1917—1997》將1917至1997年的文學史統稱為中國現代文學史，打通了現代文學和當代文學的界限，體現了一種文學史編寫的宏觀視角。現代文學的上限確定為1917 年， 但它在對現代文學的發生進行介紹時打破了1917年這一具體界限，將1898年作為中國文學現代化的敘述起點，從1898年開始介紹中國文學在文學語言和文學觀念上發生發展的變化過程，這樣巧妙地將中國現代文學與中國古代文學的發展貫穿起來，打通了中國古典文學與中國現代文學的脈絡。此書把古今交替時期的中國近代文學發展狀況納入寫作視野，從中研究發掘中國現代文學發生發展的內在依據，論述了近代文學促成現代文學開端時語言和文學思想方面發生變化的深刻原因。此外，關于中國現代文學史研究，目前學術界在很多具體問題上尚存在很多爭議，其中關于中國現代文學史概念的闡述中就存在的一個重要問題，即對中國現代文學發生和發展年代的劃分。本書編者根據自己的思考提出了獨特的觀點，與現代文學第三代研究者錢理群、溫儒敏、吳福輝主編，北京大學出版社出版的《中國現代文學三十年》有著鮮明的不同，后者將中國現代文學的時間界限定在1917年至1949年。

但是此書也正因為此種文學史年代的劃分而出現了問題，此套教材分為上編和下編共兩本書。在上編中，編者主要介紹了1917至1949年的文學史現象，實質上是目前中國現代文學研究界公認的中國現代文學部分，在下編編者從1949年7月第一次文代會開始介紹，并明確指出，1949年7月2日的第一次全國文代會標志著中國現代文學史的結束和中國當代文學史的開始。這樣明確的提出“中國當代文學”的概念，實際上與學術界大部分學者關于中國現當代文學史分期的觀點并無特別之處。作為教材，書名是“中國現代文學1917--1997”，給學生的初步印象是中國現代文學史是從1917年開始，至1997年結束，但是在書的下編卻出現了第一次文代會“標志著中國新文學以此為起點，進入了當代文學的階段”[1]這種敘述，這樣一書的總體文學史時間的規劃與具體的寫作內容出現了矛盾，將中國現代文學與當代文學的時間概念模糊化了，容易給學生造成一種誤解。

其次，在編排體例方面，此書采用縱橫交錯式，以縱向的文學史時間階段作為順序，在每個時間階段貫穿介紹每個階段的文學總體風貌，重點介紹本時期具有代表性的作家作品。在每一個大的階段文學發展概況介紹時，隨時展開與同時期國外文學作家創作的橫向比較，把中國現代文學納入二十世紀世界文學發展的大格局中加以考察，并且還會提及這一階段文學與中國古代文學的繼承關系，是這部著作的一個突出特點。其他的文學史教材偶爾提及外國文學對中國現代文學的影響，但是這部文學史教材不同，在每個文學史的時間發展階段總序中都會談到外國文學對中國現代文學的影響，對中外文學進行比較研究，有利于擴大學生的專業視野。對每個發展階段的文學現象進行介紹時，在文學理論觀念層面，本著作既對一個階段的總的文學潮流受到的國外哪些文學觀念和文學思潮的影響而進行介紹，又會進一步深入論述中國現代的作家和評論家對外國文學理論和文學思潮的個體接受的差異，以及這種差異對中國現代文學評論和文學創作活動產生的影響。在文學創作層面，對外國文學作品與中國現代文學作品之間的異同之處都分別進行論述。這樣從外國文學在創作思想方面和創作方法技巧上對中國現代文學的影響展開介紹的方式，也是本書在文學史敘述上的一大特點。將中國現代文學納入二十世紀世界文學的大體系中來審視，通過這種方式，中國現代文學在一種巨大的文學參照系環境中確立了自己明確的座標，彰顯自己獨特的魅力，同時也為中國現代文學的研究提供了一種很好的參照模式。

不過，作為文學史教材為了學生更好的學習中國現代文學史，還可以在每個大的章節后面集中列出參考書目。在錢理群、溫儒敏、吳福輝編寫的《中國現代文學三十年》里，作者在敘述完每一章節的內容之后，都將相關內容的參考書目列出來供讀者參考，章節內容涵蓋到的作家創作年譜和相關的研究材料目錄也列在后面，這樣就不僅僅是一部簡單的大學課程教材，書的學術性更加明確的體現出來，可以作為學術研究入門階段的參照讀本。《中國現代文學史1917--1997》作為高等教育出版社面向21世紀的教材，如果能做到這一點就更加完美了。

再次，這部教材還打破傳統的文學史教材的編寫范圍，將港臺文學納入文學史中。傳統的文學史，特別是寫到1949年以后當代文學部分的文學史，一般將當代文學的性質限定在中國共產黨所領導下的社會主義文學，文學的地域性也僅限于中國共產黨領導下的大陸文學。從二十世紀六十年代以來出版的中國當代文學史著作，雖然結構框架與價值判斷各不相同，但大多都延續著這種單一體系。在過去的文學意識形態觀念中，臺港文學由于特殊的地域文化意識形態，只能作為一個另類而被排除在文學史著作體系之外。從客觀上來講，文學史的闡述只要不是單純從政治黨派和政治意識形態的視角出發，而是從民族、歷史、文化、語言藝術的統一性的角度來考察，中國當代文學史就不應僅僅是局限于大陸社會主義性質的“一元化”文學，而應包括大陸文學、臺灣文學、 香港與澳門文學甚至海外華人文學。八十年代，曾經有文學史研究者試圖將臺港澳文學納入中國現代文學史格局中。但是，原有的文學史編寫范圍體系沒有被打破，臺港澳文學始終只能是一個被剝離的部分，因為中國當代文學的屬性——社會主義性質的文學這一界定方式沒有改變，所以在同一時段中，非社會主義性質的文學即使被涉及到，但是是無法將其真正很好地融入到編寫體系中的。《中國現代文學史1917--1997》大膽地打破了舊的文學史編寫體系，以“現代性”來重新整合中國現代文學體系，中國當代文學現代性發展離不開臺港文學，因此臺港文學自然而然就與中國大陸文學組成了一個有機的整體，中國現代文學史打破了二十世紀五十至七十年代形成的單一的審美格局，審美的多元化借助地域格局的多元化而形成。不僅如此，此書還體現出了對不同作家創作風格的包容。過去的中國現代文學史著作只有一種由政治階級因素占主導而形成的戰斗風格，只有革命派一個文學流派。八十年代以后，部分中國現代文學史教材開始打破這種從單一的風格來挑選作家作品的方式，但也只是局部的小修補。這部文學史幾乎把現代文學研究領域對八十年代以來不同文學風格流派研究的新成果都納入了編寫范疇，系統客觀地寫進了著作中。

另外，與傳統的文學史教材相比，此套書在文體語言上也獨具特色，采用冷靜客觀的態度與平和的語言對文學史進行敘述。作為親歷現代文學的發生和發展而又從事現代文學史研究的學者，王瑤先生的《中國新文學史稿》帶著相當濃厚的歷史感，他的敘述多以文學史實現象介紹為主，語言平易樸實，主觀的政論色彩較淡，而且還穿插著很多文學史書上沒有的引文。劉綬松的《中國新文學史初稿》具有濃厚的政論性色彩，行文語言批判性、教育性很強，即使在敘述史實時，也包含著作者強烈的愛憎分明的感情，主觀傾向尤為突出。“唐弢、嚴家炎和林志浩的文學史也未完全拋開政論性的特點，但客觀、寫實、豐厚、知識性強。行文由于內容的龐大、蕪雜，則顯得有些拖沓、冗長、枯燥。”[2]《中國現代文學史1917--1997》作為教材，閱讀群體是全國的大學生，敘述語言非常生動，特別是在針對具體的作家作品進行介紹時，行文自然，語言優美，很適合廣大大學生閱讀，能夠極大地提高學生的閱讀興趣。同時，此書在敘述中涉及到文學觀念的論爭方面，保持客觀平靜的態度來進行敘述，盡量做到還原文學史的本來面貌。文學史的寫作要求作者尊重歷史事實，力求真實地描述文學發生的現象，概括文學的基本特征，以揭示制約文學發展的本質規律，并非絕對排斥文學史家主觀意識的參與，但要尊重文學“事件的歷史”，避免“主觀”化了的研究主體隨心所欲帶有“虛構”成分的“述說的歷史”。[3]此套教材做到了盡量真實地反映文學現象，客觀地表現文學觀念的論爭，還原了文學史的本來面目。

總之，朱棟霖、丁帆、朱曉進主編的《中國現代文學史1917--1997》，不僅是一部適合大學生學習的教材，而且還具備了相當的學術價值，顯示出了編者獨特的文學史觀，在中國現代文學史教材的編寫方面具有重要意義。

參考文獻

[1]朱棟霖，丁帆，朱曉進.中國現代文學史1917--1997[M].北京：高等教育出版社，1999：2。

[2]邢鐵華.1981--994：中國現代文學史研究鳥瞰（下）[J].海南師院學報，1996：32-38。

[3]趙國宏.《中國現代文學史》七大版本比較略評[J].語文學刊，2000，（04）：16—18。

（作者介紹：魏雪，荊楚理工學院文學與傳媒學院講師，研究方向：中國現當代文學）