政府為銀行買單不對嗎？

鈕文新

日前，國家發(fā)改委下發(fā)了《關于簡化企業(yè)債券申報程序加強風險防范和改革監(jiān)管方式的意見》，再次放松了企業(yè)債發(fā)行要求，鼓勵開展債券再擔保業(yè)務，強化中介機構責任和信息披露，并對小微企業(yè)增信集合債券的發(fā)行進行了明確。業(yè)界人士普遍認為，中國企業(yè)債發(fā)行節(jié)奏有望進一步加快。

從當下的趨勢看，商業(yè)銀行貸款越來越難滿足企業(yè)的胃口。第一，由于存款端的資金穩(wěn)定性越來越低，期限越來越短，這使得商業(yè)銀行貸款難度大幅增加，存貸款期限錯配風險越發(fā)嚴重，這迫使銀行放貸越發(fā)審慎，而更加偏向3個月、6個月的短期貸款;第二，以短期而不穩(wěn)定的存款資金，去面對較長期限而必須穩(wěn)定的貸款，加大了商業(yè)銀行負債與資產(chǎn)的管理成本，大大提升了流動性管理難度，從而弱化了為企業(yè)提供有效服務的能力和效率。

更重要的是，上述情況使商業(yè)銀行的生存環(huán)境處于惡性循環(huán)之中。隨著債券市場的不斷發(fā)育，一定會對銀行貸款構成“擠出效應”。

一些經(jīng)濟學家認為，這沒什么不好。這恰恰是中央多年來一直努力構建直接融資市場，以改變間接融資為主的金融結構的必然結果。說得對，也是問題的要害。其實，美國早已是這樣的金融架構。而我們這些年的金融改革正是學習美國，逐步讓金融結構向直接金融發(fā)育，而相應弱化以銀行為主體的間接金融方式。

這樣做利弊如何權衡？主張間接金融轉(zhuǎn)向直接金融的人認為，銀行太大，大而不倒，政府總要為經(jīng)營不善的銀行買單，這不符合金融市場化的要求，而且也間接危害百姓利益。同時，直接金融最大的好處在于，投資者必須自己承擔債務風險，而不是過去那樣，負載在銀行身上，而實際變成政府責任。

但我不敢茍同這樣的看法。債券發(fā)行主體的行為，不管是誰都與社會構成了千絲萬縷的聯(lián)系。一旦債務發(fā)生風險，不管是銀行還是企業(yè)或承銷機構，它們都將面臨擠兌，并引發(fā)社會事件，而最終都將由政府出面解決問題。

更重要的是，當直接融資市場癱瘓之時，誰來繼續(xù)擔當企業(yè)融資主體？金融危機過程中我們看到，當美國的債務市場停擺、股票市場暴跌之時，整個社會經(jīng)濟窒息。而當政府出手救助，并試圖通過救助推動銀行加大信貸投放力度之時，幾乎所有銀行的回答都是“NO”。而它們愿意干的事情只有一個：拿著新錢繼續(xù)炒。這也是美國金融市場再現(xiàn)紅火，但實體經(jīng)濟恢復緩慢的關鍵原因。

中國作為一個發(fā)展中國家，銀行這一傳統(tǒng)金融工具不能丟。尤其是它作為國有經(jīng)濟主體基石，在特殊情況下，必須有能力發(fā)揮特殊的效用。這也是國家金融安全的重要組成部分。銀行經(jīng)營存在問題是機制問題，而改革的關鍵在于理順和強化機制。但不能因為這樣的問題就拋棄它，而走向風險更大、更煩躁的金融模式。

（作者系CCTV證券資訊頻道總編輯）