中譯本《渤海史考》的作者

劉岳兵

在調查津田左右吉著作在民國時期的影響時，發現其中譯本的著作有兩本，一本是李繼煌翻譯的《儒道兩家關系論》，一本是陳清泉翻譯的《渤海史考》。《儒道兩家關系論》是從津田的一篇論文翻譯過來出的單行本，沒有問題，這里不去論了。問題是《渤海史考》。

北京圖書館編的《民國時期總書目（一九一一—一九四九）歷史·傳記·考古·地理》上冊與實藤惠秀監修、譚汝謙主編、小川博編輯的《中國譯日本書綜合目錄》，均收錄有《渤海史考》一書，標為“（日）津田左右吉著 ?陳清泉譯”。前者的書志學信息更為詳細，“上海 ?商務印書館一九二九年六月初版，一九三零年三月再版，一九四零年長沙再版，174頁，32開（史地小叢書）”，并有提要：“論述渤海國從興起到滅亡的歷史。”后者補充了相關信息：“臺一版，臺北臺灣商務，一九六四年”等。實際上，一九七零年九月臺灣商務印書館再版，收入王云五主編的“人人文庫”。又收錄到一九七七年（臺灣）文海出版社有限公司出版的趙鐵寒主編的《宋遼金元四史資料叢刊（一）渤海國志》中。《渤海史考》的重要地位由此可見一斑。

一九三九年十二月國立北平圖書館的《圖書季刊》新第一卷第四期第446—447頁，有署名為“毓”的作者介紹《渤海史考》（日本津田左右吉著，陳清泉譯，二十八年六月商務印書館初版，平裝一冊，一七四面，價七角，史地小叢書本）一書。呂思勉《隋唐五代史》（一九五九年初版）第十五章“唐中葉后四夷情形”中說明渤海國之“五京”所在時，引用了“日本津田左右吉《渤海史考》”，注明為“陳清泉譯，商務印書館本”。

事實上此《渤海史考》并非津田左右吉之著作，而乃鳥山喜一（一八八七至一九五九）之著作。該書一九一五年十月作為“奉公叢書”的一冊由（東京）奉公會發行。這一點將鳥山的書拿來與中譯本一對照就一目了然。金毓黻《渤海國志長編》的“征引書錄”中對該書高度評價：“近代人以渤海史事為具體之研究者，在中國則唐宴之《渤海國志》，在日本則鳥山氏之《渤海史考》是也。此書撰于日本大正四年即民國四年，計分兩卷，上卷為本論，下卷為外篇。取材極富，采集日本古籍尤多。特以撰次于十余年前，尚有待訂正之處。要其大體詳密。民國十七年，余在長春，曾倩鄒君海瀛譯成漢文。本篇取材最多于唐著外，當推此書。輅起椎輪，飲食必祭，不敢忘所自也。”（金毓黻《渤海國志長編》冊九“渤海國志長編附錄二·征引書錄”，遼陽金氏千華山館，一九三四年）查《靜晤室日記》，知一九二八年三月十日已經托人請鄒陸涵翻譯此書（《金毓黻文集》編輯整理組點校：《靜晤室日記》第三冊，遼沈書社一九九三年版，2043頁），而同年九月十五日日記收錄有其《渤海史考弁言》，署為“中華民國十有七年八月，遼陽金毓黻校竟記”（同上，2174頁）。可見在八月份已經譯完校竟。從日記中可以看到金毓黻與鳥山有直接交往，但未見日記中有陳清泉此譯本。故上述《圖書季刊》署名為“毓”的介紹者，按理也不可能是金毓黻。

有意思的是，王承禮著《渤海簡史》（黑龍江人民出版社一九八四年版）的主要參考書是金毓黻《渤海國志長編》，其中也先后引用了鳥山喜一的《渤海史考》和津田左右吉著、陳清泉譯《渤海史考》。該書第84頁注釋16介紹“對渤海歷史地理有代表性的文章、專著”中提到“鳥山喜一：《渤海史考》，奉公會，一九一五年，東京。津田左右吉：《渤海考》，《滿鮮地理歷史研究報告》1，一九一五年東京”等。該書第166頁注釋17為：“津田左右吉著、陳清泉譯：《渤海史考》，100—103頁，商務印書館，一九四零年。”查該頁部分確為論述“渤海文化”“及于日本之影響”無誤。由此或可推測作者并未見或未細讀鳥山《渤海史考》原書。

不知為何該譯著作者如此張冠李戴，且已歷經半個多世紀。陳清泉譯本漏譯原書自序（自序結尾處署有作者鳥山喜一之名），該書翻譯的緣由尚待考證，或許譯者、引者均并未見或未細讀原書。以津田左右吉著的名義出版的這本中譯本《渤海史考》，從其反復多次印行出版及在相關研究者的關注度來看，在學界已經具有廣泛的影響。如顧頡剛的藏書中亦有此書（顧洪、張順華編：《顧頡剛文庫古籍書目》卷二，中華書局二零一一年版，965頁）。類似的現象是否還有？看來讀書不可不慎重。