避免過分理想化的政商關系

鄭永年

當前，對政商之間關系的理解出現了理想化現象。政商關系的異化無疑是中國腐敗的一個重要根源，不過，要對政商關系作現實主義的和科學的理解。二戰之后，日本和東亞“四小龍”經濟體發展迅速，被稱之為“東亞奇跡”。這些經濟體都形成了和西方不同的政商關系，批評者將之稱為“裙帶資本主義”，而支持者稱其為“戰略性資本主義”或者“發展性政府”。不過，一種更為科學的方式是從歷史的角度來看這個問題。東亞經濟體的成功是同時發揮了市場和政府兩個作用，政府和市場的有效配合使得東亞社會僅僅用了三十多年的時間走完了西方一百多年的歷程。相比之下，西方的發展的確是以市場為主，但這并不是說政府就沒有發揮作用。大多數西方國家，尤其是那些后發展起來的國家，發展的早期也盛行重商主義，即通過政治和行政力量，保護民族產業，等民族產業成長起來之后，再讓企業成為主體，并向外開放。從這個意義上說，東亞模式其實也沒有什么不同。

改革開放以來，中國也走了類似其他東亞經濟體的道路，促成政府和市場同時發揮作用。就像東亞其他經濟體所經歷過的，或者仍然經歷著的，過于緊密的政商關系導致了嚴重的腐敗。現在的問題是如何轉型？這需要理性思考。政商關系必須得到改變，但把所有的政商關系都視為是腐敗的根源并不確切。從東亞的經驗看，通過改制，可以大大減少和控制腐敗，但要避免過分理想化的政商關系。即使在西方，人們仍然在探討建立一個什么樣的政商關系，規制型政府的演進就是很好的例子。

在經濟層面，中國也面臨很多的問題。一個明顯的事實是，中國的市場發育并不成熟。中國的困境是處理市場和政府之間的關系。讓市場起決定性作用，政府起更好的作用，這是三中全會的主題。問題是市場在哪里？從前是政府深度卷入經濟運作，現在要退出來。的確，如果政府不退場，市場永遠發育不起來。但現實的情況是，政府的退出并不表明市場的成熟。政府的退出和市場的成熟，這是一個逐漸發展的過程。更大的麻煩是，從法律上來說，很多應當歸屬企業的權力現在仍然在政府機構手中，但現在因為種種（例如反腐敗）個別政府官員不作為。這樣就出現了政府有權不作為而企業沒有足夠的權力來作為的現象。在這樣的情況下，如何能夠把國家的改革發展藍圖轉化成為現實呢？

（作者為新加坡國立大學東亞研究所所長）

責編/高驪 ? ?美編/李祥峰