淺議破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益法律保護(hù)的完善

[摘 要]新破產(chǎn)法確立了企業(yè)破產(chǎn)重整制度，現(xiàn)代破產(chǎn)制度的重心逐漸從清算主義向重整主義邁進(jìn)，既為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供了新的途徑，又為債權(quán)人維護(hù)債權(quán)帶來了重大影響。破產(chǎn)重整中，債權(quán)人重整成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于破產(chǎn)清算，將承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。本文在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，針對(duì)我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)重整中債權(quán)人利益保護(hù)現(xiàn)狀，提出完善破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)的有效途徑。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)重整；債權(quán)人；利益保護(hù)

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）06 — 0020 — 02

公司重整是指審判機(jī)關(guān)在利害關(guān)系人的申請(qǐng)和參與下，對(duì)財(cái)務(wù)陷入困境，瀕臨破產(chǎn)但有尚有重整能力的公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)整頓和債權(quán)債務(wù)清理，以期其經(jīng)濟(jì)能力好轉(zhuǎn)，恢復(fù)履行能力的法律制度。〔1〕傳統(tǒng)的破產(chǎn)制度以清算和個(gè)體利益為本位，公司一旦破產(chǎn)，債務(wù)人、債權(quán)人乃至國(guó)家都將遭受損失。而公司重整則突破了這一局限性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益的維護(hù)。重整成功的話，無論債權(quán)債務(wù)人還是國(guó)家都將避免損失。因此，理論上講，重整的價(jià)值在于通過重整，保持和增加破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)，避免破產(chǎn)而產(chǎn)生的社會(huì)負(fù)面影響及社會(huì)負(fù)擔(dān)，并實(shí)現(xiàn)企業(yè)、出資人及債權(quán)人利益的最大化。我國(guó)2007年制定的新《破產(chǎn)法》，確立和認(rèn)可了企業(yè)破產(chǎn)重整法律制度，具有立法的進(jìn)步性。但是，破產(chǎn)重整也有一些弊端，就是一旦重整失敗，債務(wù)人和國(guó)家至多承擔(dān)與破產(chǎn)相同的后果，而債權(quán)人將承受巨大的風(fēng)險(xiǎn)損失，可能面臨因債務(wù)人資產(chǎn)進(jìn)一步流失、損耗而受償程度進(jìn)一步降低。由此可見，債權(quán)人的重整成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于破產(chǎn)清算，破產(chǎn)重整中應(yīng)特別重視對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

就司法實(shí)踐來看，破產(chǎn)重整程序?qū)鶛?quán)人利益的保護(hù)，在破產(chǎn)重整對(duì)象及原因的規(guī)定、重整計(jì)劃的提出、破產(chǎn)重整的監(jiān)管及債權(quán)人知情權(quán)的保護(hù)等方面存在問題。〔2〕

一、進(jìn)一步明確破產(chǎn)重整適用對(duì)象和申請(qǐng)重整的企業(yè)的實(shí)質(zhì)審查

對(duì)于破產(chǎn)重整的適用對(duì)象上，我國(guó)《破產(chǎn)法》籠統(tǒng)地規(guī)定為“企業(yè)法人”。司法實(shí)踐的通常做法是，上市企業(yè)適用破產(chǎn)重整，中小企業(yè)適用破產(chǎn)和解。因?yàn)楣局卣闹贫葍r(jià)值在于保護(hù)社會(huì)整體利益，防止公司破產(chǎn)對(duì)社會(huì)帶來的員工失業(yè)、股民利益受損或社會(huì)動(dòng)蕩等負(fù)面影響。大公司尤其是上市公司的破產(chǎn)就可能導(dǎo)致上述不良后果。而中小型公司，因其規(guī)模有限、影響范圍有限而沒有必要對(duì)其實(shí)行破產(chǎn)重整，這與重整制度的價(jià)值及效率原則不相符。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我我國(guó)立法應(yīng)對(duì)破產(chǎn)重整適用對(duì)象進(jìn)一步明確為“對(duì)社會(huì)有重大影響的大型企業(yè)”，即規(guī)模大、員工多、股東眾多、對(duì)國(guó)家或地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)有重大影響的股份有限責(zé)任公司，和某些情況下的有限責(zé)任公司。

此外，立法規(guī)定債務(wù)人或債務(wù)公司自身可向法院直接申請(qǐng)重整，而法院在作出重整裁定時(shí)往往只審查形式要件，而不審查申請(qǐng)重整的企業(yè)的實(shí)質(zhì)要件，即是否有“重整希望”。這反映了我國(guó)立法鼓勵(lì)重整、積極挽救破產(chǎn)企業(yè)的思想。但忽略了對(duì)重整企業(yè)的重整能力的考察，最終的結(jié)果是濫用重整程序及浪費(fèi)資源，更不利于債權(quán)人利益的維護(hù)。筆者認(rèn)為，法院在裁定重整時(shí)應(yīng)審查重整企業(yè)是否具備實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)將“具有重整希望”和“經(jīng)濟(jì)上的再建價(jià)值”作為審查企業(yè)是否具有重整實(shí)質(zhì)要件的標(biāo)準(zhǔn)。

二、在重整計(jì)劃制定過程中， 賦予債權(quán)人提出重整計(jì)劃的權(quán)利

重整計(jì)劃是指由破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人協(xié)商制定的，繼續(xù)維持破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、謀求企業(yè)再生、解決債務(wù)清償問題并涉及債權(quán)人、股東等相關(guān)利害關(guān)系人利益的具體方案。該方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過和法院批準(zhǔn)才有效。

重整計(jì)劃制度具有避免破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)繼續(xù)擴(kuò)大和資產(chǎn)流失的作用，在保護(hù)投資者、債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)最大化方面具有重要作用。它是破產(chǎn)重整制度的關(guān)鍵和核心。

我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定重整計(jì)劃的提出主體為債務(wù)人和管理人。法律如此規(guī)定的原因在于債務(wù)人對(duì)企業(yè)情況較為熟悉，而管理人則是企業(yè)重整的全權(quán)負(fù)責(zé)人，讓他們提出重整計(jì)劃可以發(fā)揮其熟悉企業(yè)情況的優(yōu)勢(shì)和專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)。但是，我國(guó)立法沒有將債權(quán)人作為重整計(jì)劃的提出主體，只將其作為重整計(jì)劃的表決主體。由于重整計(jì)劃的提出缺少了債權(quán)人的參與，使得債務(wù)人和管理人提出的重整計(jì)劃難以取得債權(quán)人的信任和支持。然而，縱觀各國(guó)，不少國(guó)家立法賦予了債權(quán)人提出重整計(jì)劃的權(quán)利。例如，日本立法規(guī)定：“管財(cái)人在債權(quán)申報(bào)期截至后到法院決定前，必須提出更生計(jì)劃；更生債權(quán)人以及股東，可以在法院規(guī)定的期間內(nèi)提交更生計(jì)劃。”；美國(guó)立法規(guī)定：“重整方案在重整申請(qǐng)被批準(zhǔn)后由債務(wù)人提出；其他利害關(guān)系人也可以在下列情況下提出重整方案：已經(jīng)任命了托管人；債務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)沒有提出方案并且規(guī)定提出方案的期限也沒有獲得延長(zhǎng)；債務(wù)人提出的方案在他提出申請(qǐng)后的180天內(nèi)沒有獲得各類別權(quán)利受到削弱的債權(quán)人的接受。”〔3〕筆者認(rèn)為，重整計(jì)劃制定主體應(yīng)具有靈活性，不能絕對(duì)單一化。我國(guó)可借鑒日本和美國(guó)的做法，將債權(quán)人也納入重整計(jì)劃的提出主體的行列。對(duì)于重整計(jì)劃制定主體總的原則是：以管理重整企業(yè)財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的人為主，其他利害關(guān)系人（包括債權(quán)人）參與、協(xié)助制定或提出重整計(jì)劃。賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出的重整計(jì)劃的修改、完善建議權(quán)，以及在特定情況下（如：在債權(quán)人提出重整申請(qǐng)的情況下）的重整計(jì)劃提出權(quán)。債權(quán)人參與到重整計(jì)劃的制定中，必將有利于破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益的維護(hù)，提高債權(quán)人參與破產(chǎn)重整的積極性，也有利于重整計(jì)劃的通過及執(zhí)行。

三、加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)重整的監(jiān)管

新破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)重整計(jì)劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行，管理人對(duì)之進(jìn)行監(jiān)管。可見，我國(guó)法律規(guī)定的破產(chǎn)重整的監(jiān)管人為管理人，而沒有將債權(quán)人規(guī)定為重整的監(jiān)管人。從上述立法規(guī)定，可見我國(guó)破產(chǎn)重整對(duì)債權(quán)人保護(hù)不夠。

要加強(qiáng)重整的監(jiān)管，應(yīng)從下面幾個(gè)方面入手：第一，進(jìn)一步督促管理人認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)。債務(wù)人為了自身利益，可能利用重整程序逃避債務(wù)，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的管理人也可能違背忠實(shí)和勤勉義務(wù)而懈怠于履行監(jiān)管職責(zé)。如管理人有不依法公正執(zhí)行職務(wù)等瀆職情形及其他一些不勝任的情形的，應(yīng)該及時(shí)撤換管理人。第二，改革重整監(jiān)管人任選機(jī)制，突出對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。我國(guó)重整監(jiān)管人的選任上，采納“法定機(jī)構(gòu)說”，由法院選任管理人作為重整的監(jiān)管人，此種做法體現(xiàn)了管理人作為一個(gè)機(jī)構(gòu)代表社會(huì)整體利益監(jiān)管破產(chǎn)重整，但卻忽視了債權(quán)人利益的特別保護(hù)。因?yàn)閭鶛?quán)人是破產(chǎn)重整中利益最易受到侵害的群體，其債權(quán)被凍結(jié)限制，其地位被邊緣化，由一個(gè)權(quán)利人變?yōu)橐粋€(gè)“看客”，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行必要救濟(jì)和保護(hù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)改革完善我國(guó)重整監(jiān)管人任選機(jī)制，賦予債權(quán)人會(huì)議任選管理人的權(quán)利，讓管理人更好地代表債權(quán)人的利益對(duì)破產(chǎn)重整進(jìn)行監(jiān)管。賦予債權(quán)人對(duì)管理人的選任權(quán)，也正好與破產(chǎn)法 “管理人費(fèi)用和報(bào)酬由債權(quán)人會(huì)議決定”的規(guī)定相呼應(yīng)，表明管理人由債權(quán)人會(huì)議產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，接受其監(jiān)督。第三，增加管理人向債權(quán)人會(huì)議提交監(jiān)管報(bào)告規(guī)定。我國(guó)立法規(guī)定管理人僅向法院提交重整監(jiān)督報(bào)告，而不向債權(quán)人會(huì)議提交報(bào)告，而債權(quán)人僅有查閱監(jiān)督報(bào)告的權(quán)利。此種規(guī)定不利于重整程序中債權(quán)人利益的保護(hù)。如前所述，管理人應(yīng)接受債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督，立法應(yīng)增加管理人向債權(quán)人會(huì)議提交重整監(jiān)管報(bào)告規(guī)定。

四、完善破產(chǎn)重整的信息披露制度

在破產(chǎn)重整中，當(dāng)事人的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，債務(wù)人十分清楚破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，而債權(quán)人卻不了解情況。而債務(wù)人則可能為了自身利益，利用債權(quán)人的不知情，逃避債務(wù)。信息披露對(duì)于債權(quán)人而言是其了解重整程序情況的有效途徑。尤其是上市公司的破產(chǎn)重整，更要求其重整程序中的信息披露做到及時(shí)、完整、真實(shí)、準(zhǔn)確。為有效維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，我國(guó)破產(chǎn)法也確立了破產(chǎn)重整中的信息披露制度，破產(chǎn)法第九十條規(guī)定“在監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。”但是對(duì)比其他國(guó)家的相關(guān)立法，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法對(duì)信息披露規(guī)定過于簡(jiǎn)單。比如，美國(guó)破產(chǎn)法就規(guī)定了應(yīng)向債權(quán)人的披露重整信息的種類以及信息披露的時(shí)間，還規(guī)定了對(duì)信息披露的審查和質(zhì)詢制度。〔4〕筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)借鑒美國(guó)立法規(guī)定，應(yīng)完善和細(xì)化破產(chǎn)重整中信息披露的規(guī)定。

1.在信息披露主體方面，我國(guó)立法規(guī)定的義務(wù)人是債務(wù)人，而將管理人作為監(jiān)管人。筆者認(rèn)為，信息披露主體應(yīng)包括債務(wù)人和管理人，債務(wù)人（尤其是債務(wù)人為上市公司時(shí)）的高管負(fù)責(zé)一般信息披露事項(xiàng)（如定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告）的披露，而管理人負(fù)責(zé)對(duì)特殊信息披露事項(xiàng)（如有關(guān)破產(chǎn)重整進(jìn)程報(bào)告）的披露。

2.在信息披露的內(nèi)容上，我國(guó)立法只規(guī)定了“重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況”，筆者認(rèn)為，應(yīng)在立法中確定信息披露的具體時(shí)間，并擴(kuò)大信息披露的種類，將程序性和實(shí)質(zhì)性的信息予以披露，還可賦予債權(quán)人的質(zhì)詢權(quán)。第一，將以下程序性信息進(jìn)行披露：在公司進(jìn)入重整程序時(shí)，應(yīng)將破產(chǎn)申請(qǐng)人的基本情況、申請(qǐng)時(shí)間及事實(shí)理由、法院是否受理的裁定予以披露；公司進(jìn)行重整程序后，將法院裁定的具體內(nèi)容、管理人情況、債權(quán)申報(bào)和審核情況、重整計(jì)劃草案的制作情況、債權(quán)人會(huì)議的結(jié)果、法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)結(jié)果予以披露。第二，將出資人權(quán)益調(diào)整方案、債權(quán)清償方案以及后續(xù)的資產(chǎn)重組方案等關(guān)系重整案件核心法律關(guān)系變動(dòng)的實(shí)質(zhì)性信息予以披露。〔5〕

五、完善與重整相關(guān)的其他制度

為使重整制度更好地執(zhí)行，也為進(jìn)一步保護(hù)債權(quán)人利益，還應(yīng)當(dāng)完善與重整相關(guān)的以下幾個(gè)制度：

（1） 應(yīng)該讓專業(yè)能力強(qiáng)，業(yè)務(wù)水平高的法官擔(dān)任重整案件的審理工作，還可以邀請(qǐng)熟悉企業(yè)管理、公司法和破產(chǎn)法的專業(yè)人士參加到審判工作中；

（2） 應(yīng)規(guī)定重整申請(qǐng)人或債務(wù)人負(fù)有義務(wù)向法院提供有“再建希望”和“有經(jīng)濟(jì)上的再建價(jià)值”的證據(jù)材料，為法院作出合理裁定作準(zhǔn)備。

（3） 法院在審理破產(chǎn)重整案子時(shí)應(yīng)向公司登記注冊(cè)機(jī)關(guān)、稅務(wù)部門、銀行、證券管理部門等機(jī)關(guān)送達(dá)重整申請(qǐng)書副本，征詢這些機(jī)關(guān)的意見。

（4） 進(jìn)一步細(xì)化并限制法院強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的規(guī)定。法院強(qiáng)制批準(zhǔn)制度是指出于社會(huì)公共利益的保護(hù)，法院在一定條件下可強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃并實(shí)施，而不管債權(quán)人、出資人是否同意。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 馮果.公司重整制度與債權(quán)人的法律保護(hù)〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1997，（05）.

〔2〕 鄧旭.我國(guó)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)現(xiàn)狀評(píng)析〔J〕.法制博覽，2014，（03）.

〔3〕 彭曉娟，朱遠(yuǎn)超.對(duì)破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人利益保護(hù)的思考〔J〕.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2009 ，（05）.

〔4〕 龔玉秀，方玨.新破產(chǎn)法重整制度下對(duì)債權(quán)人的保護(hù)〔J〕.理論導(dǎo)報(bào)，2009，（04）.

〔5〕郭毅敏. 破產(chǎn)重整困境上市公司復(fù)興新視野以審判實(shí)務(wù)研究為中心〔M〕.2010：415-419.〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕