新刑事訴訟法對公安執法工作的影響

馬克

【摘要】我國實施的新刑事訴訟法在強化公安機關打擊犯罪力度的同時，促使公安機關的執法活動在當前法治環境下更加規范。從實踐來看，公安機關執行新法規的總體情況良好，但也存在對來自各方監督審查、取證方式的變化、訴訟對抗性的提高等情況的不適應。今后一段時間，公安機關應從法治意識、辦案模式、執法規范建設等方面進行調整和完善，通過規范執法提高業務能力和政治素質，真正成為我國法制建設的捍衛者和執行者。

【關鍵詞】新刑事訴訟法 公安執法 影響 問題 對策

【中圖分類號】D631 ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

2013年1月1日起我國實施的修改后刑事訴訟法具有三大特點：一是立足我國國情，總結、固定了現有司法改革成果。新的刑事訴訟法堅持循序漸進原則，吸收了近年來司法理論與司法改革實踐的優秀成果，在堅持中國特色社會主義民主法治的理念下，解決了以往實踐中出現的各類矛盾和突出問題。二是始終體現人權保障這條主線。刑事訴訟法是一部人權法，刑事訴訟中的任何一項內容幾乎都與人權保障有關。新的刑事訴訟法不僅僅是把人權保障寫入總則，更是以一系列的具體規定來確保人權保障得以實現。三是本次修改后的刑事訴訟法是多方參與的最佳選擇。表現為立法過程中參與的主體范圍不斷擴大、公開化的程度逐漸提高、國家之外的社會力量逐漸增強。在這些因素的作用下，我國刑事訴訟立法正在從國家意志的單方面表達相當程度地變成社會意志的復合體現①。

刑事訴訟法的修改是中國社會快速轉型的內在需要。計劃經濟向市場經濟的迅速轉變，威權政治向民主憲政的穩步轉型，多元思想文化對一元意識形態的強烈撞擊，都對公安執法的發展提出了新的要求②。法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。社會對法治的感知和理解，集中于法律的實施環節。因此，作為兼具行政與司法力量的公安機關在貫徹執行刑事訴訟法時，必須認真領悟新刑事訴訟法的立法理念與具體要求，準確認識其對公安機關執法實踐的影響，通過規范執法提高業務能力和政治素質，真正成為我國法制建設的捍衛者和執行者。

新刑事訴訟法對公安執法實踐的影響

新的刑事訴訟法就強制措施、證據制度、辯護制度和特別程序等多項內容進行了修訂和完善。這些修訂授權與規范并舉，在掃清公安機關執法中的障礙，強化公安機關打擊犯罪力度的同時，促使公安機關的執法活動在當前法治環境下更加規范。

豐富和完善偵查措施，公安機關打擊犯罪的能力增強。主要表現在：第一是新增技術偵查、隱匿身份偵查。根據新增的技術偵查一章，公安機關可以在幾類特定的重大案件偵查中根據情況實施技術偵查、隱匿身份偵查及控制下交付等手段。由于特殊犯罪類型的特點和偵查的難度，各國立法都對技術偵查的使用有所規定。此次刑事訴訟法修改授權公安機關合法使用這類手段，一方面是將公安機關執法實踐長期的習慣性做法以立法的形式予以確定，由此收集的材料可以作為證據直接使用而不需要再進行轉化，改變以往公安機關擅自啟動技術偵查甚至濫用技術偵查的亂象。第二是增加了采集生物樣本的規定。在信息化偵查的背景下，人體生物檢材在公安機關打擊犯罪中的作用日益加強，對犯罪嫌疑人提取指紋、采集血液、尿液以及其他人體附著物生物樣本的方法拓寬了偵查工作中證據收集的渠道。第三是強制措施實施細則的改進。根據新的刑事訴訟法規定，偵查人員可以在現場對證人進行詢問，也可以在證人指定地點進行詢問，與原有的規定相比，該方法對于快速獲取線索比較有利，并且提高證人證言的可靠性。公安機關采取取保候審和監視居住等措施時可以進行電子監控，限制了相對人利用現代通信方法與外界的交流，提高了監督效率。公安機關偵查嚴重刑事犯罪時，可以將傳喚、拘傳時間延長至不超過24小時。這一調整緩解了偵查機關的辦案壓力，符合現代多元社會環境下打擊犯罪的新需要，不但給偵查機關獲取證據創設條件，而且節約了刑事執法成本。

完善證據制度，促進刑事偵查工作模式的轉變。第一是增加證據種類，優化取證渠道。新刑事訴訟法增加了電子證據這一證據類型，使立法與公安機關的信息化偵查工作現狀相適應，公安機關無需再把收集到的電子證據轉化為書證等形式。同時確認了辨認筆錄、實驗筆錄、鑒定意見等材料的證據能力。另外，明確行政案件中收集的證據材料可以轉化為刑事案件中的證據，消除了公安機關辦理刑事案件時對此類問題的爭議，避免執法的重復勞動，理順了公安機關與行政機關的配合關系，從而提高偵查效率。

第二是規定“不得自證其罪”，確立非法證據排除規則。新法第五十條規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，避免犯罪嫌疑人在訴訟過程中陷入不利境地。第五十四條規定“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”，“收集的物證、書證不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除”。要想否定一項訴訟行為，最有效的辦法是使其無效。只有通過法律規定禁止使用違法手段取得的證據，才能遏制違法取證的心理動因，從而對收集證據的方式產生有效的影響。非法證據排除是對傳統畸形的口供中心主義的重大打擊，可以從源頭上減少非法取證的行為。

充分保障基本人權，實現公安執法工作的規范化。我國冤假錯案不斷出現的一個重要原因就是控辨雙方權利失衡，在職權主義追訴模式下，犯罪嫌疑人的訴訟權利不受重視。新刑事訴訟法通過完善立法規定，加強了對犯罪嫌疑人的權利保障。一是辯護權前移至偵查階段，并且權利不斷擴大。根據1996年修改的刑事訴訟法，辯護律師只能在偵查階段行使會見、提供法律咨詢和代為申訴控告等權利，辯護律師直到庭審還只能查閱控訴方提供的“主要證據復印件或者照片”，而且往往看不到有利辯護的證據③。新法明確了律師辯護人而非幫助人的身份，閱卷時間提前，閱卷范圍大幅度擴大。同時，律師辯護憑“三證”會見制度得以實現，會見犯罪嫌疑人時公安機關不得監聽，這就使最易發生侵犯人權的階段得到有效監督。二是加強對審訊制度的規定。新刑事訴訟法規定，對羈押后的犯罪嫌疑人的訊問應當在看守所內進行，偵查人員在對特定案件中的犯罪嫌疑人進行訊問時應當錄音錄像，提高了訊問的透明度和規范化，也有利于保留訊問中的合法證據。對訊問過程錄音錄像的做法已經在公安機關開始使用，雖然目前還存在諸多問題，但無疑是對刑訊逼供的一種最直接的遏制。

公安機關實施新刑事訴訟法面臨的主要問題

新刑事訴訟法的實施對公安機關的執法工作影響深遠。公安機關通過各種形式的學習領悟立法精神，轉變執法觀念，做好充分的思想準備和物質、設施、組織準備。從整體上看，公安機關在貫徹新法實施過程中，實現了新舊法律的平穩過渡，無重大矛盾和沖突出現，實施情況較為良好。但從目前的實際情況來看，公安機關實施新刑事訴訟法存在以下問題。

執法環境的變化對偵查工作帶來挑戰。修改后的刑事訴訟法擴大了辯護律師的權利，提高了人民檢察院對公安機關偵查活動的監督力度，一些辦案人員難以適應。如以前偵查人員可以控制會見并且能夠全程監督，并且可以以保密為由使律師無法接觸關鍵證據，現在這些舊有的做法已失去了生存的大環境。再如檢察院在批捕過程中可調取公安機關的訊問錄音和錄像進行審查，在審查起訴時可審查公安機關的取證方法是否合法。雖然新法在保障人權、防止非法取證方面發揮了重要作用，但也使部分偵查人員因擔心碰壁和懲罰而無所適從。新法實施后，之前相對封閉和不透明的辦案環境不復存在，客觀上限制了公安機關偵查部門原有的一些偵查策略與方法，從而影響到公安機關的辦案能力。

傳統偵查模式無法適應新的取證規定和證明標準。新刑事訴訟法明確了幾類證據的合法地位，給公安機關辦案帶來了很大便利。但同時也限制了取證的方式，提高了證明的標準。以往偵查機關的習慣做法是先找到人，通過對人的審訊尋找突破口，再根據口供收集證據以證明犯罪事實。隨著不得強迫自證其罪原則和非法證據排除規則的確立，這種模式顯然不適應新法的要求。然而，口供主義的傳統思想從未從偵查人員的頭腦中徹底消除，“由供到證”的粗放型偵查模式并未根本改變。這一根本矛盾的解決迫切需要偵查人員將工作重心轉移到對偵查措施使用程序、證據收集程序的規范與完善上來，加強對證據的發現和收集，提高刑事證據的證明能力。

對抗式訴訟模式對公安執法人員提出了更高要求。新的刑事訴訟法改變了過去控方權利過于集中而出現的重配合輕對抗的局面，使控辨雙方權力（利）趨向平衡，中國式的刑事訴訟模式初步形成。在以往的線型訴訟模式下，公安機關根據辦案流程和訴訟要求偵查破案，整個過程很少面對直接的訴訟對抗。新法一方面強化了律師介入偵查的力度，律師無障礙會見和行使各項權利成為常態，這使得公安機關在偵查階段就直面來自律師的對抗，律師提出質疑并隨時記錄等工作給公安機關工作帶來極大的沖擊;另一方面，新法又賦予偵查人員新的角色定位，即偵查人員在必要的時候需出庭作證。人民檢察院、人民法院或者辨方對某項證據的合法性有異議，而現有證據無法證明證據收集的合法性時，偵查人員應當出庭履行舉證責任。警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人應當出庭作證。公安機關刑事技術人員出具鑒定意見后，如控辨雙方存疑，需要鑒定人員出庭作證并接受質詢。目前偵查人員尚無足夠的經驗和能力去應對現有的訴訟對抗，需要一個適應和過渡的時期。

新增工作職能考驗公安機關刑事執法體制。新刑事訴訟法增加了四個特別程序，即未成年人犯罪案件訴訟程序、當事人和解程序、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡違法所得的沒收程序和依法對不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序。根據這些規定，公安機關需要對不滿18周歲，被判處5年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人的犯罪記錄予以封存;對于特定條件下的公訴案件，刑事和解提前至偵查階段;對于某些重大犯罪案件，公安機關對逃逸、死亡的犯罪嫌疑、被告人違法所得提出意見書，移送人民檢察院;對危險精神病人，公安機關通過向檢察院提出意見，由檢察院向法院申請，并由法院審理決定實施強制醫療。現有公安機關辦理案件的程序和規定已無法適應新的要求和做法，諸多思想上、體制上的問題亟待理順。

公安機關如何提高執法規范化水平

強化法治意識，采取措施保障規范執法。在以往的司法環境中，當兩者發生沖突時，人權保障的價值目標經常要讓位于懲治犯罪的價值取向。本次刑事訴訟法修改在堅持懲治犯罪的同時，強調對被追訴人基本人權的保障，并通過修改有關證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序和執行程序等，將人權保障落到實處。這是立法試圖尋求國家權力與個人權利之間平衡與協調的一種努力，也是國家全面推進依法治國的重要體現。執法人員一定要適應現代民主法治社會的進步趨勢，轉變執法理念，主動適應新刑事訴訟法對公安工作帶來的挑戰。公安機關要主動通過培訓教育、調研總結等方式引導辦案人員樹立打擊犯罪與保障人權并重，實體正義和程序正義并重的基本理念，徹底摒棄原來的特權思想和濫用偵查權的錯誤做法，把法律導向和條文規定轉化成為辦案人員的理性認識和自覺行為，實現法律效益和社會效益的統一。

改革辦案方式，提升執法水平。公安機關要轉變“口供中心主義”的辦案思想，減少對口供的依賴，強化證據意識，依法全面搜集案件證據，依托法制部門重點加強對證據的合法性和取證的正當性進行審查，注重在偵查階段主動運用非法證據排除規則，實現“由人到證”向“由證到人”的偵查模式的轉變。公安機關應加大推進科技強警戰略，利用現代刑事科學技術，增強DNA檢測、電子監聽監控、模擬人像技術和視頻圖像技術等的能力，提高偵查辦案的科技含量，為后期訴訟提供強大支撐。以公安信息化建設為契機，建設網上辦案系統，實現案件的網上流轉，提高執法的效率，并通過信息化促進執法規范化。搭建立體和動態的防控體系，實現公安專業信息數據與社會信息資源的對接，通過對信息的分析和研判，提高精確打擊、信息共享和深度應用的水平。

加強訴訟資源投入，保障執法規范建設。一是加強辦案區的建設和改造工作。增設派出所和專業大隊訊問室，增加看守所的提審室，加強錄音錄像設備的升級改造、攝錄人員資質審核等工作，確保訊問錄音錄像資料的有效存留。改造和增加律師接見室，保證律師及時和無障礙會見。對執法場所進一步改造，適應新法對公安機關在辦案場所、辦案設施的配備、使用和管理上的要求，提高執法的硬件保障;二是加強對民警的培訓教育，通過挖掘民警內在素質以提高執法水平并解決警力不足問題;三是完善公安、檢察、法院、司法等部門的協作機制。建立健全公檢法聯席會議制度，通過及時溝通、分析會診等方式解決執法過程中出現的問題。公安機關應借與檢察院等司法機關開展防止冤假錯案等聯合活動加強辦案人員的程序意識和證據意識，注重辦案質量的提高。加強與法律援助中心、未成年人保護機構的長期合作關系，保障犯罪嫌疑人基本權利的實現。

強化執法管理，確保執法效果。推行精細化管理方案，對人、案、物的處理與資料保管工作進一步規范。定期實施案件梳理通報活動，對于未破案件進行重新分析，尋其原因，探索新的取證方向，避免案件堆積。加強內部監督，落實五級案件審核制，加大對執法辦案制度落實情況的督查。完善網上執法監督機制，注重日常的隨時、全程審查，將出現的問題做到發現在早、處置在小、預防在先。落實質量考核評價制度，獎懲措施兌現要到位，責任追究要具體，特別是對出現問題較多，整改措施不力的執法部門和單位執行嚴格領導責任追究制，對執法水平不高的民警，實行脫崗學習培訓或調離本職崗位。強化外部監督，推行警務公開，深化與群眾的聯動，繼續推動立案等環節的公開機制建設，主動積極接受人民群眾的監督。處理好公安機關與媒體監督的關系，有條件的機構要設立專門的采訪部門和新聞發言人，主動與媒體進行聯系溝通，把握輿論導向并占據一定的話語權，以加強警察公共關系建設。

（作者單位：鐵道警察學院偵查系;本文系河南省哲學社會科學研究課題“法治視野下鐵道警務運行體制改革研究”的階段性研究成果，項目編號：2014BFX027）

【注釋】

①左衛民：“從國家壟斷到社會參與：當代中國刑事訴訟立法的新圖景”，《清華法學》，2013年第5期，第119頁。

②冀祥德：“論新《刑事訴訟法》人權保障的價值取向”，《中國司法》，2012年第7期，第34頁。

③龍宗智：“新刑事訴訟法實施：半年初判”，《清華法學》，2013年第5期，第128頁。

責編 /王坤娜