“新型大國關系”，中美還要試探多久？

劉怡

7月13日，就奧巴馬總統高級顧問賈瑞特在紐約參加達賴80歲“慶生”活動，中國外交部發言人華春瑩表示了強烈不滿。這次摩擦距離“中美戰略與經濟對話”在華盛頓發布《成果說明》還不到20天，給今年的中美關系在南海、亞投行、網絡黑客、人權等之外再添了新堵。

偏偏美國選戰又鳴鑼開場，希拉里、菲奧莉娜等兩黨競選人紛紛拿中國來吐槽，不少人擔心中美關系是否又要不穩定了。美國參議院外委會前亞太事務顧問季浩豐（Frank Jannuzi）甚至宣稱：“過去35年間，五屆政府關于如何與中國打交道的共識已經遭到了嚴重的瓦解，以至于我們對美中政策的根本基礎失去了信心。”

筆者認為，在“亞太再平衡”的基本方向不可能發生變更的前提下，中美雙邊關系已經演化為長期的、結構性的問題，雙方都不大可能輕率地轉向激進的對抗路線。預計習近平9月的美國之行將在一定程度上緩和氣氛，到2016年美國大選塵埃落定之前，兩國關系將再度進入一個試探期。

自2012年中國領導層換屆以來，美中在經貿、反恐、防止核擴散等議題上大體保持一致，但在亞太地理政治布局和地區安全（尤其是海洋安全）方面始終存在較大分歧，且無法為經濟利好所消解。

喬治·華盛頓大學教授沈大偉（David Shambaugh）曾提出中美關系的“競合模式”，也曾因年初的“中國崩潰論”而身陷輿論風口。6月初，他在香港美國商會就兩國關系發表演講時直率地指出：“200年來，美國一直天真地希望影響中國的進步……美國有一股如傳教士般的沖動，希望以自己的形象為模板改變中國，但每次都以失敗收場……依我之見，問題要歸咎于美國本身和其不切實際的期望，而非中國。”

沈氏所批評的“傳教士般的沖動”并非在最近幾年才出現，它起源于19世紀中美發生接觸之初，并在1950年代“為什么失去中國”的大辯論中有過集中凸顯。鄒讜在《美國在中國的失敗，1941～1950》中將此歸因于華府政策分析中的普世主義（Universalism）傾向，即假設國際政治的終極形態是去政治化的純粹行政流程：各國皆樂于順從抽象的“人類共同利益”，皆傾向于遵守共同的行為規則，并同意在聯合國或其他集體機構之內，以成文或不成文的國際法為憑據，進行投票表決。而“去政治化”的前提，則是世界其他地區在經濟和政治上對美國“門戶開放”—經濟開放意味著融入美國主導的全球海洋經濟體系，政治開放則是美式民主對外傳播的同義詞。當其他國家在經濟和政治上與美國實現了同質化（Homogenization）之后，權勢政治當然再無必要了。

從1940年代到當下，普世主義在美國對華政策的演化中時有浮現，如利用臺灣問題牽制北京的對外戰略，力圖介入中國的政治進程，以及當下試圖引導中國在安全領域全盤“接受現狀”。

與普世主義相對的是特殊主義（Particularism），即以對具體的、有限的國際利益的關注，取代“全球一致”的形式。1946年，喬治·凱南以一份長達8000字的電報吹響了反攻的號角，他毫不客氣地指出：以蘇聯為代表的美國的假想敵，或許根本不關心華府眼中的“共同利益”，它們對權勢的渴望足以顛覆一切大而無當的理想，并使基于法條的國際議程變得不可能。有鑒于此，美國需要節制其力量，不是一廂情愿地向全世界擴散美國體制，而是要維持外部世界中權勢分布的平衡，使其他國家無法通過漸進的權勢積累來威脅美國的領導者地位。換言之，它重新祭起了昔日盛行于歐洲的均勢機理。

在美國對華政策的歷史中，特殊主義最醒目的一次上升，在于它指引了1970年代與中國關系的正常化。基辛格和尼克松確信此舉將觸發歐亞大陸內部的均勢機制，從而對蘇聯的行動空間造成限制，事實也的確如此。而在蘇聯解體之后，華府同樣試圖以強化美日、美澳、美韓等雙邊同盟關系以及和東盟國家的全方位經濟安全合作，以限制中國發展出與解放軍陸軍同樣強大的海上力量，防止美國的全球領導地位受沖擊。

后冷戰時代，“普世”與“特殊”之間的界限不再涇渭分明，而是有了融合與雜糅。這當中最關鍵的原因之一在于華府對外政策締造流程的分化：蘇聯解體之后，國會插手對外政策的傾向出現了顯著上升，利益集團及其代理人試圖以中國問題為切口，爭取更多的經濟實力和選票。

在“對外政策內部化”的影響下，普世主義的某些假設變成了對外戰略中的原教旨主義。當國會將以往適用于國內的政治和道德透鏡投射到外部時，自然會再度生出傳教士式的“門戶開放”熱望。

從18世紀的“美國例外論”、19世紀的“昭昭天命”到20世紀的“盎格魯-撒克遜聯合論”，美國崛起為世界強國的歷程，與它對自身政治傳統乃至生活方式的排他性張揚有內在關聯。而和“美國模板”不甚合拍的中國式崛起，自然成為了其懷疑和忌憚的對象。由于中國無意在美國界定的行為模式和外部空間之下行動，從而與普世主義的基本假設產生了對立，美國有時會以一種賭氣式的態度對待北京的外交行動，比如在亞投行問題上拒絕做出積極回應，結果弄巧成拙，幾乎“喪失了作為全球經濟體系擔保人的角色”（美國前財長勞倫斯·薩默斯語）。

至于特殊主義，它在幫助美國贏得“冷戰”的同時，也助長了華府的“權勢傲慢”（The Arrogance of Power）以及脫離國際制度的單邊主義傾向，并最終造成了保羅·肯尼迪所言的“帝國式過度擴張”。由于深信“美國第一”的地位在相當長時間內都不會被顛覆，華盛頓在巴爾干、阿富汗和中東問題上行事極為“任性”，完全背離了凱南在陳述特殊主義目標時所強調的節制、集中原則。不計成本、不分軒輊地擴張安全義務，給國力帶來巨大損耗，最終迫使奧巴馬在其兩個任期內大范圍地收縮全球布局，以減輕戰略負擔。

但戰略收縮并未改變華盛頓熱衷于“積聚和維持權勢冗余”的總體方針。這種方針的主要表現之一便是拒絕任何形式的國際權勢共享，寧可用遏制和敵意來“恭迎”潛在的挑戰者。華盛頓對中國推進雙邊關系升級訴求的回應，便是一個明證。美國迄今不愿以中美雙邊協調作為重構亞太地區秩序的基礎。美國領導人尤其擔憂，回應“新型大國關系”將使美國不得不承認中國利益的外延，從而影響到本身的行動自由。

但“權勢傲慢”同樣導致了一項副產品，那便是把權勢帶來的影響力視為權勢本身，并對此高度敏感。“一帶一路”倡議和亞投行項目在華盛頓引起的緊張便是如此：盡管美國在事實上控制著作為世界經濟通道的海洋公域，在地區層面也維持著獨一無二的介入能力和影響力，但它還是擔心中國的新計劃會動搖美國的國際承諾的可信度，擔心友好國家的信任將不復存在，擔心其他挑戰者可能日益蔑視美國的回應力度。可以斷言，華府近年來的恐慌情緒，很大程度上是混淆了美國的總體力量及其可信度與它能夠應用于某一具體場合的力量及其可信度，從而放大了中國崛起的負面沖擊。而伴隨著中國日益增加資本和影響力輸出的嘗試，美國的不安全感和權勢焦慮正在日益加劇，這也是諸多智庫和前官員接連提出應就對華政策做“再反思”的誘因。

嚴格來說，所謂“再反思”依舊帶有濃厚的普世主義色彩。美國所反思的并非是對華政策的根本出發點，而是“以經濟互利帶動政治變化”的接觸政策為何無法奏效。外交關系協會（CFR）今年4月發布的特別報告《修正美國對華大戰略》正是這種線性反思的產物，它簡單地認定：既然以柔性的外部政策無法促使中國發生“美國化”轉變，那么就應當訴諸“大棒”，以軍事、政治和經濟的全方位降溫“警告”中國。但報告顯然無法回答，假如遏制依然無法達成所欲的效果，甚至把中美兩國推到了全面沖突的邊緣，則美國獲得的機會收益是否必然超過當前？

對即將屆滿的奧巴馬政府而言，過去6年的對華政策成果可謂豐碩：在雙邊經貿大發展的同時，美國大體實現了使中國在全球安全和經濟事務方面發揮積極角色的目標，并且成功地避免了結構性的安全沖突。但中美戰略猜忌的核心部分，恰恰不在全球，而在亞太局部，且無法為全球層面的對話所消解。而美國不僅對中國地區政策的終極目標缺乏把握，對本身的義務限度也存在疑問。

中國周邊諸多國家在現實利益以及歷史關系上與美國勾連甚深，在應對安全問題時幾乎沒有脫離美國單獨行動的先例，以至于它們既不可能在未經美國首肯的情況下自行其是，也不可能主動脫離美國而投入由中國締造的體制。但這種國際義務的延伸，恰恰使美國的安全政策在靈活性上受到了制約。當美國因為盟國的關系而陷于一場與直接利益未必相關的沖突（如南海爭端）時，利害學說會傾向于置身事外，但威望和承諾的羈絆往往會導向相反的結果。對一個抱有“權勢傲慢”心理的國家來說，如果不能在危急時刻對盟國施以援手，其國際義務的可信度和確實性就會遭到懷疑。這種情況甚至還給予了盟國對美國實施戰略綁架的可能，放大了沖突的風險。

那么，如果縮減不必要的安保承諾，給予盟國以更大自主權嗎？這又回到了美國霸權在重點區域的存在方式問題。過去60多年里，為確保絕對優勢和戰略主導權，美國在西歐、中東尤其是西太平洋的政治-經濟存在始終是以雙邊同盟作為主要形式的，這不僅束縛了日本、韓國、菲律賓等國在地區事務方面的主動性，也使這些國家在離開美國的情況下往往無所適從。盟友對美國的戰略捆綁，部分也是因為它們除美國外再沒有其他外力可依靠。而要實施“戰略脫鉤”、同時繼續維持美國的影響力，就必須鼓勵更多多邊進程的出現，但美國顯然認定中國的體量過于巨大，以至于不可能被吸納進這種多邊進程，故需要繼續試探中國的心理底線。

在即將到來的美國競選季，“中國威脅”屬于煽動性較大、但迫切程度不足的議題。與之相比，烏克蘭殘局、中東危機甚至朝鮮核問題都具有更大的即時影響。故而在接下來的兩年里，中美關系仍將維持大體平穩、同時間歇性出現緊張的狀態。可以想見，兩國爆發熱戰的可能性微乎其微，貿易戰和輿論戰將成為試探的常見形式，軍事力量則主要用于佐證和示威。但倘若美國依舊傾向于維持其普世主義傾向和“權勢迷戀”，則“中國威脅”仍將成為華盛頓驅之不散的幽靈。