支架斷裂傷患者，找誰賠償？

楊學友

患者因患有心肌梗塞在醫院安裝心臟支架10個月后，支架斷裂。醫方以醫療過程不存在過錯，醫療本身難免存在相應的風險為由拒絕承擔責任;生產商以該支架檢驗、抽驗均為合格產品、支架植入后斷裂率在0.7%到7.7%之間，屬“合理范圍”為由拒絕賠償。他們的說法會得到法律的支持嗎？

57歲的曹先生系一家餐飲中心廚師。2010年2月下旬的一日夜里突發心肌梗塞，醫生當即建議盡快進行心臟支架手術。3月2日，曹先生在該醫院接受心臟手術，安裝了3個心臟支架。術后，經檢查確診手術成功。一周后，曹先生順利出院，并按醫囑定期服用專用保護藥。

2010年11月23日晚間，忙了一天的曹先生于晚飯后突然心臟疼，且不斷加重，繼而臉兒慘白，滿身大汗。經原治療醫院檢查，只告訴曹先生說，心梗犯了，而且再次發作不排除有其他危險，隨給曹先生家屬下達了病危通知書。

鑒于病情嚴重，曹先生當即轉醫到某附屬醫院接受治療。心臟造影顯示：植入在曹先生冠狀動脈的彎曲部位的一個支架發生斷裂，而且無法取出，隨時可能堵塞血管，有生命危險。

經該醫院建議，曹先生在再次接受 “修復手術”，就是在曹先生斷裂的支架處另植入一枚支架，把原先的支架套住。術后，曹先生的病情得已平穩。

事后，曹先生與妻子越想越不對勁，支架安裝還不到一年就斷裂了，不是產品質量問題就是手術存在錯誤。2011年3月中旬，曹先生以該區醫院和支架生產商（上海某公司）為被告起訴至人民法院，請求判令二被告賠償醫療費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計30余萬元。

法庭審理過程中，第一被告某區醫院辯稱，醫院在醫療過程中不存在過錯，所使用的支架通過合法渠道購買;再者，心臟支架手術與其他手術一樣，醫療本身難免存在相應的風險，且醫方在手術前已經向曹先生書面告知，曹先生于手術前已簽字確認了手術風險;同時，醫方在為曹先生行心臟支架手術時無任何不當與過錯，請求法庭駁回原告的訴訟請求。第二被告某公司在答辯時，承認斷裂支架由該公司生產，但當即向法庭遞交了該支架的合格證書。并辯稱本公司所生產的該型號支架不僅有產品檢驗合格證書，而且經醫療器械監管部門幾次抽驗均為合格。對于支架抗斷裂強度，國內沒有相關的產品質量標準，據來自權威部門的統計認可，支架植入后斷裂率在0.7%到7.7%之間，無法完全避免。既然本公司產品為合格產品，且該產品允許存在約7%的斷裂率，客觀上存在無法避免的斷裂率，因此應該把支架斷裂視為“合理范圍內的并發癥”，而不應屬于產品質量法規定的“危及人身財產安全的不合理危險”，那么曹先生的風險損害應由自己承擔。

法庭在充分聽取雙方當事人意見后審理認為，被告某公司雖然提供證據證實其生產的該型號支架是經過許可，且有產品合格證書及經醫療器械監管部門抽驗合格，但上述證據均不足以證實植入到曹先生體內的支架不存在產品缺陷。原告曹先生請求被告賠償于支架斷裂之后發生的合理醫療費損失理由成立，本院應予支持。被告某公司應當承擔賠償因該產品缺陷造成的損失。現有證據雖無法證實被告某醫院存在過錯，但其作為醫療服務過程中的產品銷售者，應對該產品的缺陷損害承擔連帶賠償責任。隨依法判決二被告賠償原告醫療費、交通費、誤工費、精神損害賠償金等共計23萬余元。

法律評析：

本案訴爭的支架為質量合格產品，生產商為何還要承擔其斷裂損害賠償責任？

《消費者權益保護法》第七條規定：消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。《產品質量法》第四十一條也明確規定：因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。

本案某公司對其生產的心臟支架雖舉證證明為合格產品，但并未舉證證明安裝在曹先生身體內的支架同樣為合格產品。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條（八）項規定：因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。盡管本案的某公司舉證證明其產品質量合格，且常規醫學理論認為，支架植入后斷裂率在0.7%到7.7%之間，但上述證據及常規理論均無法證實植入到曹先生體內的支架不存在產品缺陷。換言之，抽檢合格不代表斷裂支架沒缺陷。由于某公司無法舉證證明植入于曹先生體內的支架是否為合格、是否不存在缺陷，應承擔舉證不能之后果。綜上，人民法院的判決是有法律依據的，亦體現了公平公正原則。