從布爾迪厄的“場”論看“新聞場”與“學術場”的互動

楊雅舒

【摘要】本文以布爾迪厄的《關于電視》為基礎，剖析了“新聞場”與“學術場”的博弈。主要從“新聞場”對“學術場”的引入方式、扮演關鍵角色的因素以及博弈后學術場發生的變化三個方面進行分析，試圖構建出“新聞場”與“學術場”的互動場景。

【關鍵詞】《關于電視》新聞場學術場

《關于電視》是布爾迪厄在法蘭西公學院講授的兩堂電視公開教學課的內容。本書主要分為前言、臺前幕后、無形的結構及其影響、附錄四個部分。在本書的譯序中，周憲談到布爾迪厄在哈貝馬斯對公共領域的論述的基礎上進一步追問，揭露了電視在資本主義社會中的兩個基本功能：反民主的象征暴力和受商業邏輯制約的他律性，這也正是該書的兩大主題。

在此之前，首先明確“新聞場”的概念。所謂的“場”是“一個有結構的社會空間，一個實力場——有統治者和被統治者，有在此空間起作用的恒定、持久的不平等的關系——同時也是一個為改變或保存這一實力場而進行斗爭的戰場。”①布爾迪厄認為，“新聞界是一個獨立的小世界，有著自身的法則，但同時又為他在整個世界所處的位置所限定。”②雖然它有著自身的法則，它卻又是一種最容易受其他“場”所干擾的“場”。

薩義德在其《知識分子論》中寫道“知識分子大都舍棄了出版社的守護，成群結隊走向大眾媒體——成為新聞從業人員、電視電臺訪談節目的來賓和主持人、顧問、經理等等。他們不但擁有廣大的閱聽大眾，而且身為知識分子畢生的工作都仰賴閱聽大眾。”③這也恰好和本書的關于知識分子越來越多參與到媒體節目制作中去的描述不謀而合。那么，二者是如何交匯的，又對“學術場”產生了什么的影響呢？

一、“新聞場”將商業引入到“學術場”

今天，中國電視業已經越過了巔峰，商業邏輯在文化生產領域中的僭越也越來越備受關注，實際“新聞業的操縱控制力量也是可以用更為巧妙的方式，利用特洛伊木馬的原理，發揮作用，那就是把他律的生產者引入獨立自治的領域，他們借助外部的力量，可以得到無法從他們的同行那兒得到認可。”④這就是他們的吸引力所在，也是那些所謂的不是哲學家的哲學家趨之若鶩的原因所在。因為，“學術場”中的人“要獲得自主性，必須建筑一種象牙塔，人們在塔內互相批判、互相批評，甚至互相斗爭，但相互都知根知底，明明白白；在塔內盡可以對陣，但用的武器應是科學工具、技術和方法。⑤”但與“新聞場”的合謀似乎能讓這類學術研究者快速獲得象牙塔之外的認同，而這種認同則并非基于其專業能力。

另外，電視慣于“提供看似民主的評價手段，取代由專業場所強加的專業認可標準”⑥。“新聞場”對“學術場”的干預將這一點體現得最為明顯，學者們趨之若鶩的動因正如前面提到的一樣。實際上，電視的評價體系確實在某種意義上能夠體現民主性，只不過這種民主的主體是具有普遍性的“大眾”。矛盾在于作者認為的民主不是具有普遍意義的民主，而應該是特指“場的民主”，而民主的主體應該是場中的個體，正如布爾迪厄在書中談到，“我曾經指出，電視產生了兩種后果。一方面，它降低了進入某些場，如哲學場、司法場等的入場權；另一方面它能夠觸及最廣大的民眾。”⑦因此，電視打開了“新聞場”與“學術場”之間的大門，而這個場內的個體的概念似乎變得模糊不清，新聞場的受眾與學術場的“受眾”身份在這一個時間、空間上被解構。但這里的“民主”應該是具有自主性的學術場中的個體，而不是最廣大的民眾。

回到“評價標準被替代”上來看，專業場所強加的專業認可對一類文化生產者是渴望而不得的。因為，越是專業資本薄弱的人，“越愿意把自己的產品投向大生產的市場（如隨筆作家、作家記者、循規蹈矩的小說家等），就越傾向于與外部權利，如國家、教會、黨派和今天的新聞業和電視等合作，屈從于它們的要求或指揮”。⑧反之，真正具有雄厚專業資本的人，他獲得認同的方式、以及認同感的來源就不同于前者。布爾迪厄把這一類知識分子看作是特洛伊木馬，他們與電視場的共謀導致的結果是“經濟的法則滲透到知識場來”。

實際上，新聞界本身就是一個場，其最大的特點是被經濟場通過“收視率”的方式加以控制。而產生這兩種后果背后的邏輯即是：“收視率”為衡量標準，電視經濟法則為核心驅動力。也即，“新聞場”在暢銷書、電視名人的誕生下，與“知識場”產生了勾連。這種以“收視”、“銷量”為關鍵詞的經濟行為使得經濟法則滲透到“知識場”。

二、“知識分子記者”的中間人角色

如上面所談到的，暢銷書作家、電視名人等知識分子被布爾迪厄看做是特洛伊木馬。在經濟法則對知識場的滲透，其中扮演著重要角色的就是“知識分子記者”。也即布爾迪厄在書中所說的：“新聞場（尤其是對哲學和社會科學而言）主要是通過處在新聞場與專業場（文學的或者學的等等）之間的不確定位置上的文化生產者的干預，對其他文化場施加影響的”⑨。“知識分子記者”在這個過程當中主要有兩個作用：“一方面，引入處于學院式奧秘主義和新聞式公開主義之間難以界定的兩可范圍內的新的文化生產形式；另一方面，通過他們的批評性的評論，推行文化生產的某些評價原則，給市場的裁決披上知識權威的外衣，并增強了某些類型的消費者‘從眾’（allodoxia）的自發傾向”。⑩

以電視節目中的學術名人為例，這些知識分子記者利用媒體渠道，用上述看似民主的方式對“屏幕”里的名人進行“專業能力”的強化，實現自身媒體、平臺的收視率、收聽率；另外，從大眾文學作品來看，這些中間人又通過“暢銷書排行榜”的方式方法對文化產品生產產生間接但長期的影響，并由此又樹立起自己的平臺品牌，鞏固自己的收視率，為下一輪的文化產品生成做準備。也即是，電視場中“生產”出來的文化名人、學術專家，就是通過電視來獲得“知名度”，他們的手段是“取悅大眾”，電視制定的“學術專家”的評判標準篩選參與對象，而“知識分子記者”就在這個時候穿針引線。這就是中間人與“屏幕中的學者”的互相搭臺的共謀。他們通過和諧的方式實現了彼此的利益訴求。然而，這些“知識分子記者”與“屏幕中的學者”的合謀帶來的直接后果是“專業的自律性”的消解。

三、場的自律性是消解的后果

布爾迪厄提到的19世紀作家曾奮起反擊藝術可以接受普選判決的觀點，以及將先鋒藝術提交公民表決或進行民意測驗的想法，他對此的態度是“我們不能要求進行全民表決（或民意測驗）去解決科學問題（盡管人們常常這么去做，但是間接的、無意的），因為這樣一來，就勢必會摧毀科學生產賴以進行的條件，也就是說那道保護科學（或藝術）禁地，不讓它受到外部的——必然是不適宜、不得當的——生產和評價原則的破壞入侵而構筑的屏障。”⑾

另外，布爾迪厄認為“專業生產者（或他們的產品）與普通消費者（讀者、聽眾、觀眾，還有選民）之間的距離的存在基礎，是個專業生產場的自主性，從民主的原則角度看，這一距離的大小，消除的難度的高低，以及能否被接受，都因場的不同而有所不同”⑿。這也就是前面提到的“場”的民主應該是“大眾的民主”還是“專業生產者”的民主。這種距離當然是建立在知識鴻溝的基礎之上，這種鴻溝不應該由“倡導知識民主”來消弭。在現實條件下，專業場需要自己的自主性、自律性。因為，專業場的標準和原則，是普通大眾難以準入的門檻，電視片面的去消解，無疑是對它自主性、自律性的藐視。但在實際狀況中，場的自主性的自我防備是弱的，乏力的。“新聞場”的魔力在于它能釋放源源不斷的荷爾蒙，吸引那些缺乏專業資本的個體。因此，始終在尋求“認同”的缺乏專業資本的個體就深陷“新聞場”的荷爾蒙中。而實際上，最根本的驅動力則是市場的經濟法則。在專業場自律性消解的同時，“新聞場”依然以民主的評價手段出現，以這樣的合法性來取代專業認可標準。

結語

實際上，在“侵入的后果”中，布爾迪厄除了描述了對“學術場”的影響，還談到了“新聞場”對政治場、司法場的影響。他認為：“新聞場和政治場出于一種斗爭關系，且新聞場包含在政治場中，同時又對其產生影響”⒀放在我國的環境下，似乎“新聞場”與“政治場”的關系更為簡單，前者受制于后者。而市場和民眾的認可在很大程度上控制著二元分裂（既要是黨的喉舌，又要是市場化運營的組織機構）的中國新聞場。

布爾迪厄也提出被經濟需要的壓力打亂了訴訟程度或等級制度，那會出現怎樣的情況呢？這些年發生在我國的諸如“藥家鑫事件”的各類“媒介審判”足以回應布氏的反問。并且，這種情況下，新聞場通常以“媒介壓力”的形式介入司法場，強暴司法審判。

總之，布爾迪厄的電視觀放在我國當下也是適用的，電視在很大程度上給予其他“場”不同程度的影響的事實不單是書中呈現的樣貌，在我國似乎有著更為復雜的關聯和互動。隨著新媒體的興起，這種“場”與“場”之間的關系，變得更為微妙。□

參考文獻

①②④⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑾⑿⒀皮埃爾·布爾迪厄：《關于電視》[M].遼寧教育出版社，2000：44-95、97

③愛德華·薩義德：《知識分子論》[M].三聯書店，2002：60

（作者：四川大學文學與新聞學院碩士）

責編：姚少寶