論國家對公民健康權(quán)的義務(wù)

鄒艷暉

摘 要：本文論述了健康權(quán)的義務(wù)主體，探討了國家是公民健康權(quán)的主義務(wù)主體源于健康權(quán)的性質(zhì)和國家切實(shí)履行國際公約義務(wù)的必然要求，認(rèn)為國家對公民健康權(quán)義務(wù)的種類可分為尊重的義務(wù)、保護(hù)的義務(wù)和給付的義務(wù)，且三種義務(wù)之間相輔相成、相互促進(jìn)。國家不肯承擔(dān)任何一種義務(wù)，公民都無法充分實(shí)現(xiàn)其健康權(quán)。

關(guān) 鍵 詞：健康權(quán);國家義務(wù);尊重義務(wù);保護(hù)義務(wù);給付義務(wù)

中圖分類號：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）07-0078-09

基于我國公法學(xué)界對于健康權(quán)的研究較為薄弱，現(xiàn)行憲法文本中也缺乏明示保障“健康權(quán)”的條款，因此，以國家義務(wù)作為參照，有利于更準(zhǔn)確地把握作為基本權(quán)利的健康權(quán)的內(nèi)容和界限。探究國家對公民健康權(quán)承擔(dān)的義務(wù)并確保其落到實(shí)處，對于健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障具有重要意義。

一、公民健康權(quán)的義務(wù)主體

對公民基本權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體并不局限于國家，在一定條件下，政黨、社會團(tuán)體、企業(yè)[1]事業(yè)組織和其他公民也是保障公民基本權(quán)利的義務(wù)主體。本文研究的健康權(quán)，既是民事權(quán)利，又是基本權(quán)利。健康權(quán)基于不同的權(quán)利性質(zhì)，承擔(dān)義務(wù)的主義務(wù)主體并不相同。作為民事權(quán)利的健康權(quán)，其義務(wù)主體主要是普通公民、企業(yè)和社會團(tuán)體等平等主體;作為憲法上的基本權(quán)利的健康權(quán)，其義務(wù)主體主要是國家。本文集中探討作為基本權(quán)利的健康權(quán)，因此，在諸多義務(wù)主體中，國家始終都是公民健康權(quán)的主義務(wù)主體。

（一）國家

健康權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，從探析國家對公民基本權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的理論基礎(chǔ)入手，有助于更為深入地探討國家對公民健康權(quán)的義務(wù)。國家之所以對公民基本權(quán)利負(fù)有義務(wù)，基于以下理論：

⒈國家的目的。亞里士多德認(rèn)為，建立國家的目的是為了完成某些善業(yè)。所謂“善業(yè)”，就是為了使人們過上“優(yōu)良的生活”。[2]人們之所以讓渡自己的部分權(quán)利給國家，自愿受制于國家權(quán)力的統(tǒng)轄和控制，主要是因?yàn)橥耆杂傻淖匀粻顟B(tài)存在很多缺陷，無法為其提供安全、穩(wěn)定的環(huán)境。人們放棄部分自然權(quán)利給國家，是為了依靠國家，更好地保護(hù)自身的權(quán)利。因此，國家存在的唯一目的，就是為了人民的和平、安全和公共福利。[3]無論是為了使人們過上“優(yōu)良的生活”，還是為了人民的和平、安全和公共福利，都表明，建立國家的初衷就是為了更好地保障公民的權(quán)利。審視西方國家的憲法不難發(fā)現(xiàn)，不少憲法性文件，正是從國家目的的角度，間接地闡明國家對公民基本權(quán)利負(fù)有義務(wù)。例如，1789年法國《人權(quán)宣言》第2條和1776年美國《獨(dú)立宣言》中的相關(guān)內(nèi)容。對于公民的基本權(quán)利，國家如果沒有承擔(dān)起應(yīng)盡的義務(wù)，有悖于建立國家的目的。健康權(quán)作為公民的基本權(quán)利毋庸置疑，那么國家對于保證公民健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)就應(yīng)負(fù)有重要的義務(wù)。

⒉社會契約。對社會契約論的確立有重大貢獻(xiàn)的自然法學(xué)派思想家洛克從國家起源的角度分析認(rèn)為，國家產(chǎn)生于人們相互協(xié)議的社會契約。人們與國家訂立契約，主動限制自己的自然權(quán)利并授予國家權(quán)力，以期更好地保障自身的權(quán)利。作為締約者一方的國家有義務(wù)遵循契約，保護(hù)締約者的權(quán)利。國家如果違反契約，沒有使用人們賦予它的權(quán)力去保障人們的權(quán)利，甚至用手中的權(quán)力去侵犯人們的自然權(quán)利，人們就可以廢除契約，推翻政府。[4]可見，在洛克看來，國家作為締約者，保護(hù)公民的權(quán)利是其履行契約的重要內(nèi)容。此外，在諸多社會契約論者中，盧梭堪稱最具影響力的人物，他用簡明的文字闡述了社會契約論的核心思想。他認(rèn)為，人類之所以集合現(xiàn)有的力量，成立國家，是為了保存自己。每個(gè)人當(dāng)初放棄自然的自由，正是為了保障其協(xié)議的自由。一旦社會契約遭到踐踏，每個(gè)人就自然恢復(fù)原有的權(quán)利，可以收回其自然的自由。[5]可見，盧梭也同樣認(rèn)為國家產(chǎn)生于社會契約，社會契約要求國家承擔(dān)保障公民權(quán)利的義務(wù)，一旦國家違反契約不履行義務(wù)，人們就可以收回權(quán)利，現(xiàn)有的政府即將面臨覆滅的危機(jī)。由是觀之，根據(jù)社會契約論，國家承擔(dān)保障公民基本權(quán)利的義務(wù)，不僅是國家履行締約義務(wù)的需要，也是國家得以延續(xù)下去的保障。

⒊國家正當(dāng)性。人類之所以心甘情愿地放棄其在自然狀態(tài)中的很多便利進(jìn)入社會狀態(tài)，是因?yàn)橐揽科渥陨淼牧α坎蛔阋詰?yīng)對周遭的種種障礙來保護(hù)自己的權(quán)利。通過讓渡自己的權(quán)利給國家，希望通過集體的力量能夠更有效地保護(hù)其自身的權(quán)利，這是公民讓渡自身權(quán)利的初衷，也是國家權(quán)力的來源。統(tǒng)治階級在奪取政權(quán)之后，通過制定法律，維護(hù)其統(tǒng)治地位只是第一步。若想使其統(tǒng)治具有權(quán)威性，維護(hù)其長治久安，統(tǒng)治階級還有必要建立人們對其統(tǒng)治正當(dāng)性的信念，保證人們自愿地認(rèn)同和服從其統(tǒng)治。[6]而國家對公民基本權(quán)利是否履行了應(yīng)盡的義務(wù)，是衡量國家是否具有正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。盧梭認(rèn)為，即使是最強(qiáng)者也不會強(qiáng)大到足以永遠(yuǎn)做主人。[7]國家也不例外，人們只對合法的權(quán)力有服從的義務(wù)。無論是國家對公民的基本權(quán)利沒有承擔(dān)起應(yīng)盡的保護(hù)義務(wù)或者給付義務(wù)，還是國家直接成為侵害公民基本權(quán)利的主體，國家都會因此喪失正當(dāng)性。

上述三個(gè)理論并不是經(jīng)緯分明的。人們將“天賦”人權(quán)通過契約讓渡給國家以期保障其合法權(quán)利。國家承擔(dān)保障公民基本權(quán)利的義務(wù)，不僅符合國家建立的初衷，與國家的目的相符，也是國家履行締約義務(wù)的基本要求，同時(shí)還是保證國家具有正當(dāng)性，維持其長久穩(wěn)定的必備要件。除此之外，有些學(xué)者還從制度層面，通過違憲審查制度和國家賠償制度證明國家是基本權(quán)利的義務(wù)主體。[8]國家是公民基本權(quán)利的主義務(wù)主體，而健康權(quán)是一種基本權(quán)利，國家理應(yīng)成為其主義務(wù)主體。

（二）社會團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)組織

從探析健康權(quán)性質(zhì)的角度入手可以得出，國家以外的社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和其他公民同為健康權(quán)的義務(wù)主體的結(jié)論。首先，健康權(quán)是權(quán)利的一種，而權(quán)利規(guī)定的本質(zhì)并不在于使權(quán)利人獲得自由，而在于要求相對的行為人履行義務(wù)。健康權(quán)作為一種權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)會對權(quán)利主體以外的其他主體——國家、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和其他公民等提出約束要求。[9]健康權(quán)作為權(quán)利的屬性，決定國家以外的社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和其他公民等也可以成為健康權(quán)的義務(wù)主體。其次，健康權(quán)是公民的基本權(quán)利。按照傳統(tǒng)的西方憲政理論——國家社會二元論，公民基本權(quán)利的唯一義務(wù)主體就是國家，并不會在私人之間產(chǎn)生效力。然而，隨著社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化，在社會上擁有優(yōu)勢地位的團(tuán)體或者個(gè)人，依靠其壓倒性的優(yōu)勢，很可能會侵犯公民的健康權(quán)。德國學(xué)者提出的基本權(quán)利的第三人效力理論，推進(jìn)了作為基本權(quán)利的健康權(quán)在私人之間產(chǎn)生拘束力的進(jìn)程。基本權(quán)利對第三人效力理論，是指憲法基本權(quán)利對第三者，即國家和公民之間關(guān)系以外的第三人產(chǎn)生效力。[10]為了實(shí)現(xiàn)公民的基本權(quán)利——健康權(quán)，不僅需要主義務(wù)主體——國家履行消極和積極的義務(wù)，還需要其他主體的積極協(xié)作。德國學(xué)者哈貝馬斯在其論著中描述的一種憲法狀態(tài)，表明了國家以外的其他主體也要為公民福利承擔(dān)義務(wù)。[11]通過解讀我國現(xiàn)行憲法中的相關(guān)條款，也可以得出國家以外的其他主體也應(yīng)對公民健康權(quán)承擔(dān)義務(wù)的結(jié)論。例如依據(jù)《憲法》第21條，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、國家企業(yè)事業(yè)組織，也可以成為保護(hù)公民健康權(quán)的輔助性的義務(wù)主體。最后，為了強(qiáng)化健康權(quán)這一基本權(quán)利，國家往往通過普通法律將健康權(quán)具體化。我國現(xiàn)行的民事法律、行政法律、刑事法律也都涉及對健康權(quán)的保障，也反映出社會團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)組織都是健康權(quán)的義務(wù)主體。作為民事權(quán)利的健康權(quán)，其主義務(wù)主體轉(zhuǎn)變?yōu)槠降戎黧w，社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和其他公民自然都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。我國現(xiàn)行行政法中的諸多條款也表明社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障公民健康權(quán)的義務(wù)。例如《食品安全法》第3條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營者（毋庸置疑，其中包括食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)）有義務(wù)保證食品安全，以達(dá)到保障公眾身體健康的目的。《食品安全法》第34條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)建立和執(zhí)行相關(guān)從業(yè)人員的健康管理制度的義務(wù)。因?yàn)槭称钒踩墙】禉?quán)的基本決定因素之一，食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)積極承擔(dān)義務(wù)，有利于保證食品安全，有助于確保健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[12]依據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》（以下簡稱《社會保險(xiǎn)法》）第35條和第41條的規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位的職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位假如不承擔(dān)此義務(wù)，不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么一旦發(fā)生工傷事故，用人單位就應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇。完善的工傷保險(xiǎn)制度，包括工傷預(yù)防、工傷補(bǔ)償和工傷康復(fù)。通過工傷預(yù)防，可以避免公民的健康權(quán)受到侵害。通過工傷補(bǔ)償，可以確保一旦發(fā)生工傷事故，工傷者會獲得充分的物質(zhì)補(bǔ)償，以達(dá)到保障其健康權(quán)的目的。而工傷康復(fù)，有助于最大限度地恢復(fù)工傷者的健康。毋庸贅言，用人單位在工傷保險(xiǎn)中需要承擔(dān)的一系列義務(wù)，是用人單位對于本單位職工健康權(quán)承擔(dān)積極義務(wù)的寫照。最為典型的是《紅十字會法》，成立“中國紅十字會”這一社會救助團(tuán)體的初衷，就是為了保護(hù)公民的生命權(quán)和健康權(quán)，并發(fā)揚(yáng)人道主義精神。

綜上所述，健康權(quán)作為權(quán)利、基本權(quán)利和普通法律權(quán)利，都要求社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織作為公民健康權(quán)的義務(wù)主體，承擔(dān)消極和積極的義務(wù)。

（三）其他公民

除了國家、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以外，其他公民也可以成為公民健康權(quán)的義務(wù)主體。健康權(quán)既是公民的基本權(quán)利，也是民事權(quán)利。健康權(quán)作為公民的基本權(quán)利，其主義務(wù)主體是國家。當(dāng)強(qiáng)調(diào)健康權(quán)作為民事權(quán)利的屬性時(shí)，其主要的義務(wù)主體則是其他公民。在現(xiàn)行的民事法律規(guī)范中，已經(jīng)明確了保護(hù)公民的健康權(quán)。如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，受保護(hù)的民事主體的民事權(quán)益，其中包括健康權(quán)。而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)人主要是公民。從公法的視角出發(fā)對我國現(xiàn)行憲法進(jìn)行分析，也可得出普通公民可以成為公民健康權(quán)的義務(wù)主體的結(jié)論。如《憲法》第36條第3款的規(guī)定：任何人不得利用宗教損害公民身體健康。這里的“任何人”主要指其他公民。可見，公民為實(shí)現(xiàn)其健康權(quán)，也可向其他公民主張權(quán)利。其他公民對于健康權(quán)不僅負(fù)有不得侵害的不作為義務(wù)，對于一些特殊公民還應(yīng)承擔(dān)積極的作為義務(wù)。我國行政法中很多單行法都表明，為了實(shí)現(xiàn)健康權(quán)，其他公民應(yīng)承擔(dān)的積極義務(wù)。如傳染病人除了負(fù)有不得傳染他人的消極義務(wù)之外，還有義務(wù)配合國家的治療以及采取其他措施，甚至包括短時(shí)期內(nèi)被限制人身自由。《傳染病防治法》第39條規(guī)定：對于甲類的傳染病人、病原攜帶者及疑似病人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以采取隔離措施。對于那些拒絕隔離治療或者未滿隔離期擅自脫離隔離治療的，甚至可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助采取強(qiáng)制隔離治療的措施。《傳染病防治法》第30條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員，當(dāng)發(fā)現(xiàn)傳染病疫情時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)按照法定的內(nèi)容、程序、方式和時(shí)限報(bào)告的義務(wù)。《食品安全法》第34條第2款規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營人員基于其從事的職業(yè)與食品安全密切相關(guān)，為保障普通公民的健康，也要積極承擔(dān)各項(xiàng)義務(wù)，例如每年進(jìn)行健康檢查的義務(wù)。[13]對于傳染病人，由于其自身特殊的身體狀況;而醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員和食品生產(chǎn)經(jīng)營人員基于其工作與醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全密切相關(guān)，都要求他們對于公眾的健康權(quán)承擔(dān)更多的積極作為的義務(wù)。毋庸置疑，其他公民也是公民健康權(quán)的義務(wù)主體。

此外，聯(lián)合國機(jī)構(gòu)、跨國公司、地方社區(qū)等都可以成為健康權(quán)的義務(wù)主體，輔助國家負(fù)擔(dān)健康權(quán)方面的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利委員會的相關(guān)規(guī)定[14]也表明，國家是公民健康權(quán)的主義務(wù)主體，對公民的健康權(quán)負(fù)有最終的責(zé)任;國家以外的其他所有社會成員也是健康權(quán)的義務(wù)主體，并在不同領(lǐng)域，不同程度，以不同的方式承擔(dān)保障公民健康權(quán)的義務(wù)。

二、國家是公民健康權(quán)的主義務(wù)主體

健康權(quán)作為公民的基本權(quán)利，不論其義務(wù)主體的范圍如何擴(kuò)展，國家始終都是公民健康權(quán)的主義務(wù)主體，之所以得出這樣的結(jié)論，主要基于以下理由：

（一）健康權(quán)的性質(zhì)

我國臺灣地區(qū)學(xué)者李震山將權(quán)利分為三個(gè)層次：固有權(quán)層次的人權(quán)、憲法基本權(quán)利層次的憲法權(quán)利和一般法律層次的法律權(quán)利。健康權(quán)作為每個(gè)人都享有的固有人權(quán)，不待規(guī)定而自明，任何民主文明的國家都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)保障其實(shí)現(xiàn)。[15]換句話說，健康權(quán)即使沒有明確列舉于憲法文本中，基于它是人與生俱來的自然權(quán)，國家也有不可推卸的責(zé)任保障其實(shí)現(xiàn)。隨著保障人權(quán)的呼聲日漸高漲，越來越多的國家認(rèn)識到健康權(quán)的重要性，很多國家紛紛將健康權(quán)實(shí)證化，使其成為該國憲法中的基本權(quán)利。

首先，從理論分析的視角出發(fā)，有充足的理論依據(jù)說明國家是公民基本權(quán)利的主義務(wù)主體，國家應(yīng)對公民的基本權(quán)利承擔(dān)首要任務(wù)。國家保障公民的基本權(quán)利，不僅是國家建立和存在的唯一目的，也是國家履行社會契約義務(wù)的需要，還是衡量國家是否具有正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。而健康權(quán)作為公民的基本權(quán)利，國家毋庸置疑應(yīng)當(dāng)成為健康權(quán)的主義務(wù)主體。此外，通過分析我國的憲法文本，健康權(quán)作為公民的基本權(quán)利，也可以得出國家是健康權(quán)的主義務(wù)主體的結(jié)論。我國《憲法》中多個(gè)與健康權(quán)密切相關(guān)的條款都表明，國家是公民健康權(quán)的主義務(wù)主體。如我國《憲法》第14條第4款規(guī)定，國家應(yīng)當(dāng)建立健全社會保障制度;第26條第1款規(guī)定，國家應(yīng)當(dāng)維護(hù)健康的環(huán)境;第33條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，等等。可見，諸多與健康權(quán)密切相關(guān)的憲法條文都將國家定位為公民健康權(quán)的義務(wù)主體。健康權(quán)作為人的固有權(quán)和公民基本權(quán)利的性質(zhì)，也決定了國家是保障公民健康權(quán)的主義務(wù)主體。

（二）切實(shí)履行國際公約義務(wù)的需要

1946年世界衛(wèi)生組織在《世界衛(wèi)生組織憲章》中就表明健康權(quán)為基本人權(quán)。之后，1983年又在發(fā)表的一份人權(quán)文件中指出，如果人民覺得他們的健康權(quán)受到了侵犯，國家有義務(wù)提供某種人民了解并能產(chǎn)生實(shí)際效果的救助方式。聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會認(rèn)為，政府的核心義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括給人民提供平等的保健服務(wù)，以及為人民提供足夠的食物、飲用水、衛(wèi)生設(shè)施和基本的藥物。[16]由上觀之，健康權(quán)作為一項(xiàng)重要的人權(quán)，已經(jīng)引起國際社會的普遍關(guān)注，越來越多的國際公約中明確規(guī)定了國家對公民健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，以敦促國家為實(shí)現(xiàn)公民的健康權(quán)有所作為。在諸多涉及國家對于公民健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的公約中，我國已經(jīng)加入的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》及《兒童權(quán)利公約》很具有代表性。這兩個(gè)公約都明確了國家對公民健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)，而且進(jìn)一步列舉了國家保障健康權(quán)承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容。《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》第12條規(guī)定締約各國有義務(wù)保證其公民享有健康權(quán);而且還論及國家為保障公民的健康權(quán)，承擔(dān)逐步實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。《兒童權(quán)利公約》第24條規(guī)定締約國應(yīng)保證兒童享有最高標(biāo)準(zhǔn)的健康，并列舉了國家為實(shí)現(xiàn)兒童的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體義務(wù)，如降低嬰幼兒死亡率、提供必要的醫(yī)療援助和保健以及消除疾病等措施。可見，國家承擔(dān)保障公民健康權(quán)的義務(wù)，是其作為締約國切實(shí)履行締約義務(wù)的必然要求。

三、國家對公民健康權(quán)的義務(wù)種類

我國《憲法》并沒有明示健康權(quán)的條款，只是有些條款中涉及健康的相關(guān)內(nèi)容。健康權(quán)作為公民的基本權(quán)利，國家被課以何種作為或不作為的義務(wù)仍存在爭議。

根據(jù)健康權(quán)作為基本權(quán)利的不同權(quán)利功能和義務(wù)層次理論來劃分，可將國家對公民健康權(quán)的義務(wù)分為尊重的義務(wù)、保護(hù)的義務(wù)和給付的義務(wù)。尊重的義務(wù)與健康權(quán)的防御權(quán)功能相對應(yīng)，主要是為了防止國家侵害公民的健康權(quán)，要求國家承擔(dān)“不作為”的義務(wù)。國家對公民健康權(quán)承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)都屬于積極義務(wù)，要求國家有所“作為”，但二者的區(qū)別也十分明顯。國家對公民健康權(quán)的保護(hù)義務(wù)與健康權(quán)的保護(hù)義務(wù)功能相對應(yīng)，主要是指第三人侵害公民的健康權(quán)時(shí)國家有義務(wù)采取一定的保護(hù)措施。國家對公民健康權(quán)的給付義務(wù)，與健康權(quán)的受益權(quán)功能、程序權(quán)功能和制度保障功能相對應(yīng)，要求國家應(yīng)為保障公民的健康權(quán)提供各種給付。[17]鑒于國家給付義務(wù)的重要性，筆者將重點(diǎn)介紹國家對公民健康權(quán)的給付義務(wù)。正如前文所言，健康權(quán)的程序權(quán)功能和制度保障功能并不能完全與國家的給付義務(wù)相對應(yīng)，有時(shí)也與國家的保護(hù)義務(wù)相對應(yīng)。因此，健康權(quán)的程序權(quán)功能和制度保障功能主要要求國家承擔(dān)給付的義務(wù)，有時(shí)也要求國家承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)。

（一）國家對公民健康權(quán)的尊重義務(wù)

國家對于公民健康權(quán)的義務(wù)首先是尊重的義務(wù)，這是國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的第一層次的義務(wù)，這一論斷并不因健康權(quán)的社會權(quán)屬性而發(fā)生改變。健康權(quán)屬于社會權(quán)，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，國家對于健康權(quán)等社會權(quán)只需要承擔(dān)積極的義務(wù)。但隨著時(shí)代的發(fā)展，國家對于健康權(quán)只承擔(dān)積極義務(wù)的觀點(diǎn)受到越來越多學(xué)者的質(zhì)疑。基于過分強(qiáng)調(diào)國家積極介入的性質(zhì)，很容易忽略國家不得介入個(gè)人生活領(lǐng)域的消極地位，甚至可能會出現(xiàn)公權(quán)力假借保障公民健康權(quán)之名，行使干涉公民生活之實(shí)的現(xiàn)象。[18]我們認(rèn)同國家對于公民的健康權(quán)主要應(yīng)當(dāng)承擔(dān)積極義務(wù)，但也不否認(rèn)國家還應(yīng)承擔(dān)不侵害健康權(quán)的消極義務(wù)，二者并不矛盾。無論基本權(quán)利的功能如何發(fā)展變化，防御權(quán)始終都是公民基本權(quán)利的原始功能。與健康權(quán)的防御權(quán)功能相對應(yīng)，國家對公民健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消極的義務(wù)。具體而言，就是國家尊重公民健康權(quán)的義務(wù)。國家對于公民健康權(quán)的尊重義務(wù)，就是要求國家避免從事任何可能對公民健康權(quán)產(chǎn)生直接或者間接地消極影響的行為。[19]按照日本學(xué)者大沼保昭的觀點(diǎn)，國家的尊重義務(wù)，是指國家通過自我克制避免對個(gè)人的健康造成侵害。[20]可見，學(xué)者們對于國家的尊重義務(wù)，雖然表述方面存在差異，但是對于其實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成共識。國家對公民健康權(quán)的尊重義務(wù)，要求國家承擔(dān)不侵害公民健康權(quán)的消極義務(wù)。需要說明的是，尊重健康權(quán)的前提是承認(rèn)健康權(quán)。換句話說，國家必須先承認(rèn)健康權(quán)才能履行尊重健康權(quán)的義務(wù)。健康權(quán)作為人權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，已受到國際社會的普遍認(rèn)可。鑒于其重要性，絕大多數(shù)國家的憲法中也確認(rèn)健康權(quán)為公民的基本權(quán)利。我國憲法中雖然沒有明確規(guī)定健康權(quán)，但也認(rèn)可公民享有健康權(quán)。可見，我國和大多數(shù)國家一樣，已經(jīng)承認(rèn)了健康權(quán)，因此，國家也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不侵害公民健康權(quán)的義務(wù)。具體而言，國家尊重公民健康權(quán)應(yīng)關(guān)注以下兩方面：一是尊重的義務(wù)要求國家尊重公民平等的享受健康服務(wù)，不得妨礙公民享受應(yīng)有的健康服務(wù)。例如國家不得剝奪或限制公民為了預(yù)防、治療疾病而獲得衛(wèi)生服務(wù)的機(jī)會;不得阻礙公民獲取與健康有關(guān)的信息;不得阻擾醫(yī)療科學(xué)技術(shù)的研究和開發(fā)等。[21]二是尊重的義務(wù)要求各個(gè)國家機(jī)關(guān)及其工作人員不得從事侵犯公民健康的行為。例如不得污染公眾健康的環(huán)境、[22]不得對普通公民實(shí)施酷刑等。因此，我國在承認(rèn)健康權(quán)的基礎(chǔ)上，承擔(dān)尊重健康權(quán)的消極義務(wù)，履行尊重義務(wù)是履行其他義務(wù)的前提。

（二）國家對公民健康權(quán)的保護(hù)義務(wù)

國家不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重的義務(wù)，避免自身的行為侵害公民的健康權(quán)或者妨礙公民享有健康的服務(wù)，還要積極采取各種措施防止第三方侵害公民的健康權(quán)，這就是國家對公民健康權(quán)的保護(hù)義務(wù)。隨著時(shí)代的發(fā)展，不但國家會侵害公民的健康權(quán)，國家以外的第三方也逐漸成為侵害公民健康權(quán)的主體。侵害公民健康權(quán)的第三方，不僅僅指本國的社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、其他公民等主體，也包括外國政府、國際組織、跨國公司等主體。筆者著重闡述來自前者的侵害，國家應(yīng)當(dāng)采取的積極措施。

伴隨著社會結(jié)構(gòu)發(fā)生的變化，一些在社會上占有優(yōu)勢地位（或者特殊地位）的社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織或者個(gè)人侵害公民健康權(quán)的幾率逐漸上升。如食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)和食品生產(chǎn)經(jīng)營個(gè)人，由于其與公民獲得安全的食物關(guān)系十分密切，因此有可能侵害公民的健康權(quán)。甲類的傳染病病人、病原攜帶者及疑似病人，由于其特殊的身體狀況，也有可能影響其他公民的健康。高度工業(yè)化之后，工廠對環(huán)境造成污染，也會危害公民的健康。這些侵害健康權(quán)的危險(xiǎn)源，都來自國家以外的第三者。[23]國家的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對公民健康權(quán)受到侵害的具體情況，采取不同的措施加以保護(hù)。立法機(jī)關(guān)通過立法行為，防止國家以外的第三者侵害公民的健康。立法機(jī)關(guān)既不能消極的怠于立法，也不能積極地取消某些特定的保護(hù)公民健康權(quán)免受第三者侵犯的規(guī)范。[24]立法機(jī)關(guān)制定完善的保護(hù)規(guī)范，有助于從源頭上避免第三者侵害公民的健康權(quán)。行政機(jī)關(guān)在國家履行對于公民健康權(quán)的保護(hù)義務(wù)時(shí)，同樣可以起到舉足輕重的作用。行政機(jī)關(guān)可以通過行政許可、行政強(qiáng)制、行政處罰等行政行為，預(yù)防、制止、懲罰侵害公民健康權(quán)的行為。例如，行政機(jī)關(guān)通過控制第三方經(jīng)銷的醫(yī)療設(shè)備和藥品達(dá)到相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn);審查開業(yè)醫(yī)生和其他衛(wèi)生專業(yè)人員達(dá)到相關(guān)的資質(zhì);保證衛(wèi)生部門逐漸出現(xiàn)的私營化趨勢，不至于威脅到為公眾提供應(yīng)有的衛(wèi)生設(shè)施、物資和服務(wù)等措施，[25]最終達(dá)到保護(hù)公民健康權(quán)的目的。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)履行保護(hù)義務(wù)，當(dāng)公民健康權(quán)受到侵害時(shí)，為其提供最后的司法救濟(jì)手段。只有國家各個(gè)機(jī)關(guān)通力協(xié)作，積極地采取行動履行義務(wù)，才能有效預(yù)防和制止第三方侵害公民的健康權(quán)。

（三）國家對公民健康權(quán)的給付義務(wù)

與健康權(quán)的受益權(quán)功能、程序權(quán)功能和制度保障功能相對應(yīng)，國家對公民的健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)，給付義務(wù)是諸多義務(wù)中最重要、最復(fù)雜的義務(wù)。給付義務(wù)的內(nèi)容，與國際人權(quán)法學(xué)者所指的實(shí)現(xiàn)義務(wù)比較接近，筆者認(rèn)為采用“給付義務(wù)”的表述更加規(guī)范，但這并不妨礙我們吸收并借鑒有關(guān)實(shí)現(xiàn)義務(wù)的經(jīng)典表述。本文所涉及的國家的給付義務(wù)，是指為保護(hù)公民的健康權(quán)，國家為公民提供便利和利益[26]的義務(wù)。國家的給付義務(wù)要求國家必須保證足夠比例的預(yù)算投入到保護(hù)公民健康權(quán)的領(lǐng)域。此外，國家應(yīng)當(dāng)為公民提供必要的健康服務(wù)或創(chuàng)造應(yīng)有的條件，確保公民能夠享有充分、適當(dāng)?shù)慕】捣?wù)。[27]國家的各個(gè)機(jī)關(guān)都應(yīng)積極采取措施履行該義務(wù)。相比較而言，為了保護(hù)健康權(quán)，國家行政機(jī)關(guān)在履行給付義務(wù)時(shí)應(yīng)大有作為。給付行政（主要包括社會保障行政、供給行政和資助行政）中的各項(xiàng)內(nèi)容都與國家針對公民的健康權(quán)履行的給付義務(wù)密切相關(guān)。供給行政中，行政主體通過設(shè)置公共設(shè)施，如醫(yī)院、保健所等達(dá)到保護(hù)公眾健康權(quán)的目的。廣義的資助行政中，行政主體提供與健康有關(guān)的知識和信息，也是國家保障公民健康權(quán)的具體舉措。給付行政中的社會保障行政制度最能體現(xiàn)國家對于公民健康權(quán)承擔(dān)的給付義務(wù)。無論是社會保障行政中為了保障生活貧困者最低生活需要的扶助，還是通過醫(yī)療給付、相關(guān)設(shè)施等給予弱勢群體保護(hù)的社會福利，都是國家對于公民健康權(quán)應(yīng)當(dāng)履行的給付義務(wù)。社會保障行政中的社會保險(xiǎn)，更是充分展現(xiàn)了國家對公民健康權(quán)給付義務(wù)的具體內(nèi)容。[28]正是由于社會保險(xiǎn)與公民健康權(quán)的關(guān)系十分密切，有些國家甚至專門制定了《健康保險(xiǎn)法》。[29]我國雖然并未專門制定《健康保險(xiǎn)法》，但在《社會保險(xiǎn)法》中規(guī)定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)五大險(xiǎn)種，都從不同側(cè)面反映了國家對公民的健康權(quán)具體承擔(dān)的給付義務(wù)。我國建立的基本醫(yī)療保險(xiǎn)就是保證公民在遭遇疾病時(shí)能夠獲得基本的藥物和適當(dāng)?shù)闹委煛．?dāng)工傷者發(fā)生工傷事故時(shí)，其治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用、安裝配置傷殘輔助器具所需的費(fèi)用等都按照國家規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付。當(dāng)職工所在用人單位沒有繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，一旦發(fā)生工傷事故，用人單位不支付工傷保險(xiǎn)待遇的，也由國家從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。可見，我國《社會保險(xiǎn)法》中的多項(xiàng)條款都展現(xiàn)了國家對于公民健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。

總之，通過梳理行政中的給付行政尤其是其中的社會保障行政，明確了國家對公民健康權(quán)承擔(dān)給付義務(wù)的具體內(nèi)容。除了行政機(jī)關(guān)之外，國家的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。立法機(jī)關(guān)通過立法行為，將國家提供健康服務(wù)的義務(wù)法定化。司法機(jī)關(guān)通過司法行為，確保在國家沒有履行給付義務(wù)或者履行的義務(wù)明顯不適當(dāng)導(dǎo)致公民健康權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，公民可以通過司法手段獲得最后的救濟(jì)。基于健康權(quán)特殊的權(quán)利屬性，國家的給付義務(wù)顯得尤為重要。

值得一提的是，國家對于健康權(quán)的尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)，三者之間并非涇渭分明，而是相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系，國家忽視其中任何一種義務(wù)，都無法達(dá)到充分實(shí)現(xiàn)健康權(quán)的目的。因此，國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)各盡其職，以真正實(shí)現(xiàn)公民的健康權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡錦光，韓大元.中國憲法[M].法律出版社，2007.190.

[2]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.商務(wù)印書館，1983.

[3]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.商務(wù)印書館，2009.

[4]何光輝，許崇德.分權(quán)學(xué)說[M].人民出版社，1986.

[5]讓·雅克·盧梭.社會契約論[M]. 楊國政譯.陜西人民出版社，2004.

[6]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會[M].林榮遠(yuǎn)譯.商務(wù)印書館，1997.

[7]盧梭.社會契約論——政治權(quán)利的原理[M].何兆武譯.商務(wù)印書館，2005.

[8]溫輝.憲法與教育——國家教育權(quán)研究綱要[M].中國方正出版社，2008.

[9]張恒山.法理要論[M].北京大學(xué)出版社，2002.

[10]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上）[M].山東人民出版社，2001.

[11]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[12]王貴松.企業(yè)對食品安全的組織化保障義務(wù)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（03）：12-16.

[13]林志強(qiáng).健康權(quán)研究[M].中國法制出版社，2010.

[14][22][25]A·艾德等主編.經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利教程[M].中國人權(quán)研究會組織譯.四川人民出版社，2004.

[15]李震山.多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心[M].元照出版有限公司，2007.

[16]人權(quán)運(yùn)動新態(tài)勢[J].張關(guān)林譯.國外社會科學(xué)文摘，2001，（11）： 62-63.

[17][23]法治斌，董保城.憲法新論[M].元照出版有限公司，2007.

[18]許慶雄.社會權(quán)論[M].眾文圖書公司，1991.

[19]Manisuli Ssenyonjo.Economic，Socail and Cultural Rights in International Law（Oxford and Porland， Oregon：Hart Publishing，2009）.

[20]大沼保昭.人權(quán)、國家與文明——從普遍主義的人權(quán)觀到文明相容的人權(quán)觀[M].王志安譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[21]經(jīng)社文第14號一般性意見[A].載聯(lián)合國編.國際人權(quán)文書（第一卷）[C].http：//www.docin.com/p-64322987.html&endPro=true，2012-11-23.

[24]李建良.基本權(quán)利與國家保護(hù)義務(wù)[A].憲法理論與實(shí)踐（二）[C].新學(xué)林出版股份有限公司，2007.

[26][28]楊建順.論給付行政的法原理及實(shí)現(xiàn)手段[A].比較行政法——給付行政的法原理及實(shí)證性研究[C].中國人民大學(xué)出版社，2008.

[27]B·托比斯.健康權(quán)[A].經(jīng)濟(jì)、社會和文化的權(quán)利[C].中國社會科學(xué)出版社，2003.

[29]楊建順.日本行政法通論[M].中國法制出版社，1998.335.謝榮堂.社會福利行政法規(guī)導(dǎo)讀[M].元照出版有限公民，2008.37.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：Besides countries，social organizations，enterprise organizations and government regulations，other citizens， and organs of United Nations are also the obligation body of citizens' health right.The paper discusses the obligation body of health right and analyzes the types of obligation of citizens' health right from countries that can be divided into obligation to respect，duty of protection and payment obligation.And the three obligations supplement and benefit each other.The citizens will not well realize their dream of health right if countries do not undertake any kind of obligation.

Key words：health right; state obligation;obligation to respect;duty of protection;payment obligation