大學學業考試的公平性

賀滿足

摘 要： 大學學業考試是檢查教學質量的主要手段，要具備公平性以體現社會公正。本文采用問卷形式調查學生對考試公平性的看法及高校教師對考試公平性的認識和做法。結果表明，大學學業考試的公平性有待提高；教師對考試公平性的認識不夠全面，在測試中會考慮與公平性相關的一些因素，但忽略其他重要環節。因此，有必要對教師進行語言測試方面的培訓，提高認識，在實踐中采取更有效的措施體現考試的公平性。

關鍵詞： 學業考試 考試公平性 教師培訓

一、引言

考試作為選拔人才和檢查教學質量的重要手段，其公平性備受關注。考試公平性是指在試卷設計、開發、實施、評閱和成績公布過程中，對全部考生公平對待、一視同仁，考試結果僅反映考生個人在考試中的知識及能力情況[1]。根據《教育與心理測量標準》[2]（簡稱“標準”），考試公平性包括四方面。第一，無偏頗，即考試內容、答題形式或考試的使用，對不同考生群體意義一致，否則考試結果將出現偏差，不能準確反映所測概念，降低考試效度。第二，考試過程公平，即所有考生考前都有機會得到復習資料，考試中具有同等機會展現考試所測的知識或能力，并給考生提供合適的條件讓他們正常發揮。第三，基于考試結果決策的公平。標準參照考試需確保不同考生群體之間的通過率具有可比性；選拔性考試應讓所有考生有同等的選拔機會。第四，均等的學習機會。這主要是指標準參照考試如學業考試。學業考試旨在檢查考生對所學知識、能力的掌握程度。當考試成績用來決定升留級或頒發證書時，均等的學習機會尤為重要。

綜上所述，考試公平性涉及多個因素，包括考試效度、考前準備、施考環節、考試成績的使用和學習考試內容的機會。因此，考試公平性的概念涉及面廣，貫穿甚至超越整個考試過程，是考試賴以存在及使用的基礎[3]。大學考試中大部分由教師參與設計、命題和實施，他們對考試公平性的理解對于促進考試公平性具有重要的作用。

二、研究設計

本文以問卷為研究工具。學生問卷共14小題，調查學生對考前準備和施考環節中教師的做法及其對考試公平性的影響等的認識。教師調查采用鄒申（2013）編制的“考試公平性調查問卷”。除了教師基本信息，包括31題，第1至14題調查教師對公平性的認識及理解，第15至31題調查教師在測試過程中的做法。具體而言，本文研究三個問題：（1）大學學業考試的公平性如何？（2）英語教師對考試公平性的認識如何？（3）英語教師怎樣在測試過程中體現考試公平性？

268位英語專業學生和來自5所高校的70位高校英語教師（學歷、職稱、教齡均處于不同層次，具體信息略）參與調查。學生問卷有效率為92.9%（249份），采用Excel分析；教師問卷有效率為94.3%（66份），采用SPSS（Version 16.0）進行處理。教師問卷的Cronbach Alpha系數為.830，具有較高的信度。

三、分析與討論

1.學生問卷調查

學生調查結果采用頻數分析。第1題調查考試能否反映學生對知識的掌握，31%的學生選擇不到50%，約64.6%的學生認為達到50%～80%，4.4%的學生覺得超過80%。第2題中，54.6%的學生認為取得理想的考試成績最重要的是對知識的扎實掌握，43.8%的學生認為需要進行考前突擊，個別學生認為靠事先弄到考題或作弊。第3、4題中，79%的學生認為有同學作弊，但只有34.9%的人承認自己曾作過弊。第5題調查教師是否透露考試內容，3.6%的學生表示經常有，55.4%的學生認為偶爾有過，40.9%的學生認為從來沒有此類現象。第6題中，4.4%的學生承認向老師說過情。第7題，30%的學生認為監考老師態度松懈，其他人覺得監考老師嚴抓作弊。8至14題是關于考試公平性。41.4%的學生認為自己在大學學業考試中曾受過不公平待遇，11.2%的學生認為考試不公對他們的學習生活產生重大不良影響，主要是班級排名，進而影響各種評先評優及獎學金的評選；26.1%的學生認為考試不公現象很大程度上影響他們的學習積極性，51.4%的學生認為有影響，但不是很嚴重；57%的學生認為考試不公在很大程度上影響大學考試制度的良性發展，39.6%的學生認為這種影響不嚴重。28.9%的學生認為大學考試不公平主要體現在改卷標準不統一，6%的人認為是老師有意泄題，59.4%的學生認為是作弊引起的，5.7%的學生認為由其他原因引起，如公共科目的教師對不同專業劃的重點不一樣，對不同班級區別對待，以及采用往年試卷，導致泄題。針對考試不公現象，75.5%的學生認為有必要改革現行考試制度。15題是關于提升考試公平性的措施，屬多選題。78.3%的學生認為要完善考試制度，69.1%的認為應該完善考試評價體系，68.3%的學生認為應加強對作弊行為的管理和處罰，74.9%的學生提出考試要改革，注重對實際能力的考查，50.6%的學生認為要嚴肅考紀考風，提高監考人員的水平和素質，同時加強管理，增強試卷與閱卷保密度。

“標準”明確指出，考試公平性包括考試過程的公平及均等的學習機會。但是當前大學考試存在以下問題：對學生知識及能力的考查不夠，且部分教師在考前透露考試內容，甚至存在學生向老師說情的情況；一些監考老師責任心不強，態度松懈，致使舞弊現象發生；閱卷過程不太規范等。這些考試不公現象對學生的學習、生活及考試制度的良性發展產生較嚴重的影響。考試公平性的提升具有社會性，需要試卷開發人員、教師、考試使用人員、考生等共同合作，形成良性循環和互動[5]。在實際工作中，語言測試工作者（命題、施考及評閱人員等）要將確保考試公平性放在首位，并具體落實到考試的每個階段。為提高考試的公平性，有必要對命題教師及監考人員等進行培訓。

2.教師問卷調查

（1）對考試公平性的認識

教師按照學歷、職稱、教齡分組后，采用Kruskal Wallis對數據進行檢驗。絕大多數題目組間差異未達到顯著水平（p<.05）。但第9題（均等的學習機會），按學歷分組時，本科學歷和研究生學歷的教師認識上存在顯著差異。第30題（考試對教與學的影響），按職稱分組時，講師和副教授的認識有顯著差異。這與鄒申（2013）的研究結果不太一致，可能是此次調查對象人數有限，且主要來自筆者所在學院所致。

第1、9、10、11、13、14題的平均值接近或大于4，標準差小于1，贊同度高于80%，說明大多數教師對這些題目持肯定態度，且觀點較一致。第1題“考試應該做到對每個考生都公平”，平均值達4.61，贊同度為93.8%。第9題中，80%的教師認為公平的考試應讓學生在考前有均等的機會學習相關材料。第10題，80%的教師認為考試公平性包括對考試的熟悉程度，10%的教師持不確定的態度，其余持否定態度。第11題，89.4%的教師將維護考試公平性視為己任。第13題“考試公平性是檢驗教學質量的重要保障”和第14題“考試公平性是考試效度的組成部分”，教師的贊同度較高，說明大多數教師認同考試公平性的重要性。

但是，有8道題的標準差大于1，贊同度不高，表明教師的看法比較分散。第2題“考試可以做到對每個考生公平”，贊同度只有56.1%，約22%的教師表示不確定。第3題“考試公平性與考試分數使用的關系”，贊同度為51.5%，19.7%的教師表示不確定，28.8%的教師不同意該觀點。第4、5題涉及考試公平性與及格線的設定問題，贊同度較低，特別是第四題，持否定態度的高達46.9%。第6、7題（施考程序和考試內容的公平性），教師的贊同度不高，特別是第7題，只有48.5%。第8題“答題要求的公平性”，贊同率為65.2%，約16.7%的教師表現為不確定，其余的持否定態度。第12題“公平性是院系或學校領導考慮的事”，教師的贊同率只有19.7%。

不難看出，參與調查的大部分教師有較強的公平意識，認為考試公平性是教師的職責，公平性對保障教學質量和考試效度有重要意義。但他們的認識與“標準”有一定的差距。根據“標準”，公平性指考試內容、答題形式、要求等無偏頗，即避免考生因上述原因而影響成績。雖然在答題要求上教師的認識與“標準”還算一致（65.2%），但在考試內容無偏頗上教師的認可度與“標準”存在較大差距（48.5%）。其原因一方面可能是這些教師沒有學過相應的測試學知識，另一方面考試內容無偏頗只是一個相對概念，依考試目的及考生特征而定[4]。根據“標準”，考試公平性包括考試過程的公平，即考前準備及施考環節。教師對施考過程公平性的認識較為一致，但與“標準”存在一定的差距，說明程序公平在實際測試中受到一些阻礙。但是，程序公平是考試公平的基礎，其重要性不容忽視。按照“標準”中的闡述，公平性還涉及分數用途。約一半的教師（第3題）與“標準”持相同觀點。如果把對及格線的界定作為一種決策（第4、5題），那么與“標準”相近觀點的比例約為2/3。即在決策中如何體現公平性，教師的認識有待提高。教師認識的模糊性可能與缺乏專業培訓有關，這再次證明培訓的重要性。

（2）教師采取的考試公平性保障措施

15至31題調查教師在測試過程中的做法。教師按學歷分組后用Kruskal Wallis檢驗，未發現組間差異達到顯著性水平（p<.05）。教師按職稱分組后檢驗，發現第18題（考試內容和形式是否與考試目的一致）和第30題（考試對教與學的影響）組間存在顯著性差異（p<.05）。方差分析結果表明講師和副教授在這兩題上的做法存在顯著性差異。教師按教齡分組后檢驗，發現第30題組間存在顯著性差異（p<.05），教齡在6至10年之間的教師和教齡超過15年的教師之間存在顯著性差異。

大多數題目（16，26，28，29這4題除外）的標準差小于1，且符合度較高（17和24兩道題只有75.8%）。15至20題涉及考試規劃階段教師的做法，絕大多數教師的做法較理想，能夠保障考試公平性，會在此階段考慮考試的目的（87.9%），考試內容及形式是否與考試目的一致（93.9%）、考試評分（89.4%）及考試的預期效應（92.4%）。但第16題，只有69.7%的教師會考慮分數的用途，13.6%的教師持否定態度，其他的持不確定態度，原因很可能是教師自主開發的試卷大多都是用來評價學生在一個學期中對所學內容的掌握程度，決定他們能否得到相應的學分。第17題，75.8%的教師在寫題前會描述所測能力的特征，18.2%的教師沒有這樣做。21至24題調查教師在寫題階段的做法，絕大多數教師會考慮題目的難度及話題的選擇是否與考試目的一致（89.4%）；100%的教師會注意語言的難度；89.4%的教師會注意避免考試歧視；75.8%的教師會注意考生的群體特征。25至26題調查寫作和翻譯的評分標準和評分方式。調查顯示，98.5%的教師會制定評分標準，但只有48.5%的教師會采取雙評的方式。27至29題涉及考試結果的分析及反饋。89.4%的老師會分析考試的平均值和標準差，42.4%的教師會計算考試的信度，51.5%的教師會將考試結果反饋給學生。30、31題關注考試的后效，90.9%的教師會關注考試對教與學的影響，84.8%的教師會根據考試結果調整教學進度和內容。

考試公平性涉及規劃、命題、評閱和分析等階段。在規劃階段教師的表現總體較理想，這些都是建立考試公平性的基本條件。但少數教師未考慮測試技能的界定和分數用途，很大程度上會影響考試的公平性。命題階段，教師考慮的因素較為全面，其中最關注的是語言難度（100%），但他們對考生群體特征的關注度略低，一方面可能是教師認為考生的特征相對較一致，另一方面表明部分教師未意識到考生群體特征對實現考試公平性的重要作用。評閱階段，絕大部分教師會制定翻譯和寫作的評分標準，可見對效度足夠重視，為提高公平性提供先決條件。然而，采用雙評模式的教師不到一半，這將影響評分信度、效度及公平性。分析階段，大部分教師會分析題目和試卷，但僅停留在分析平均分和標準差，且將近一半的教師未向學生反饋分析結果。盡管如此，絕大多數教師很重視考試對教與學的影響，并適時作出調整。因此，教師的行為具有雙重性：一方面有利于提升效度和公平性，另一方面可能對效度和公平性產生負面影響[5]。

四、結語

作為選拔人才和檢查教與學質量的一種手段，大學學業考試需要具備公平性以體現社會公正。考試公平性的提升具有社會性，需要多方面人員共同合作和努力，其中教師是一個重要群體。本文從學生和教師的角度調查大學學業考試的公平性。結果顯示，學生認為大學學業考試的公平性有待提高，原因是教師在命題、監考及閱卷等方面的行為影響考試的公平性。另外，教師對公平性的認識與“標準”具有一致性有偏離處，在測試實踐中存在非均衡性：會考慮與公平性相關的一些環節，忽略其他重要環節。因此，兩個調查結果共同表明教師參加測試培訓的重要性。只有對考試公平性有更全面的認識，教師才可能在實踐中采取更有效的措施體現公平性。

參考文獻：

[1]Brown J D.Testing in Language Programs[M].London：Prentice Hall （international），1996.

[2]American Educational Research Association，et al.Standards for educational and psychological testing[Z].Washington，D.C：American Educational Research Association，1999.

[3]鄒申.提升考試公平性——以英語專業四、八級考試為例[J].外語教學與測試，2011（1）：42-50.

[4]鄒申.教師如何踐行考試公平性？—來自問卷調查的反饋[J].當代外語研究，2013，（8）.

[5]Spaan，M.2001.Enhancing fairness through a social contract[A].In A.J.Kunnan（ed.）.Fairness and validation in Language Assessment （Studies in Language Testing 9）[C].Cambridge：Cambridge University Press.35-38.

基金項目：①湖南第一師范學院科研課題“TEM-4考試的構念效度與公平性研究”（編號：XYS12S25）

②湖南省教育廳科研課題“現代社會文化背景下英語認知能力性別差異研究”（編號：11C0296）