從“賢人政治”看法律職業共同體

郝鳳霞

摘 要： “賢人政治”是柏拉圖思想的核心理念，其強大的理論魅力與精神品格即使在今天也有現實意義與重要價值。本文從其建構淵源與主要內容這一基本邏輯出發，分析了這一思想的一般線索，得出柏拉圖的“賢人政治”的實質是“精英主義”這種現代政治理論的最早淵源這一結論，在此基礎上將這一結論與法律職業共同體的建構有機結合，發現西方國家的法律職業共同體的成功建構與運行是“賢人政治”的一種完美詮釋。

關鍵詞： 柏拉圖 賢人政治 精英主義 法律職業共同體

一、“賢人政治”與西方國家法律職業共同體的成功構建

柏拉圖的“賢人政治”是政治哲學的一個重要命題，他的賢人治國理論甚至常常被拿來與孔子的旺天下比較。然而近年來，有人認為，柏拉圖的賢人政治理論是一種空想，在今天的中國無任何實踐意義。

筆者認為，柏拉圖“賢人政治”的實質是“精英主義”的最早淵源。由此可知，“賢人政治”并不是沒有任何現實意義的，“賢人政治”的理論價值已經遠遠超越當時的時代。柏拉圖在理念本身的邏輯推演中建構出“賢人政治”。具體到今天，尤其是具體到法律職業共同上，“賢人政治”的意義愈加凸顯。當今時代，知識和職業愈加細化。科技從未如此清晰地滲入人類生活，職業的專門化和技術化成為一個趨勢。從這個角度看，從精英政治的角度解讀柏拉圖的理論具有現實意義。于是，社會職能與知識科技的有機結合使得社會職能的職業化和專業化應運而生。而職業化與專業化意味著精英化，其中法律人抑或法律職業共同體要求精英化的趨勢可能凸顯突出。

第一，柏拉圖的“賢人政治”認為“賢人”即“哲學王”如果要做一個好的政治家，他就必須知道“善”即“知識即美德”，而這一點又唯有當他結合知識的訓練與道德的訓練，才能做到。如果允許不曾受過這種訓練的人參與政府，那么他們將會不可避免地敗壞政治。聯系法律職業共同體的建構看，所謂職業是指需要大量的、專門的訓練和學習才能勝任的行業。法律職業是指專門從事法律適用、法律服務工作的特定職業，是需要長期學習和實踐的一種職業，是一種高度專業化的職業。從事該職業的人，應當是精通法律專門知識，并且實際操作和運用法律的人，即“法律職業者”。從狹義概念而言，法律職業共同體包括以法律活動為專業和職業的群體，主要是法官、檢察官、律師和法學學者。從職業利益的角度，法律職業者是經濟人，是利益共同體；從職業精神層面，法律職業者具有共同的倫理、目標、價值觀、心理傾向、階層感、歸屬感、榮辱與共感等，是倫理共同體、價值共同體、意義共同體。由此可見，法律職業共同體與柏拉圖的“賢人政治”都意味著經過專業化訓練的職業化與精英化。

第二，柏拉圖的“賢人政治”建立在本體論上，毋庸置疑，他的思想必然有空想的成分。但是僅從它的概念上看，精英治國的思想在他的理論上已經有所表現。但在當時的希臘，無論其經濟狀況還是政治現實，都不足以支撐他的理論變為現實。而作為近現代產物的法律職業共同體，一種需要長期學習和實踐的高度專業化的職業共同體形成的經濟與政治因素，卻是截然不同的情況。

從政治因素看，國家與市民社會的分離導致三權分立的現代政治制度的產生，為法律職業共同體的出現提供一定的條件。十七八世紀，隨著近代商品經濟的迅速發展，市民社會力量日益增長，新貴族和市民階級演變為新興資產階級并成為議會的主角。此時，市民階層的力量真正形成，國家權力從市民階層中撤出。國家與市民社會相分離的一個直接后果就是三權分立的政治制度的形成，這為法律職業現代化轉型提供了動力。國家行政權力受到制約，與此同時，司法權有了獨立的地位。法律分工明顯，法官、律師產生。在現代社會中，法律人經過職業培訓，法律的專業群體形成，并且隨著法治精神的泛化，法律職業團體是社會中不可缺少的群體。除此之外，法律職業共同體的形成還應當滿足兩個條件：第一，法治文化法治觀念的形成或法律信仰的養成。從西方社會的發展經驗看，法治社會是與市民社會互為表里的，而法治文化則伴隨法律職業共同體的形成而產生發展。這兩者是相輔相成的關系。第二，法律專業知識體系的形成。法律職業之所以有別于其他職業，就是因為它有自己高度專門化的知識體系，有自己專門的概念、術語、范疇，有自己獨特的邏輯和表達方式。法律職業的特殊性就是建立在這樣一套獨特的專業知識體系之上的。

賢人政治在當時不能實現，有其時代的歷史原因，經濟政治條件不具備。隨著時代的發展，現代經濟與政治的進步，并伴隨社會分工越來越細化，“賢人政治”被社會的需要與應用成為可能或已經實現，尤其是在法律職業領域，西方國家法律職業共同體的形成及其表現出來的專業化、職業化、精英化的特點在一定程度上很好地詮釋“賢人政治”的理念，這一切對于國家法律職業共同體的構建有很好的啟迪作用。

二、“賢人政治”對中國法律職業共同體建構的啟示

當下的中國并沒有形成真正的法律職業共同體，即使“依法治國”、“司法獨立”的口號，我們也是耳熟能詳。最有趣的是，現在各個大學的法學院的學生越來越多，而且很多人無論有沒有經過專門的法學訓練都越來越熱衷于參加司法考試。急劇增長的勢頭與現象的出現可謂喜憂參半。

可喜的是統一司法資格為我國魚龍混雜的法律界提供行之有效的篩選機制，統一司法資格考試是精英司法夢的產物。但是正如賀衛方教授所認為：“令人憂慮的首先是教育機構本身的問題。在中國，由于教育管理制度本身所存在的多頭管轄的問題，加之沒有來自法律實務界對教育的約束，致使一段時間里設立法律系、招收法律專業學生變得很容易。不少新成立的法律教育機構并不具備必要的基礎性條件。其次，學生數量過多，很可能甚至必然導致教育質量的下降。法學畢業生質量的下降又會進一步損害司法的品質和本來就不盡如人意的司法聲譽。”[1]就中國目前的司法考試本身來說，其考卷主要考的是法律基本知識，有現成法典的，尤其是對于法律條文的熟悉程度。也就是說，司法考試考的都是“記問之學”，只要肯下工夫記憶和理解，就可以說司法考試并不難[2]。因此，在微博上曾有人調侃，司法考試越是學歷低的反而越是通過率高，博士生基本都考不過去。這當然是一個玩笑。由此可以深思，司法考試本身并注重其思辨性，答題時思慮過繁反而南轅北轍。可以說，司法考試看的是結果，而不注重于思維邏輯的訓練。作為合格的法律人才，法律邏輯思維的培養是這個過程而不是那個結果，這個過程不可能一蹴而就。

這種只考基本法律知識的機械記憶力的考試完全考不出應試者的法律職業倫理。對于一個合格的法律人來說，法律職業倫理的具備比法律知識的記憶更重要，因為法律知識是機械的并且總是有據可查的，而法律職業倫理可以說是一種法律人的共同信仰，信仰是需要長期教育、學習、訓練才能形成的共同意識。

如上所述的現象的出現，并不能促成中國法律職業共同體的真正建構，甚至可能阻礙法律職業共同體的真正形成。因為法律職業共同體的真正形成除了要考慮歷史和國情的因素外，也要符合法律職業共同體本身的性質與特點。簡單地說，法律人或法律職業共同體自身的社會職能決定其是社會精英屬于精英階層。英國大法官愛德華·柯克曾說：“法律是一門藝術，它需要長期的學習和實踐才能掌握，在未達到這一水平前，任何人都不能從事案件的審判工作。”[3]也就是說作為法律人即能力最強的少數人的精英是需要長期的學習和訓練的，而這種過程不可能一蹴而就。雖然司法考試號稱是中國第一考，但是這種考試過于注重機械記憶而沒有思維和能力的訓練，即使通過率較低，不能說明選拔的人才就符合法律職業共同體的要求。這種機械記憶的考核過程，與法律職業共同體的構建完全相悖。

面臨如此困境，我們可以參考日本模式，因為我們的司法考試制度其實也是來自日本抑或說是歐陸的舶來品。而且日本這個國家在法律職業共同體構建方面既有德國法的長處，又深得亞洲文化的精髓。季衛東教授曾提示，日本的法律職業考試，從某種角度上和中國的科舉考試有相似之處，通過考試的人會獲得社會的普遍尊重。當然，日本的“在野法曹”和“在朝法曹”實際的地位和作用力都不一樣。和字面意思相同，在朝法曹是指法官和檢察官，在法律制度的運作當中，在野法曹也就是律師的影響力是遠不如前者的。

但是除了統一的司法考試外，他們還有完善的研修制度。即使是考試本身，也分為兩部分。考試分為筆試和口試兩部分，筆試又被分為綜合選擇筆試與論文筆試兩部分。所謂論文完全是按照發表的論文期刊的標準要求，對問題進行詳盡的論證。即使是法學本科畢業生也要下大工夫長期自學，艱難程度超乎想象。無論多少人報考，錄取人數在早期都穩定在500人左右。

司法研修制度是最高法院下設的司法研修所，所有通過司法考試的人都必須進入這個研修所進行任職前的訓練，12名法官分別擔任五門課程的教職。以前的時候是要兩年，現在已經改成一年半。入所之后，首先是所內的初始訓練，然后是實務研修，類似于實習，在法院、律所、檢察廳實習后，回到研修所再進行研修訓練，最后還有非常嚴格的結業考試，同樣包括筆試和口試兩部分，合格者才可以從事法律實務。

日本的研修制度至少為我們提供了一種解決問題的思路：通過法學院的本科學習抑或通過司法考試只是一個基礎的入門，要成為真正的法律人，長期的學習和訓練尤其是法律實務的訓練是必需的，這就需要建構一種類似日本研修制度即一種入職前的嚴格的培訓與精準的篩選模式。這種近乎嚴苛的層層選拔與訓練結合的制度在一定程度上與柏拉圖的“賢人政治”即“賢人”的產生是在選拔的基礎上結合道德與知識的長期訓練的理念不謀而合。因此，把“賢人政治”抑或“精英主義”的觀念引入中國法律職業共同體的構建很有必要。

參考文獻：

[1]賀衛方.中國法律職業：遲到的興起和早來的危機.社會科學，2005（9）：89.

[2]張建偉.法律稻草人.北京大學出版社，2011：170.

[3]同前注[2]：171.