近三十年我國知識組織文獻計量分析

侯鵬娟

（中國地質大學長城學院圖書館 河北 保定 071000）

1 引言

知識組織是圖書情報界關注與研究的熱點之一。它通過一系列的程序即知識的發現、搜集、整理、加工、整序、控制與共享等方式與手段完成，目標是知識元素的序化、知識價值的最大化、知識創新，為用戶提供有效的知識或者信息。

繼1929年美國圖書館學家布利斯（Bliss）在其著作《知識組織和科學系統》和《圖書館的知識組織》提出以文獻分類為基礎的“知識組織”方式之后。美國圖書館學家謝拉（J·H·Shera）于1965出版的《圖書館與知識組織》及1966年出版的《文獻與知識組織》兩部論著之中，對“知識組織”進行了系統論述，并且初步研究與探討圖書館的“知識組織”表現及其作用[1]。此后，知識組織便受到圖書館學、情報學界的持續關注，有關研究成果也不斷涌現。在國內，1964年我國學者袁翰清先生最早提到“知識組織”[2]，他提出對文獻內容的組織實質上是對知識的組織。我國的圖書情報事業于20世紀80年代以后處于恢復發展階段，學術理論研究呈現出一派繁榮發展局面，“知識說”與“交流說”是本階段圖書館學理論研究的重要成果。上世紀90年代初，劉洪波曾撰寫關于依托“知識組織”的理論解釋圖書館活動本質的幾篇論文[3]。此后，隨著圖書情報界對“知識組織”關注度的不斷提升與增強，比較具有代表性的學者有王知津、蔣永福等人，并且越來越多的學者加入到對“知識組織”的研究與探討的隊伍之中。

伴隨知識管理的興起與發展，人們將資源與服務管理關注的焦點從信息組織轉向知識組織，形成了知識組織研究的熱潮。與此同時，現代信息技術的快速發展給知識組織的發展注入了新鮮的血液和活力[4]。近些年有關研究學者進行研究并發表了大量的論述，但是依舊落后于知識組織的整體發展速度與態勢。針對以上情況，從文獻計量學的角度出發對其初始階段到最新動態的相關論文進行分析，從特定視角了解該領域的研究發展水平與態勢，以求對國內知識組織研究的現狀、特點、研究水平與發展方向進行客觀了解并做出評價。

2 數據來源與處理

以CNKI為數據來源，同時以“主題”為檢索項，以“知識組織”、“知識管理”、“知識服務”為檢索詞，對1984-2014年的期刊文獻進行檢索，并對檢索到的文獻進行無關文獻（比如期刊征文（稿）啟事、學術研討會預通知、新聞資訊等文獻）剔除，共得到期刊文章2 463篇。根據NoteExpress文獻管理軟件分析統計的功能，結合Excel電子表格軟件對論文的年度發展趨勢、作者和核心作者群、研究機構、期刊載文量等相關計量指標進行排序、匯總與統計分析。

3 統計分析

3.1 文獻發表年度數量分析

研究文獻的數量在一定意義上可以反映學科或專題的發展速度和關注程度，同時，可體現學科或專題研究熱點的變化和發展趨勢。從圖1可以看出，近30年來，知識組織研究期刊論文數量整體呈上升趨勢，且其變化出現三個階段性特征。第一個階段是1984-1998年，這期間文獻發表數量趨勢平穩，無較大幅度。維持在一個相對穩定的狀態。發文量最多的1996年（15篇）與發文量最少的1984年（0篇）相差較少，這與此時我國知識組織研究處于起始階段相關。第二個階段是1999-2005年，這一階段特別受到國際知識組織學會（IS-KO）成立的影響。與此同時，相關的國際性研究也產生了比較廣泛的影響[5]。這期間期刊發文量持續保持穩定的增長態勢，表明知識組織作為一個熱點開始受到學界的關注，研究成果不斷出現。在2003年首次期刊發文量達到100篇以上。第三個階段是2006-2014年，這期間期刊發文量出現了三個下滑點，分別是2007年、2012年和2014年，其他時間段都保持增長態勢，但波動幅度與第一階段相比而言較大，尤其在2014年發文量下跌到150篇以下，比2013年全年發文量少了60篇，是三個年份中下滑幅度最大的。由此表明該領域的研究已經比較成熟，處于持續發展階段。

圖1 1984～2014年知識組織研究的年度文獻發表數量變化趨勢

3.2 期刊載文量分析

針對某一學術領域相關論文的期刊分布情況進行分析，既可以確定這一學術領域的核心期刊，為學術研究者及學術研究機構尋找與利用核心期刊提供依據，節省時間并提高效率。同時還可以幫助讀者了解刊物本身的發展情況以及特點，以促進刊物自身的發展。對不同中文期刊發表知識組織論文的數量進行分析，按載文量排序，本文僅列出前10名，詳見表1。

（1）根據相關的統計，本文將發文量在60篇以上的期刊視為知識組織主題研究的核心期刊，此種期刊共計8種，都是我國圖書情報領域的核心期刊。

（2）參照布拉德福定律，如果把期刊按照其刊載的某學科主題的論文數量進行劃分，分別是集中區、相繼區與離散區3個區域，具體如下：其中發表論文超過60篇的期刊8種視為集中區，共計發文737篇；發文20-60篇的期刊15種視為相繼區，共計發文493篇；其余離散區為發10篇以下的期刊7種，共計發文103篇。三個區發文量依照核心程度遞減。

（3）根據相關的統計，發表的文獻主要集中于圖書情報與數字圖書館方面的刊物，表明在文獻來源方面——知識組織在圖書情報科學領域占有重要地位。此外，中文核心期刊較多，表明知識組織研究占有重要學術價值。

表1 1984-2014年發表知識組織論文數量最多的前10種期刊

3.3 文獻作者分析

從表2中可看出畢強和王知津這兩位學者是該領域的領軍人物，畢強于2006-2014年發表多篇文章，在與牟冬梅合著的文章 《語義網格環境下數字圖書館知識組織理論、方法及其過程研究》一文中，是從語義網格環境的角度探討數字圖書館知識組織，被引34次，從圖書情報與數字圖書館的理論基礎的角度對知識組織的基本原理和方法等進行了論述。相比較畢強而言，王知津在90年代末我國知識組織研究日趨激烈時期1998-1999年連續發表5篇文章，其中《從情報組織到知識組織》被引143次，主要從情報學角度對知識組織目標任務和研究范圍進行了探討。這兩位學者及其研究成果，不僅在前期為我國知識組織的研究充分奠定了基礎，并且引領了知識組織的后續發展研究[6]。

表2 知識組織發文數量在4篇及以上的著者

3.4 研究機構分析

對著者的研究機構按其發文量排序，詳見表3。得出以下結論：知識組織研究主體主要是高等院校（包括軍隊院校），其中武漢大學發文量達到99篇，隨后依次是吉林大學、中國科學技術信息研究所、南京大學、南開大學、北京大學和中國科學院國家科學圖書館，其發文量均在25篇以上。表明這些相關學術機構和院校不僅比較重視知識組織的研究，并且在這一領域進行深入研究，以及取得了一定的研究成果。此外，還有一批頗具影響力的國家科研機構也為該領域的研究做出了重要貢獻，它們也是該領域不可或缺的研究力量。

表3 知識組織發文數量在25篇及以上的10個研究機構

3.5 關鍵詞分析

對關鍵詞進行統計分析（本文按發文量排序，僅列出關鍵詞出現頻率最高的前15個），詳見表4。通過相關分析發現，高頻的關鍵詞主要集中在知識組織、知識管理、圖書館、數字圖書館、知識服務、本體等詞匯。其中“知識組織”作為中文關鍵詞的期刊文獻有737篇，相對于后面的“知識管理”、“數字圖書館”、“圖書館”和“本體”等中文關鍵詞有明顯高出。由此，我們可以認為知識組織作為圖書情報理論界的重要研究領域，在知識管理、數字圖書館、本體、知識服務研究領域里也扮演著不可或缺的角色，與它們有著密切的聯系。還有一點是以第七位中文關鍵詞“情報學”為分界點，分成兩個部分。第一部分從“知識組織”到“知識服務”，所涉及的發文量都達到100篇以上，而且前五位關鍵詞之間發文量差距大；第二部分從“情報學”到“關聯數據”，所涉及的發文量都在100篇以下，其間涉及發文量的差距不大，說明對其研究較為平均，而且值得注意的一點是作為新技術的中文關鍵詞（諸如“知識庫”、“語義網”、“元數據”）出現的頻率要遠遠少于“知識組織”等。上述相關論述均表明研究者對知識組織研究的理論與實踐并無很好結合，尤其體現在新興技術方面，過于偏重理論研究而忽視實踐研究。

表4 出現頻率最高的前15個中文關鍵詞

68 0.63%10 圖書館學9 信息組織66 0.61%11 知識66 0.61%12 知識經濟58 0.54%13 知識庫56 0.52%14 語義網51 0.47%52 0.48%15 知識表示

3.6 研究層次分析

依據對研究層次的相關統計，詳見表5。有關的統計表明，有關“知識組織”相關研究主要集中在基礎研究（社會科學）、行業指導（社會科學）、工程技術（自然科學）和基礎與應用基礎研究（自然科學）等方面。其中基礎研究（社會科學）方面的發文量最多達到1 661篇，占整體的67.60%。由此可見目前學術界把研究重點著力集中于基礎研究，但對其他層次的研究關注度較少，甚至排名第四的基礎與應用基礎研究（自科），其發文量僅達到基礎研究（社科）發文量的十分之一。說明研究者沒有做到使基礎理論與技術實踐達到同步，出現了重基礎輕技術的研究現象，而且過于偏重于基礎研究，這些可能會造成重復研究成果而缺乏創新。即使在某種程度上這樣的論述各有其理論支撐點與出發點，體現不同的特點與側面，但是缺乏細化深化的研究造成體系龐大而無新意，也是為一大弊端。

表5 主要研究層次

4 結語

近年來，國內對于知識組織的研究愈加細化與深入，主要集中在以下方面：知識組織系統以及有關的基礎理論與應用實踐等，特點是與現代信息技術的緊密結合，具體表現為語義網絡等技術的結合，愈加重視構建知識組織系統，通過完善知識組織系統在網絡信息資源、數字圖書館等領域的應用，促進知識組織的發展[7]。縱觀全局，得出以下結論：

首先，對知識組織的研究呈現上升態勢并穩定發展，知識組織主題的相關文獻發表多集中在圖書情報領域核心期刊，缺乏交叉學科領域的研究探討。

其次，核心研究者為畢強、王知津等人，這些學者的研究奠定了知識組織研究的基礎，但同時理論研究較多。在具備一定的研究深度和廣度的同時，缺乏實踐應用性質的分析思考；學者們對知識組織的方法技術也進行了不少研究，但很多僅限于理論層面的介紹，可行性技術和模式的應用研究不太多。

再次，從研究者與研究機構來看，參與研究的學者已經形成了一定的規模，相關的學術研究機構不僅重視知識組織的研究，而且產生了重要的研究成果。知識組織研究目前不是一個新課題，但隨著信息技術的發展，知識組織研究的內容也會作出相應變化和調整，故仍需要更多領域的更多研究者參與探討，并真正做到理論與實踐的有機結合。

最后，研究主要集中在圖書情報領域，研究層次偏重于基礎研究，造成重復研究與缺乏創新，阻礙知識組織理論與實踐的深層次、細化發展。

因此，推動知識組織的理論與實踐發展，需要跨領域的多學科的探討，在已有的發展成果的基礎上不斷進行細化與創新，加大學術機構的研究力度，特別是實踐應用型研究，對知識組織進行全面系統化的考量與分析，只有這樣，才能真正發揮知識組織的理論價值與實踐意義，發揮知識組織的效益效能。

[1]蔣永福，付小紅.知識組織論：圖書情報學的理論基礎[J].圖書館建設，2000，（4）：14-17.

[2]蔣永福.論知識組織[J].圖書情報工作，2000，44（6）：5-10.

[3]劉洪波.知識組織論——關于圖書館內部活動的一種說明[J].圖書館，1991，（2）：13-18，48.

[4]張文亮，郭金婷.近5年我國知識組織研究綜述[J].圖書館學研究，2012，（2）：2-5，11.

[5]葉千軍.ISKO近兩年國際學術活動綜述[J].圖書館雜志，1991，（6）：59-60.

[6]屈麗娟，彭潔.我國知識組織研究的文獻計量學分析[J].科技管理研究，2012，32（5）：67-72.

[7]宋朋，張秀蘭.我國最近十年知識組織研究的新進展[J].圖書館學研究，2010，（18）：7-11.