重溫赫胥黎—威伯福士辯論

唐科

相信不少人都在科普讀物上看到過這么一個故事： 一八六○年六月三十日，博物學(xué)家、號稱“達(dá)爾文的斗犬”的托馬斯·赫胥黎與教會的代表、牛津主教塞繆爾·威伯福士在牛津大學(xué)博物館進(jìn)行了一場大辯論。在辯論中，威伯福士主教以《圣經(jīng)》為依據(jù)，對進(jìn)化論竭盡詆毀之能事，在他的發(fā)言的最后，他氣勢洶洶地詰問赫胥黎：“我很想問赫胥黎先生，和猴子有血緣關(guān)系的，是你的祖父還是你的祖母？”面對威伯福士的挑釁，赫胥黎毫無懼色，他先是列舉了一系列事實(shí)證明進(jìn)化論的真實(shí)性，而后又以激動而響亮的聲音說道：“一個人承認(rèn)猿是他的祖先，并不是什么羞恥的事，可羞恥的倒是這樣一種人：他慣于信口雌黃，并且不滿足于自己活動范圍里的那些令人懷疑的成就，還要粗暴地干涉他根本不理解的科學(xué)問題。”他還說，他寧愿“要一個可憐的猿猴做自己的祖先，也不要一個運(yùn)用自己優(yōu)厚的天賦和巨大的影響，卻把嘲諷奚落帶進(jìn)莊嚴(yán)的科學(xué)討論的人做祖先”。聽眾都為赫胥黎的精彩演講熱烈鼓掌，少數(shù)頑固分子則張口結(jié)舌、不知所措，而威伯福士面色鐵青，灰溜溜地退出了會場，就這樣，這場辯論以科學(xué)的大獲全勝而告終。

這是一八六○年英國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會（The British Association for the Advancement of Science）所舉行的年會上的一個場景。上面這段話可以說是對這一場景的一個標(biāo)準(zhǔn)版的描述，各種出版物在表述上可能有一些差異，但基本內(nèi)容是相同的。在這種敘事中，赫胥黎和威伯福士都不是作為個人，而是分別作為科學(xué)和宗教的代表人物而存在的：赫胥黎是科學(xué)的斗士，真理的捍衛(wèi)者，而威伯福士主教則是宗教界不自量力、螳臂當(dāng)車的象征，當(dāng)然，很多人可能根本記不住“威伯福士”這個拗口的名字，因?yàn)樽鳛橐粋€反面人物，只是為了襯托赫胥黎的高大形象才有存在的價值，他本身有什么特質(zhì)，是無關(guān)緊要的。

可是，盡管這一事件本身在歷史上確實(shí)發(fā)生過，但只要仔細(xì)搜集和整理后人對這一事件的記述，就不難發(fā)現(xiàn)，在事件的“第一層次”的敘述，即事發(fā)后一兩周內(nèi)媒體對事件的報道以及事件目擊者的回憶，和“第二層次”的敘述，即事件發(fā)生數(shù)十年后眾多科學(xué)史著作的敘述之間，存在著極大的差異。下面就讓我們看看這一事件的敘述模式是如何轉(zhuǎn)換的吧。

實(shí)際上，當(dāng)時的媒體對這一事件的報道是非常有限的，研究者查閱了數(shù)十種當(dāng)時的報紙和雜志，發(fā)現(xiàn)只有兩三家對這一事件有報道—這恰恰說明，當(dāng)時的人們并沒有認(rèn)為這件事有什么深遠(yuǎn)的意義。不過，從很有限的報道中，還是能看出一些明顯特點(diǎn)。首先，這場辯論并沒有出現(xiàn)“一邊倒”的局面。比如《星晚報》（Evening Star）對雙方都同樣給予贊揚(yáng)，說威伯福士的辯論“雄辯而有力”，赫胥黎的話語則“充滿爭辯性，獲得了熱烈的掌聲”。而《雅典娜神廟》（Anthenaeum）則用一種非常中立的語氣報道了這一事件：“牛津主教強(qiáng)烈反對人可能是從猿轉(zhuǎn)變而來的理論，這種立場得到了牛津最杰出的博物學(xué)家歐文教授、本杰明·布羅迪爵士、多布尼（Daubeny）博士等人的支持，但其他人，其中最突出的是赫胥黎，已經(jīng)表示他們決定接受，也希望他們的朋友和敵人們接受所有事實(shí)，即使是祖先的血統(tǒng)并不高貴這一令人沮喪的事實(shí)，這場辯論使得牛津在一周中非同尋常的熱鬧。”

更重要的一點(diǎn)是，在這些報道中，我們沒有看到宗教和科學(xué)被截然對立起來，報道者都只是就具體的問題發(fā)表意見，并未賦予這一事件什么深遠(yuǎn)的歷史意義，即它代表著科學(xué)與宗教的沖突。當(dāng)然，有一些人對威伯福士提出了批評，但他們的出發(fā)點(diǎn)只是威伯福士的態(tài)度問題，而不是威伯福士利用宗教和《圣經(jīng)》攻擊科學(xué)。如威斯敏斯特教堂住持弗雷德里克·法拉（Frederic Farrar）說威伯福士的錯誤在于他忘記了一個紳士的行為標(biāo)準(zhǔn)，赫胥黎則在“態(tài)度和教養(yǎng)方面獲得了勝利”。的確，威伯福士最后一問涉嫌人身攻擊，與英國人所推崇的紳士風(fēng)度很不相合，難怪赫胥黎在聽到這句話后，反而覺得高興，對身邊的人說：“上帝把他交到我手里了。”而他的反擊也堪稱精彩。后來，也許是威伯福士的一些支持者覺得這位主教大人過于尖刻，在他們對這件事的回憶中，這位主教的最后一句話變成了“我絕不會把動物園里的猴子和自己的祖先聯(lián)系起來”。中國人常說“為尊者諱”，看來西方人也不例外。

但這一切并不能說明威伯福士壓制科學(xué)，相反，很多人由此認(rèn)為，這只是一個有關(guān)“修辭”的問題，與科學(xué)和宗教的對立毫無關(guān)系。為什么時人只批評威伯福士最后一句話有失風(fēng)度，而對他之前的大段發(fā)言卻沒有提出異議呢？可能出乎很多人的意料，據(jù)《雅典娜神廟》上的報道顯示，威伯福士發(fā)言的大部分內(nèi)容，并非對進(jìn)化論毫無根據(jù)的詆毀，而是以科學(xué)為依據(jù)來批評達(dá)爾文的理論，認(rèn)為這不過是一種假說。他反對進(jìn)化論的最大理由，是認(rèn)為達(dá)爾文的觀點(diǎn)缺乏科學(xué)事實(shí)的支持。其實(shí)，就在這場辯論后不久，《季度評論》一八六○年七月號就發(fā)表了一篇他批評進(jìn)化論的文章（威伯福士的信件顯示，這篇文章大約是在辯論前五星期寫成的），其理由并非是《圣經(jīng)》上的語句，而是進(jìn)化論沒有足夠的科學(xué)事實(shí)作為依據(jù)。威伯福士還特地說明，他反對簡單地用《圣經(jīng)》中的啟示來反對科學(xué)研究：“一些人因?yàn)樽匀唤缰械氖聦?shí)和由此推出的結(jié)論有疑點(diǎn)，而以它們與啟示有矛盾為由加以反對，對此我們是不贊成的。我們認(rèn)為所有這種膽小怯懦的反對都是與嚴(yán)格的、開明的信仰不相容的。”他在文章中對進(jìn)化論提出的幾個質(zhì)疑，一是達(dá)爾文把若干化石作為生物進(jìn)化的依據(jù)，但這些化石并不足以組成生物進(jìn)化的完整鏈條，威伯福士的文章花了六頁篇幅來論述這一問題，顯示了他對這一問題絕非外行（對于這一點(diǎn)，當(dāng)時英國最有名的地質(zhì)學(xué)家、達(dá)爾文的老師塞奇威克也是認(rèn)同的，他認(rèn)為達(dá)爾文的學(xué)說是想“用一串氣泡編成一條堅(jiān)固的繩索”）；二是他認(rèn)為人工選擇可以使物種的某種特征發(fā)生改變，但不足以產(chǎn)生新的物種；三是雜交后的生物體會喪失生育能力，這一點(diǎn)對進(jìn)化論來說也是不利的證據(jù)。這幾點(diǎn)完全是站在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)角度來論證的，而后來進(jìn)化理論的發(fā)展史也證明，這些問題都是必須認(rèn)真加以考慮的。

不要驚訝于威伯福士在《季度評論》中所顯示的科學(xué)素養(yǎng)，此人絕非是對科學(xué)一無所知的庸才，相反，說他精通科學(xué)絕不為過。在劍橋讀書時，他以數(shù)學(xué)第一的成績畢業(yè)，在從事宗教工作之余，他最大的愛好是從事生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)研究，是一名頗有建樹的業(yè)余鳥類學(xué)家，同時，還熱心于科學(xué)普及工作，擔(dān)任了英國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會的副主席。當(dāng)然，正因有這份出色的履歷表，使他變得十分自負(fù)，導(dǎo)致了他在同赫胥黎的辯論中忘乎所以，說了很不得體的話，從而遭到赫胥黎的迎頭痛擊。但是，從總體來說，威伯福士的發(fā)言并沒有對進(jìn)化論肆意詆毀，基本還是以理服人的。他對進(jìn)化論的批評，并不比現(xiàn)代科學(xué)界中不同學(xué)派間的互相批評更加尖刻。

從當(dāng)時媒體的報道，結(jié)合威伯福士本人的情況，我們似乎可以這樣理解赫、威二人的辯論：與其說赫胥黎—威伯福士辯論是科學(xué)與宗教間的斗爭，不如說是舊有的業(yè)余科學(xué)家與新生的職業(yè)科學(xué)家間關(guān)于具體科學(xué)問題的一場爭論。其實(shí)，在十九世紀(jì)中期之前，許多科學(xué)研究人員并非專業(yè)出身，而在這其中，教會人士占有很大的比重，原因很簡單，教士是當(dāng)時受教育程度最高的一個階層，同時又擁有優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位和較多的閑暇時間，這些都是從事科學(xué)研究所必需的條件。當(dāng)時還有一種非常普遍的信念，就是研究科學(xué)與信奉上帝不但不矛盾，還能互為促進(jìn)。即使是達(dá)爾文，當(dāng)他的父親把他送到劍橋大學(xué)攻讀神學(xué)時，也認(rèn)為他對博物學(xué)的愛好有助于他理解上帝。與威伯福士同時代的著名神學(xué)家、牛津運(yùn)動領(lǐng)袖約翰·紐曼認(rèn)為，侍奉上帝的那種“虔誠和獻(xiàn)身精神”，是研究自然時所必需的。更有意思的是，就在赫胥黎—威伯福士辯論的前幾天，在英國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會一八六○年年會的開幕式上，大會主席沃羅特斯利勛爵（Load Wrottesley）還說：“我們的科學(xué)研究進(jìn)行得越出色，就越接近于上帝。”而赫、威二人的辯論，只是這次年會的一場分會中發(fā)生的一個插曲。所以，不難理解，時人都把赫胥黎—威伯福士辯論理解為科學(xué)陣營內(nèi)部的一場辯論，而非科學(xué)和宗教的沖突。這種理解在辯論發(fā)生后很長時間也沒有改變。按二十世紀(jì)中葉劍橋大學(xué)教授歐文·查德威克在其名著《維多利亞時代教會史》中的觀點(diǎn)，在這一事件發(fā)生后長達(dá)二十余年的時間內(nèi)，它只是個私人話題，流傳得也不廣。

然而，到了十九世紀(jì)末，這一事件的敘事模式發(fā)生了變化，它被放置于科學(xué)與宗教沖突的大背景下加以考察。于是，任何不利于塑造科學(xué)與宗教對立的細(xì)節(jié)都被略去或加以改動，取而代之的是一個科學(xué)與宗教進(jìn)行殊死斗爭并最終大獲全勝的版本。這顯然與十九世紀(jì)下半葉“科學(xué)”在英國社會中含義的變化有關(guān)，十九世紀(jì)下半葉是科學(xué)研究大步地邁向?qū)I(yè)化的時代。在一八六○年，科學(xué)研究被英國人視為培養(yǎng)紳士品格和宗教情感的一種有益途徑，而到了一九○○年，科學(xué)研究更多地被視為提升國家實(shí)力、改善物質(zhì)福利的一種手段。就在這一時期，英國被德國、美國趕超，英國人很快發(fā)現(xiàn)，其中一個很重要的原因就是他們對科學(xué)研究的功利性不如德國人、美國人那樣重視，現(xiàn)代社會需要的是專業(yè)的技術(shù)人員和科學(xué)家，而不是集人文、宗教、科學(xué)素養(yǎng)于一身的“萬金油”！換言之，科學(xué)與宗教的分離勢在必行。于是，類似于威伯福士這樣的業(yè)余科學(xué)家也就失去了存在的價值，他對進(jìn)化論的批評和質(zhì)疑，在一八六○年是一種稀松平常的行為，可到了一九○○年，卻會被視為對科學(xué)的不敬和挑釁。正是這種語境的變化，導(dǎo)致了人們對于赫胥黎—威伯福士辯論的理解發(fā)生了改變。

當(dāng)然，新的敘事模式也并非完全憑空建立，它依然是建立在一定的資料基礎(chǔ)之上的，只是這種資料帶有很大的片面性，即基本來自赫胥黎死后，由其子萊昂納爾·赫胥黎所編撰的《赫胥黎的生平和書信》。作為史學(xué)研究的一項(xiàng)基本常識，我們都知道，當(dāng)事人的回憶是不能作為權(quán)威的資料來源的。然而，現(xiàn)代的科學(xué)史撰寫者這樣做也是迫不得已，因?yàn)橹挥泻振憷璞救藢@一事件的回憶才最符合樹立科學(xué)絕對權(quán)威的要求，也只有赫胥黎本人才堅(jiān)信他在這場辯論中完勝威伯福士，并使他在這場辯論發(fā)生后的一段時間內(nèi)成為“牛津最受歡迎的人”（有意思的是，在威伯福士寫給友人的信中，也聲稱他取得了這場辯論的勝利，并說他“痛斥”了赫胥黎）。可是，據(jù)這場辯論的目擊者之一，也是進(jìn)化論支持者的地質(zhì)學(xué)家約瑟夫·胡克的回憶，赫胥黎的演講并不成功，他的聲音不夠洪亮有力，也沒有抓住威伯福士發(fā)言中的弱點(diǎn)。胡克認(rèn)為，是他而不是赫胥黎的發(fā)言才真正闡明了進(jìn)化論的精髓，并有效地回?fù)袅送Ｊ俊：说恼f法并非自夸，因?yàn)椤堆诺淠壬駨R》對胡克發(fā)言的報道篇幅是對赫胥黎發(fā)言報道篇幅的三倍。可是，即使胡克說的是事實(shí)，后來的科學(xué)史也是不會采用的。因?yàn)檫@樣一來，在歷史上不甚知名的胡克就要喧賓奪主，破壞整個故事的完整性和戲劇性，就沒有一種激動人心的、具有垂訓(xùn)意義的“科學(xué)史”了。

如果說赫胥黎—威伯福士辯論中，沒有一點(diǎn)宗教與科學(xué)對立的因素，那也不盡然。威伯福士對進(jìn)化論的排斥，不完全是基于他對生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)的研究，恐怕也有一種“情結(jié)”在起作用，那就是無法接受《創(chuàng)世記》中上帝創(chuàng)世的記載竟然完全是個神話。但是，威伯福士的宗教情結(jié)一定是阻礙了進(jìn)化論的發(fā)展嗎？恐怕恰恰相反。一個有些吊詭的事實(shí)是，正是威伯福士的宗教情結(jié)，促使他從科學(xué)的、實(shí)證的角度，尋找達(dá)爾文理論的缺陷，并促使達(dá)爾文彌補(bǔ)這些缺陷，達(dá)爾文也承認(rèn)威伯福士的質(zhì)疑“展現(xiàn)了非同尋常的智慧”，并寫出了《動植物在家養(yǎng)情況下的變異》來完善進(jìn)化理論。

在這里，又要接觸到那個深奧的問題：科學(xué)與宗教究竟是怎樣一種關(guān)系？這個問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人的思考能力，在這里，筆者僅僅出于讓讀者更好理解赫胥黎—威伯福士辯論的目的，談一點(diǎn)粗淺的看法。其實(shí)，就在這場辯論的前幾年，約翰·紐曼就在其名著《大學(xué)的理念》中認(rèn)為，科學(xué)是關(guān)于自然的知識，而神學(xué)是關(guān)于超自然的知識，科學(xué)家思考目前的事實(shí)，而神學(xué)家思考終極的緣由，二者在絕大多數(shù)情況下是互不干涉的。紐曼的觀點(diǎn)，至少對他所在的那個時代來說是比較切合的，因?yàn)閾?jù)弗蘭西斯·高爾頓在十九世紀(jì)七十年代的一次統(tǒng)計(jì)，在一百二十六名英國科學(xué)家中，八十八人明確宣稱自己有宗教信仰，并能明確地說出自己屬于哪個教派，而當(dāng)被問及“少年時代所受的宗教教育對你的研究自由是否有影響”時，接近百分之九十的科學(xué)家給出的答案是“沒有決定性的影響”、“沒有影響”或“有積極的影響”。對于那時的科學(xué)家來說，很多人平時在實(shí)驗(yàn)室工作，周末去教堂做禮拜，二者是可以并行不悖的。

當(dāng)然，這種科學(xué)與宗教的“無關(guān)說”只讓我們更加理解威伯福士與赫胥黎辯論的歷史背景，卻并不適合解釋辯論本身。這場辯論中，科學(xué)與宗教是有交集的，只是這種交集對科學(xué)起到的更多的是促進(jìn)而不是妨礙作用，威伯福士的“情結(jié)”雖然是基督教的，但他對進(jìn)化論的質(zhì)疑卻是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的。而自《物種起源》出版后的一個多世紀(jì)，種種對進(jìn)化論的批評和質(zhì)疑往往都有宗教情結(jié)，但同時，這些批評和質(zhì)疑幾乎都是由訓(xùn)練有素的科學(xué)家提出的，它們大都符合科學(xué)規(guī)范。可以肯定地說，沒有這些批評和質(zhì)疑，進(jìn)化理論不可能發(fā)展到今天的高度。雖然，某些科學(xué)家是基于對“創(chuàng)造論”和“智能設(shè)計(jì)論”的信奉才質(zhì)疑進(jìn)化論，但這不能理解為他們違背了科學(xué)精神。事實(shí)上，在一些科學(xué)還不能完全認(rèn)識的領(lǐng)域，引入上帝這一概念是個普遍現(xiàn)象，這一情況也發(fā)生在一些著名的科學(xué)家身上，牛頓發(fā)現(xiàn)世界萬物都遵循一個共同的運(yùn)動定律，至于為何會有這種精妙與和諧，他無法回答，只把它歸因于上帝。愛因斯坦不同意量子力學(xué)中的非決定論，但他自己卻無法建立一種更完備的理論，只能以“上帝不會擲骰子”來表達(dá)自己的觀念。人類無限的求知欲與有限的知識構(gòu)成了矛盾，使宗教的身影在科學(xué)中始終沒有消失。英國科學(xué)史家丹皮爾在《科學(xué)史，及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系》一書中對宗教并無多高評價，也毫不留情地揭示了宗教壓制科學(xué)的一系列歷史事實(shí)，可他卻認(rèn)為：“我們需要領(lǐng)悟一個神圣的奧秘，我們需要有同神靈一脈相通的感覺，而這就構(gòu)成宗教的根本基礎(chǔ)。” 這里的“上帝”與其說是科學(xué)的攔路虎，不如說是人類為了彌補(bǔ)“吾生也有涯，而知也無涯”這一缺憾的一種手段，它本身并沒有對科學(xué)產(chǎn)生不利的影響。

當(dāng)然，宗教對科學(xué)無害乃至有利，是建立在一定的前提下的，那就是它再不能以強(qiáng)制的權(quán)力來妨礙科學(xué)研究，而只能在平等的基礎(chǔ)上與其自由地爭論。而這一條件，在十九世紀(jì)中葉的英國已經(jīng)具備。約翰·紐曼在十九世紀(jì)六十年代的一席話表明教會已不可能使用過去那種恐怖手段壓制不同意見了，他說，在處理教派矛盾時，“不管怎樣激烈，我也不能割掉一個清教徒的耳朵，而當(dāng)我想起西班牙處置異教徒的火刑時，足以令我想到死”。如果教會確實(shí)能做到平等和寬容，那么，即使是伯特蘭·羅素這樣對基督教素?zé)o好感的自由主義學(xué)者也認(rèn)為，它就會變得“純凈而有益”。既然如此，我們大可以從一種新的角度來透視赫胥黎—威伯福士的辯論：它主要不是科學(xué)與宗教之間的辯論，而是對于科學(xué)有不同理解的兩個派別間的辯論，即使宗教在其中仍舊是個因素，它主要也是促進(jìn)而非妨礙了科學(xué)真理的探討。

這種看法，在“科學(xué)”已經(jīng)取得絕對話語權(quán)的現(xiàn)代，是有積極意義的。因?yàn)椋诮淘缫咽チ宋羧盏臉s耀與威勢，它已經(jīng)不可能用強(qiáng)迫的手段來阻礙科學(xué)的進(jìn)步了，所以，對宗教似乎不必“打翻在地，再踏上一只腳”。宗教本身并不是洪水猛獸，可怕的是某些人利用手中的權(quán)力，以宗教為工具壓制真理。這種情況，在歷史上曾發(fā)生在宗教身上，現(xiàn)在，“科學(xué)”可能也會有相似遭遇。縱然“科學(xué)”代表著永無謬誤的真理，但運(yùn)用科學(xué)這一概念的話語權(quán)的，卻是易于犯錯的人。一些包含真知灼見的思想，被“權(quán)威”人物以“不科學(xué)”為名簡單否定，這樣的情況并不鮮見。也正因此，對赫胥黎—威伯福士辯論的重新解讀才顯示出它的意義，在這場辯論中，真理并不完全掌握在“科學(xué)”的代表人物赫胥黎手中，威伯福士其實(shí)頗多可取之處，如果將其一棍子打死，本身就是不符合科學(xué)精神的一種表現(xiàn)。而這種以“科學(xué)”為名，有意無意地傷害科學(xué)聲譽(yù)的行為，不正是我們這個時代最應(yīng)當(dāng)警惕和避免的嗎？