關于對損害賠償金征所得稅探析

黃玉林

摘 要：損害賠償金是否需征稅，是個富有爭議而又很具有討論價值的問題，它對于規范國家稅收征收，保障國家稅收收入，保護自然人、法人和其他組織的合法權益，促進經濟與社會的發展具有重大意義。因此，希望通過本文的研究，通過學習法學前輩的研究成果，從稅法原則、經濟理論等方面剖析損害賠償金的征稅問題，得到了損害賠償金應當分類征稅的結論，并提出了對于稅法在損害賠償金征稅制度上的構建與完善。

關鍵詞：所得；損害賠償；征稅分析；建議

所得稅亦稱收益稅，即“以法人、自然人和其他經濟組織在一定期間內純所得（凈收入）額作為征稅對象的稅收?！痹摱惙N始創于1799年的英國，由于量能征稅原則存在，所得稅比較符合社會公平的原則，具有普遍性，而且具有經濟調節功能，因此被大多數學者視為“良稅”。

但“良稅”也并非十全十美，對于損害賠償金是否應當征收所得稅，一直是學界的爭論問題。根據稅收法定原則，法律沒有明文規定，損害賠償金則不應征稅，而且許多損失難以用錢來衡量。然而就法理角度分析，根據凈資產增加說，在經濟損害賠償中，賠償后的凈資產絕大多數時候在扣除了必要的費用和損失后仍大于損害前的凈資產，這構成了凈資產的增加，則應當對其征稅。本文就該問題進行了分析并提出了自己的見解。

一、損害賠償與所得

在我國《合同法》第42條，第107條和第113條，《侵權責任法》第15條、第16條、第19條以及后面諸多條款均規定了損害賠償的責任與限制。其中《合同法》第113條規定了損害賠償的完全賠償原則，即回復被害人損害發生之前的原狀，使受害人或者守約方處于損害未曾發生之狀況，包括直接損失和間接損失。

在法律實踐中，因行為導致他人人身、財產或精神蒙受不利益，稱為損害。損害發生后應恢復原狀，不能恢復原狀時，應以給付金錢損害賠償，稱為損害賠償。學界一般根據《合同法》和《侵權責任法》將損害賠償分為違約損害賠償和侵權損害賠償。

可以說，損害賠償本質上是被告向由于損害了原告的利益而向原告支付的一定數額的財物，從表面效果上看直接構成了原告的收入所得。然而就其實質上講，是為了彌補先前行為造成的損失。根據凈資產增加說，如果有凈資產上的增加，就應當征稅，那么損害賠償究竟有無所得發生呢？

關于所得征稅方面的學說，學界將其概括為三種：源泉說、凈資產增加說以及市場交易所得說。我國采用的是凈資產增加說，該理論認為無論所得因何而發生，只要在一定期間內凈資產有所增加，即一定期間的期末凈資產額大于該期間的期初凈資產額，則認定有所得發生。依此觀點，每年連續不斷取得的所得、繼承或受贈所帶來的財產增加，或資本性財產的銷售利益、所領取的人壽保險金等都是所得。這種學說的缺陷也十分明顯，它的征稅范圍太廣，所有的導致財產增加的收益都將征稅，這不利于市場的發展和運作，也將產生很多的“笨蛋稅”。

凈資產增加說的主要代表人物是德國的經濟學家范尚茨。他將該學說改良，他認為：所得包括所有的凈收益和由第三者提供勞務以貨幣價值表現的福利、所有的贈與、遺產、中彩收入、投保收入和年金、各種周期性收益，但要從中扣除所有應支付的利息和資本損失。這實際上就在一定程度上限制了資產增加說的范圍，因此該理論也被國際眾多國家采用和認可。

由于損害賠償需要有損害行為，除非是“碰瓷”，否則沒有人愿意冒著財產權益乃至于人身權益受損的危險去索要損害賠償，因此損害賠償是對權益受損部分的一種彌補，在本身受到侵害的同時對其本來就應有的補償征稅，實非良稅。然而超出受損范圍的部分，則是一種資產上的增加，雖然以權益受損為“代價”，但應當視為一種所得。

二、損害賠償金的分類

筆者將損害賠償分為三大類。1.國家損害賠償和拆遷補償

之所以將這兩類損害賠償（補償）歸于一類是因為，根據《國家賠償法》第41條規定，國家損害賠償是免征稅款的，拆遷補償也是免征稅款的，因此這兩種損害補償是可以劃在討論范圍之外的。

2.違約損害賠償

大陸法系一般用“兩分法”來確定損害賠償范圍的內容，即實際損失和可得利益損失。實際損失又稱積極損失或信賴利益損失，是指因合同不履行而引起的賠償權利人現有財產所減少的數額。對信賴利益的賠償是為了使賠償權利人恢復到締約前的經濟狀態?？傻美鎿p失，通常解釋為因損害事故之發生而使賠償權利財產應增加而未增加之數額。包括了合同違約損害賠償、締約過失損害賠償、合同糾紛損害賠償。

3.侵權損害賠償

侵權損害賠償是指行為人因侵權而造成的他人財產、人身和精神的損害，依法應承擔的以給付金錢或實物為內容的民事責任方式。可以概括為人身損害賠償、財產損害賠償、精神損害賠償三種類型。

首先，對于侵權損害賠償中的人身損害賠償，我們不應該征稅。其次，對于財產性侵權，若能夠恢復原狀則需要賠償損失，如果該物件具有特殊意義，還可請求精神損害賠償。再次，對于其他侵權，例如知識產權侵權，也是應當征稅的。最后對于違約損害賠償，筆者認為這是需要繳稅的，合同規定的財產是能夠歸于法律規定的所得的，并且也確實構成凈資產增加，而且有屬于財產性權利，因此應當征稅。

三、對損害賠償金征稅問題的建議

1.我國的《個人所得稅法》和《企業所得稅法》關于個人所得稅方面使用的都是“列舉法”，即將需要交納的項目一一列舉

隨著時代的發展，新的稅種，新的問題隨時可能出現，列舉法在當今世界已經很少被用到了。由于規定面窄，因此需要國務院稅務部門不斷出臺司法解釋和法律法規以完善稅收制度，這使得法律從某種程度上失去了其尊嚴。筆者建議將該法條改為“概括性”條款，采取排除式的征稅規定而非增加式的征稅規定更好。

2.在精神損害賠償方面，仍然難以界定是否應當征稅

例如在深圳南山區發生一起案例。一對老夫婦去超市，超市地面有積水卻未進到提醒義務，導致兩位老人摔倒。老人在狀告超市要求賠付醫藥費、營養費的同時還要求了精神損失費。法院作出判決，由于老夫婦年歲較高，其于購物時人身受損必然給其生活帶來不便，造成一定的精神損害，予以賠付。那么這部分本來難以界定是否應當予以賠償的精神損失，是否應當征稅，這值得立法部門深思。

參考文獻：

[1]張灝.損害賠償（補償）的課稅法理分析.《法制與社會》，2012年36期.