從醉酒犯罪論我國原因自由行為之立法

胡安琪

摘要：通說認為，中國大陸刑法對原因自由行為理論僅在刑法第18條第4款上涉及。立法上，該條款不分情況的“一刀切”模式不符合法理和情理。立法的不完善直接導致司法實踐中出現錯誤的處理思路，司法實務人員傾向于直接引用該條款追究行為人的完全刑事責任。以醉酒犯罪為切入口來探討原因自由行為，重點針對司法實踐中亟待解決的關鍵問題，借鑒域外關于自陷行為之立法例，探討我國立法之困境，對其進行反思與完善，得出既適用于一般又考慮個別的“總則加分則”的立法模式。

關鍵詞：原因自由行為；醉酒犯罪；立法模式；無責任能力；限制責任能力

中圖分類號： D912. 3文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2015）05007806

一直以來，學者們傾向于把研究的重點放在原因自由行為可罰性基礎的論證上，這當然是必要的，沒有對可罰性基礎的深入論證，就無法為后續作業打下基礎。但刑法學界已基本達成共識即肯定原因自由行為的可罰性，筆者認為，應亟需轉變研究方向：原因自由行為在符合何種條件下，可以成立故意犯罪、過失犯罪以及獨立犯罪？現行刑法第18條第4款存在哪些弊端且該如何完善？如何構建起一套完整的醉酒犯罪體系？（1）明確回答這些問題，對刑事立法與司法具有現實指導意義。

一、醉酒犯罪典型案例及存在的問題

基本案情：2014年某日晚飯后，被告人楊某甲酒后與其弟弟楊某丙因瑣事發生爭吵并動手毆打楊某丙。隨后，當地派出所民警陸某接到報警，帶領保安張某等前往處理。到達現場后，陸某上前制止楊某甲并表明警察身份。被告人楊某甲即對陸某左臉、左耳各打一拳，后又咬陸某左肋處，致陸某受傷。后被告人楊某甲被民警抓獲。

法院判決：楊某甲以暴力方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，已構成妨礙公務罪。雖然其醉酒后辨認、控制自己行為的能力減弱，但屬于原因自由行為，且依照法律規定，醉酒的人犯罪，不存在對其從寬處罰的事由（2）。

分析：該案例典型地體現了中國大陸刑事司法適用在原因自由行為方面的缺陷：面對實踐中的案例，刑事司法實務人員往往根據刑法第18條第4款對行為人直接按照故意犯罪處理，但這種處理方式存在理論上的空白，而“缺乏理論指導的刑事司法是危險的”[1]191。該規定不分析被告人楊某甲醉酒狀態的原因，即是否基于故意或過失（這里并非刑法學規范層面上，而是一般意義上的“有意”、“無意”）等可歸責于行為人自己的原因將自已置于辨認、控制能力減弱的狀態，就認定楊某甲實施的是屬于原因自由行為；也不分析實現構成要件的主觀態度，即飲酒至醉前，楊某甲對違法構成要件持有故意還是過失的心理態度，就簡單地把醉酒狀態下實施的犯罪認定為故意犯罪。刑法18條第4款是為了擴大刑罰適用范圍、打擊嚴重酒后犯罪的產物，它不分情形地將所有酒后犯罪歸結于原因自由行為，直接認定行為人應當承擔全部刑事責任，不適用減免處罰的規定。不分析行為人實施犯罪的主觀因素而過多地把原因自由行為所針對的情形認定為故意犯罪，是刑法18條第4款的弊病體現。

二、我國原因自由行為的立法困境

我國從1979年刑法典一直到現行刑法典均未確立原因自由行為的專門立法。1979年刑法典僅在第15條、1997年刑法典和現行刑法典分別僅在第18條關于精神障礙者的刑事責任處籠統規定了“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”[2]。此規定對于嚴重打擊日益加劇的酒后肇事犯罪、維護社會秩序具有重要作用。該立法雖符合民眾樸素的法理感情，但規定得過于粗略，存有諸多弊病，不能適應司法實踐的要求，因而有進一步完善的必要：

首先，沒有分情況考慮行為人將自己置于醉態的原因。該立法沒有針對行為人醉酒的原因而做出不同處理，過于籠統地將所有醉酒犯罪“一刀切”地納入應負刑事責任的范疇，導致我國刑法似乎有采取嚴格責任和客觀歸罪的嫌疑，但根據我國現代刑法理論，明確采取的是主客觀相統一的歸罪原則，不是任何酒后犯罪都可以認定為原因自由行為，原因自由行為的處罰必要性在于原因設定行為的可歸責性。行為人在原因設定階段是意志自由的，存在規范意識，可以產生不實施犯罪的反對動機，根據是非善惡的判斷來控制自己的行為，但行為人在可以選擇為或不為犯罪的條件下，沒有產生不為犯罪的反對動機，反而利用陷入醉酒狀態下的自己作為工具實施犯罪，原因行為的可歸責性這才具有非難可能性。因此，有必要區別不同情形對醉酒犯罪作分別處理。

其次，將自己置于醉態的原因設定行為僅限于食用酒精，不免過于片面。原因自由行為，尤其是醉酒后的自陷行為，比一般的刑事犯罪具有更大的社會危害性，應當納入刑法規制的范疇。但除了酗酒之外，還存在食用毒品等迷幻藥品將自己置于精神障礙狀態下實施的犯罪。原因自由行為在司法實務中實施的方式更加多樣：如母親知道自己睡覺喜歡輾轉反側，在喂嬰兒母乳時仍不小心睡著，乳房壓住嬰兒的口鼻致其窒息身亡。再如鐵路看守柵欄的工人在工作期間因大量飲酒而致昏睡，未將柵欄放下導致鐵路運營事故發生，等等。只要是可歸責于行為人的原因設定行為，不論其存在的形式如何，都不影響原因自由行為法理之適用。

再次，往往根據該規定直接認定故意犯罪，而不加區分實施原因行為時的主觀方面。行為人設定原因行為的階段，若具有侵害特定法益之故意，即對刑法分則的具體構成要件持故意態度時，才能認定故意犯罪。而在我國大陸刑事司法實踐中，司法人員往往傾向于直接認定行為人的故意犯罪，但這是缺乏理論依據的。若只是對酒后犯罪的危害結果有預見的可能性，但輕信可以避免或者應當預見而沒有預見時，則只能認定為過失犯罪。若在實施原因行為時，既沒有故意又沒有過失或者無法證明是故意還是過失的心理態度，僅對不特定構成要件的一般危險性具有認識，則行為人可能成立類似于下文所介紹的德國刑法中的獨立犯罪，而不適用原因自由行為之法理。

最后，該款對自陷于精神障礙的程度沒有規制。該款存在諸多弊病的癥結在于，我國理論和實務界的通論均不承認醉酒會導致行為人無責任能力狀態的出現。通說認為，在醉酒的情況下，普通醉酒人的刑事責任能力并不會完全喪失，在仍具有一定程度的辨認和控制能力時仍選擇實施犯罪，具有相當的主觀惡性和社會危害性，故應當直接追究行為人的刑事責任[3]。這一通說是不能令人信服的（3）。首先，“因為即使是生理性醉酒，也會導致嚴重的共濟失調現象，而不具有辨認能力。”[4] 辨認能力與控制能力只要缺少其一，便只能認定為無責任能力。其次，原因自由行為與一般犯罪可罰性的不同在于實施原因設定行為的可譴責性，而不是在自我陶醉后具有一定刑事責任能力的情形下仍選擇實施結果行為而具有的可譴責性。故只要是故意或過失實施原因設定行為，無論自我陶醉于無責任能力還是限制責任能力狀態下所實施的危害行為，均適用原因自由行為之法理。endprint

三、域外原因自由行為的立法模式

域外在對原因自由行為的刑事立法方面存在著較大差異：與大陸法系對原因自由行為一般以成文法肯定其可罰性不同，英國刑法中沒有關于原因自由行為的專門立法，但卻不乏刑事判例對自我陶醉于無責任能力或限制責任能力者適用原因自由行為的法理持肯定態度。英美法系一直遵循自愿醉態（即主動醉酒而自陷于精神障礙的狀態）不能抗辯的原則，即使行為時精神失常，在此狀態下實施的犯罪仍應當負刑事責任，不得免責。但非自愿醉態（即出于不可歸責于行為人的原因而陷入自我陶醉的狀態）可以作為免責抗辯的理由[1]195。

大陸法系明文規定原因自由行為的立法模式，又可具體分為兩種：一種是將原因自由行為規定在刑法總則中的總則立法模式，采取該立法模式的典型國家有意大利、瑞典、俄羅斯和日本；另一種則是將原因自由行為規定于分則中的分則立法模式，以德國刑法典最為典型。

（一）總則立法模式

1.意大利刑法關于原因自由行為的立法

為實現預防犯罪的目的，意大利刑法關于原因自由行為采取相當嚴格的立法態度，其針對不同情形，規定了十分詳盡的立法，以此壓制嚴重的醉酒犯罪。

意大利將醉酒狀態細致分為四種情形：產生于意外事件或不可抗力的醉酒狀態；故意的、過失的或者預先安排的醉酒狀態；慣常性醉酒和慢性酒精中毒。分別通過刑法第91條、92條、94條和95條予以規定[5]，該立法例還以第85條、87條、92條、93條、94條和95條詳細區分可歸責和不可歸責于行為人的原因行為，規定相應的處罰原則（4）。該立法例關于醉酒犯罪的分類雖不完全符合我國刑法的理論體系，但細致區分不同醉酒狀態下所實施的犯罪，為其設置不同量刑方法，符合罪責刑相適應的刑法原則，這一點值得我國刑法第18條第4款借鑒。

2.瑞士刑法關于原因自由行為的立法

瑞士在刑法總則對原因自由行為采取除外規定，第12條將原因自由行為作為第10條和第11條關于“無責任能力和限制責任能力人之行為減免刑罰”的例外規定，即對行為人故意的自陷行為，刑法不予免除或減輕處罰（5）。這是對原因自由行為之法理運用的經典化身，簡潔而凝煉，但瑞士刑法典對原因設定行為的心理狀態僅限于故意，而不包括過失，這是不妥當的。根據自陷行為之法理，其可罰性在于原因設定行為的可譴責性，可譴責的心理態度不僅限于故意也包括過失，只要醉態犯罪可歸責于行為人，任何故意或過失使自己置于精神障礙狀態下的犯罪都可以適用自陷行為之法理。

3.俄羅斯刑法關于原因自由行為的立法

蘇聯解體前的蘇俄刑法典曾將酩酊自醉犯罪作為加重處罰的情節，解體之后，俄羅斯刑法逐漸向大陸法系國家靠攏，俄羅斯聯邦刑法典第4章第23條重新規制醉態犯罪：在食用酒精、毒品或其他精神藥品而自陷于精神障礙狀態中而實施犯罪的，應承擔刑事責任。該條款雖未使用原因自由行為的概念，但可以認為是原因自由行為的相關立法。

該立法與我國刑法第18條第4款存在一些共同的缺陷：（1）在關于原因自由行為中的原因設定行為范圍方面都有所限定，我國刑法規定僅限定于醉酒，俄羅斯刑法則限定為任何“迷幻藥物”，雖范圍有所擴大但仍失之過窄。（2）均沒有對醉酒的原因做出限制。只有原因設定行為可譴責于行為人，才可以遵照原因自由行為的法理來處理。

4.日本改正草案關于原因自由行為的立法

雖然日本現行刑法典并未對原因自由行為進行專門立法，但日本刑法效仿德國，關于自陷行為的學說和理論可追溯至德國刑法學被介紹到日本之初，司法實踐中也早已默認原因自由行為理論存在的合理性并加以運用，并且日本刑法曾在1974年通過改正草案的第17條就原因自由行為做出明文規定（6）。這采取的是類似于瑞士刑法的除外規定模式，但不同的是其將實施原因設定行為時的心理態度不僅限于故意，還包括過失，這方為符合原因自由行為處罰根據的合理規定。

（二）分則立法模式

德國自進入20世紀以來，其刑法典經歷了多次大修，原因自由行為之立法模式也經歷了從總則到分則的巨大變動。從1913年修正刑法草案第20條，到1919年草案第18條及1925年草案第17條，均為設在刑法總則中的相同規定：“限制責任能力者的意識障礙，如系基于可歸于其自己責任之酩酊事由時，則無刑罰減輕之適用。”直到1927年，完全拋棄了上述草案中對原因自由行為的總則立法模式，而在刑法分則中設置獨立的罪名“完全昏醉罪”（Vollrausch），單獨規定醉態犯罪的構成要件。在這之后，德國刑法基本沿襲了此種立法模式（7）。

德國現行刑法典在分則第323條a規定：故意或過失飲酒或用其他麻醉品使自己處于無責任能力的昏醉狀態下實施犯罪行為的，處5年以下自由刑或罰金。第2項規定：所處刑罰不得重于故意實施該行為的刑罰[6]。值得說明的是，完全昏醉本不屬于原因自由行為法理之適用對象。在原因自由行為中，行為人在原因設定階段已經知道或應當知道自己在自我陶醉狀態下可能實現的是某一特定違法構成要件；而在“完全昏醉罪”中，行為人僅僅知道自己將在昏醉狀態中實施的是一種不確定的危險行為，而該不確定的危險行為將會與其他因素相聯系，造成某種不特定構成要件所禁止的結果出現，只有在難以適用原因自由行為之法理的情形下，才有適用完全昏醉罪的余地[7]448。

四、我國關于原因自由行為的立法出路：總則加分則的立法模式我國現行刑法典并沒有對原因自由行為的專門立法，但為了填補責任主義的漏洞，有必要在刑法典中加以明文規定，以切實保障罪刑法定主義的基石。至于采取哪種立法例，筆者認為，通過域外關于原因自由行為立法例的分析，可以從中得出各個立法模式的優缺點為我國汲取和借鑒。綜合以上分析，我國對原因自由行為可以采取“總則加分則”的立法模式：在刑法總則中，完善現行刑法第18條第4款，作為關于原因自由行為的總則性原則條款；在刑法分則中，增設新的獨立犯罪，作為關于醉酒犯罪的分則性個罪規定。endprint

（一）在刑法總則中，完善現行刑法第18條第4款

1.考慮醉酒原因，對行為人區別對待

對原因自由行為進行處罰的前提根據在于可歸責于行為人的原因設定行為，只有可譴責于行為人本人的醉酒狀態（自愿醉態），才能追究行為人的完全刑事責任，如果行為人對可能導致醉酒狀態沒有認識，而是由于不可預見或不能抗拒的原因從而陷入精神障礙的狀態（非自愿醉態），此時行為人對于自陷狀態是不自由的，因而不屬于原因自由行為所要解決的情形，而應按照刑法一般歸責原則處理。

根據我國傳統刑法理論，大體可以把醉酒的情形分為病理性醉酒和生理性醉酒兩種。初次病理性醉酒的人，一般不可能預見自己在酒后會犯病，更無法預見會在病態下實施危害行為，不能適用原因自由行為之法理（8）。但是“醫學研究表明，病理性醉酒無復發傾向，醉酒者一般在一次醉酒后便拒絕再次飲酒，因而這種人一生中一般只出現一次病理性醉酒。”[8]所以若行為人明知自己有病理性醉酒的病史，而希望能夠借助病理性醉酒的狀態，實施某種犯罪或者預見到有實施某種犯罪的可能性，為了能夠事后減免自己的刑罰而故意飲酒，就可按原因自由行為來處理，追究行為人的完全刑事責任。

同理，對于生理性醉酒狀態下實施的犯罪，亦需要區分不同情形處理：若原因設定行為具有可譴責性，便應根據行為人在實施行為時的主觀心態來適用原因自由行為之法理。若行為人所實施的原因設定行為不具有可歸責性，則不屬于原因自由行為的范疇：對違法構成要件存在故意和過失狀態下應作為限制責任能力或無責任能力者，依法減免刑罰；若不能預見危害結果，則只能作為意外事件，不以犯罪論處。

2.擴大原因設定行為的范圍

域外對原因設定行為的范圍有不同界定：德國刑法承認的原因設定行為的范圍最為狹窄，僅限于醉酒以及麻醉；俄羅斯刑法將其范圍擴展到一切迷幻藥物；意大利、瑞士和日本承認的原因設定行為的范圍最為寬廣，不論使用何種方法，只要使自己置于精神障礙狀態下實施犯罪的，均按照原因自由行為的法理處理。

根據上文分析的原因自由行為的處罰原理，筆者認為，瑞士、意大利和日本刑法的立法例是方為可取的，亦即原因設定行為的范圍不應只限于常見的醉酒和吸毒的情形，而應囊括任何故意或過失將自己置于精神障礙狀態下實施犯罪的行為。

3.明確沒有精神障礙程度的限制

關于行為人將自己置于精神障礙程度的限制，雖然德國刑法給出最為狹窄的規定，即僅限于完全無責任能力的狀態而不包括限制責任能力狀態，但大多數國家認為自陷于精神障礙的程度中，兩種責任能力狀態都包括。對于此點，筆者和多數國家的態度一致，理由是：原因自由行為的法理若不適用于自陷于限制責任能力狀態下實施的危害行為，而按照一般歸責原則來處理，對行為人予以從輕或減輕處罰；相反，行為人自陷于完全無刑事責任能力狀態下實施犯罪的反而按照原因自由行為來處理，需承擔完全的刑事責任。這樣一來刑罰明顯量刑不均，處于完全無責任能力狀態下犯罪的處罰比處于限制責任能力狀態下的要重得多，這顯然于法理和情理都不合，且有放縱犯罪之嫌。為了不使試圖利用法律規定不明作為開脫法律責任的行為人逍遙法外，則自陷于限制責任能力狀態下實施危害行為的也應適用原因自由行為的法理，并根據行為人在原因設定行為時的責任狀態追究其完全的刑事責任。

綜上，可對原因自由行為在總則中進行如下完善：廢除原來的第18條第4款，專門為原因自由行為設立一款，即行為人故意或過失將自己置于無責任能力或限制責任能力狀態而實施危害行為的，應當負刑事責任，不適用免除和減輕處罰的規定。同時增設新款，即行為人由于不能預見或無法抗拒的原因陷于無責任能力或限制責任能力狀態而實施危害行為的，不負刑事責任或仍應負刑事責任，但可以適用從輕或者減輕處罰的規定[9]。

（二）在刑法分則中，增設“昏醉罪”

對于刑罰分則而言，通過上文對德國刑法立法例的分析，將完全昏醉作為一種獨立犯罪規定在刑法分則的立法模式，值得我國借鑒。然而有學者認為，對于原因自由行為不應采取分則立法模式，“因為原因自由行為類型復雜，涉及罪名眾多，主觀惡性和客觀危害差異懸殊，倘納入一個罪名，無疑會形成一個沒有確定犯罪構成、內容龐雜的大口袋，有悖罪刑法定原則和罪責刑相適應原則。”[10]此觀點存在一定的合理性，但沒考慮到醉態犯罪與其他犯罪相比所具有的獨特罪質，即使行為人在具有辨認、控制自己行為能力狀態下，實施可歸責于自己的原因設定行為，但對特定違法構成要件可能不具有或者不能證明具有明確的認識，若在司法實踐中，由于難以證明行為人犯罪時的主觀心態，導致不能適用原因自由行為的法理，去追究其完全刑事責任，或所實施的行為與刑法分則規定的特定構成要件不完全符合時，若不根據獨立犯罪的立法規定追究行為人的完全刑事責任，則無疑是為犯罪分子逃脫法網敞開大門。

我國酒駕及酒后肇事、吸毒后肇事的情形日益頻現，刑法作為保障法有懲罰犯罪、保障人權的義務。行為人在飲酒至醉前的完全責任能力狀態中認識到或應當認識到醉酒后將實現不特定構成要件的一般危險性，其責任狀態是自由的，在具有規范意識狀態下仍然選擇實施自我陶醉行為引發某種危害結果，且該種危害后果已經達到了值得刑法處罰的程度，有必要通過刑法分則增設新的獨立犯罪進行規制，危險駕駛罪便是針對此種形勢而為的適應大局的刑事立法。[7]449

我國刑法分則目前沒有為醉態犯罪設定獨立罪名作為總則的配套規定，故存在效仿德國現行刑法典關于完全昏醉罪進行新法補充的緊迫性。只有通過刑法分則增設獨立的醉態犯罪，作為總則對原因自由行為立法和分則明文規定的其他醉酒犯罪的補充，方才能互相配套構建起一套完整的醉態犯罪立法體系。故筆者建議，在我國刑法分則當中，有必要增設類似于德國現行刑法第323條a所規定的“昏醉罪”，即：故意或過失食用酒精、毒品或其他精神藥品，將自己置于無責任能力或限制責任能力的狀態下實施危險行為的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。endprint

注釋：

（1）此處參考英美法系刑法中的一般辯護理由intoxication，即包括醉酒又包括服用毒品等其他精神藥物所引起的“醉態”，統一將在此“醉態”下實施的犯罪定義為“醉態犯罪”。

（2）參見中國裁判文書網：http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/jiangsu/jsswxszjrmfy/wxgxjscykfqrmfy/xs/201412/t20141230_5731853.htm，最后訪問時間：2015年3月28日。

（3）據此通說，原因自由行為只能涉及自我陶醉于限制責任能力狀態下實施的犯罪，該結論有違原因自由行為理論的緣起目的。

（4）若在為了實施犯罪或準備借口的目的而預先安排的醉酒、麻醉狀態下犯罪，不免除甚至加重刑事責任；但如是出于意外事件或者不可抗力等不可歸責于行為人的原因而陷于精神障礙狀態，則免除或減輕刑事處罰。

（5）行為人意圖犯罪，而自陷于意識重大阻礙或障礙之狀態中者不適用本法第10條及第11條的規定。

（6）自己故意或過失招致精神障礙，導致發生犯罪事實的，均不適用草案第16條關于“無責任能力人之行為不罰、限制責任能力人之行為減輕處罰”的規定。

（7）如德國1969年刑法修正案，1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國現行刑法典。

（8）故學界和實務界大部分學者認為第18條第4款針對的也只是可歸責于行為人的生理性醉酒而不包括病理性醉酒，但這種觀點是片面的。

參考文獻：

[1]徐文宗. 原因自由行為立法例概述[J]. 環球法律評論， 2003， 25（127）： 191，195.

[2]徐文宗. 論刑法的原因自由行為[M].北京：北京大學出版社， 2006： 33.

[3]馬克昌. 犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，1995： 268.

[4]張明楷. 外國刑法中的原因自由行為[J]. 河北法學， 1991，（5）： 17.

[5]意大利刑法典[M].黃風，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：17.

[6]德國刑法典[M].馮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，2000：195.

[7]馮軍.論“原因中自由的行為”[C]//刑法論文選萃.北京：中國法制出版社，2004：448.449.

[8]趙秉志.疑難刑事問題司法對策[M].長春：吉林出版社1999： 17.

[9]錢葉六.刑法中的原因自由行為研究 [J].西南民族大學學報，2004，（6）： 202.

[10]劉士心.論中國刑法中的原因自由行為——兼論新《刑法》第18條的完善[J]. 河南公安高等專科學校學報， 1999，（2）： 17.endprint