探析建立檢察引導偵查取證機制的措施

許亞雯 陳真女

摘 要：檢察機關作為我國的法律監督機關，有權監督偵查機關的一系列偵查活動。引導偵查取證機制是現代社會的一種“新興生成事物”，主要指將檢察機關對偵查機關偵查后的、固定的法律監督轉變成同步進程、流動的監督，這種轉變方式體現了監督方式的變化，也體現了偵查與檢察之間的關系也在發生變化，能夠起到提高偵查與控制力度、增強勝訴幾率、提升訴訟水平及維護人民群眾利益的作用。但就檢察引導偵查的宗旨而言，檢察引導偵查要全面保障監督偵查機關的規范性與合法性，并不是完全代替或幫助偵查機關進行取證，所以加強對檢察機關取證流程的規范力度，使其科學取證，防止檢察機關對于偵查機關的監督出現形式化與命令化的現象，是現階段我國檢察機關人員急需要解決與思考的問題。

關鍵詞：檢察機關；引導偵查取證；相關措施；取證機制

引導偵查取證機制具體指，我國檢察機關與偵查機關兩者之間保持“相互配合”、“相互制約”、“相輔相成”與“分工合作”的關系為基礎[1]，是追訴犯罪人員及犯罪過程的主要表現。其一方面是提高偵查工作質量的有效途徑，另一方面是維護偵查與訴訟關系的重要手段，并且成為了有力強化法律監督職能的重要武器，但其在具體的運行過程中也存在了一定的缺陷與問題。因偵查機關進行偵察后取得的證據與犯罪指控的結果息息相關，并與刑事訴訟的動態發展及發展方向直接聯系，故本文就檢察引導偵查取證的含義與特征進行介紹，對其取證的法律部及理論依據進行剖析，最后對如何建立檢察引導偵查取證機制提出具體的措施。

1 檢察引導偵查取證的含義與特征

（一）具體含義

引導偵查取證的含義主要指，為了有效提升關于我國刑事案件的工作質量及效率，及時化、全面化、合理化及科學化地采取一定措施來獲取到指控犯罪時需要的相關證據，檢察機關使用有效及法律所規定的一系列訴訟手段，增強自身與偵查機關的配合力度，推動偵查機關能夠準確并有效地獲取、收集、保護指控犯罪時需要的證據，起到保障偵查工作順利進行的作用。引導偵查與引導取證兩者相互統一，一般來說，引導偵查取證具有以下內涵[2]：第一，引導偵查機關對于有力證據的收集與固定；第二，輔助偵查機關對于犯罪行為及犯罪事件明確方向；第三，對偵查機關的偵查工作進行監督，看其是否合法、獲取到的證據是否有利。檢察引導偵查取證的含義為，檢察機關及時并主動介入到偵查機關偵查刑事案件過程中的偵查活動，能夠為偵查機關獲取、收集、分析及偵查取證的工作方向提供科學依據與寶貴意見，也是一種對偵查機關進行偵察活動實施同步監督功能的相關機制。

（二）主要特征

第一，司法性與訴訟性特征。檢察引導偵查取證是一項依照法律進行的工作活動，司法性表示引導偵查取證是我國檢察機關的司法活動，具有法律效應與法律約束力；訴訟性表示引導偵查取證在刑事訴訟的過程中主要采用的是法律明確規定的訴訟方式，其特征是區分偵查取證與指揮偵查機關取證、指導偵查機關取證差異的有效手段。指揮偵查機關取證，簡言之為指令與調度，體現出雙方之間的一種隸屬關系，帶有強烈的行政命令色彩，指導，簡言之為提點與引領，不符合檢察機關的工作性質。而引導，拆開來說為“幫助某人與某機關開展目標行動”，不具備行政命令的語氣。因我國檢察機關與偵查機關之間是相互獨立又依賴的[3]，不存在隸屬關系，故指揮偵查機關取證與指導偵查機關取證的做法是錯誤的。

第二，主動性與自動參與性特征。檢察引導偵查取證本身便是一種偵查機制的創新活動，能夠有效解決檢察機關在配合力度、制約力度與監督力度方面發揮不足的問題。因我國的檢察機關并不是作為一個單一的刑事追訴者而存在，而是本身帶有代表我國國家追訴犯罪行為與用法律監督犯罪及訴訟行為的多向職能，這也體現了我國檢察制度的特征及其與國外檢察制度的不同。要想使偵查機關與公安機關更好地發揮其工作職能，檢察機關更好地實施監督責任，則檢察機關必須主動并自動深入到偵查活動中，及時發現違法行為，為偵查活動的順利開展奠定堅實的基礎，以此來起到法律監督職能的作用[4]。

2 建立檢察引導取證機制的相關措施

第一，召開聯席工作會議。聯席會議主要是我國的公安機關與人民檢察院針對需要解決的問題與現階段面臨的工作，并為加強兩者之間的聯系與配合，而定期召開的一種工作會議活動，會議的主要內容有：通報案件情況與辦案情況、交流工作經驗；探討與分析偵查過程中面臨的問題；建立并不斷完善自身的工作機制。其中，在通報辦案過程中的工作情況時，還可以互相交換工作意見與解決問題的方法；定期邀請刑事案件專家舉辦相關證據法律方面與業務方面的座談會，以此有助于提升偵查人員對于證據的重視力度。當公安機關積極討論已發生的重大案件時，可以適當通知公訴部門的相關人員，邀請其參加并具備發言權，反之公訴部門在法律審判時也可以邀請偵查人員前去旁聽，以此來促使偵查人員具備一定的庭審概念。

第二，制定并統一追訴標準。我國公訴部門可以與偵查機關共同制定并統一追訴標準，即追空犯罪過程的參考標準、逮捕犯罪人員的參考標準與公訴工作的參考標準。其中追訴犯罪過程的參考標準為刑事案件立案的標準；逮捕與公訴的標準為按照逮捕的法律法規及公訴條件，以搜集證據與審查證據為角度，對具體的罪名及犯罪構成要件進行剖析與分解。通過制定并統一追訴標準，一方面可以加強其對于偵查機關在偵查取證過程中的引導作用。另一方面也可以規范并推動偵查機關進行捕送與移動起訴工作的一系列工作程序。

第三，適當引進偵查制度。當偵查機關在開展重大案件與復雜案件的偵查工作時，檢察機關可以適當引進偵查制度，適時的介入到案件，起到引導偵查機關獲取與收集證據的作用，全面提高公訴人員對引導偵查取證的思想意識。當檢察機關在對公安機關提出批捕與移動起訴的請求之前，還可以直接參與到重要與特大案件的偵查工作中，即參加到案件過程中的現場檢驗、解剖尸體、檢察人身及一系列實驗工作等。這樣的做法能夠，便于偵查機關及時發現并改善相關的違法偵查行為及違法偵查工作程序。

3 結束語

綜上所述，檢察機關進行引導偵查取證工作，體現了檢察監督在案件偵查過程中的表現形式，也代表了檢察機關具有的法律監督工作職能，符合國家制定的法律政策。本文就檢察引導偵查取證的含義與特征作出分析，對建立檢察引導取證機制的相關措施進行剖析，即召開聯席工作會議、制定并統一追訴標準、適當引進偵查制度。通過以上做法，能夠不斷強化與深入檢察機關的法律監督職能，提升我國偵查機關的偵查效率及偵查水平。

參考文獻

[1]付鳳，楊宗輝.檢察引導偵查與公訴引導偵查合理性辨析[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2013，03：46-52.

[2]卞建林，李晶.檢察機關排除非法證據的規范——基于預防和排除的雙重視角[J].政治與法律，2011，06：2-8.

[3]何秉群，陳玉忠，王雷.我國檢察機關偵查監督模式的問題及完善路徑——基于訴訟模式進化原理的分析[J].中國刑事法雜志，2013，10：102-110.

[4]陳光中，樊崇義，陳國慶，張相軍，苗生明，王新環，鄒開紅，張志銘，楊春雷，卞建林.以審判為中心與檢察工作[J].國家檢察官學院學報，2016，01：7-32.

作者簡介

許亞雯（1986-），女，福建晉江人，現為福建省晉江市人民檢察院偵查監督科檢察員。

陳真女（1986-），女，福建晉江人，現為福建省晉江市人民檢察院法警大隊三級警司