淺談氈包青釉

葛彥

氈包青釉自誕生以來便與霽藍釉與茄皮紫釉兩種釉有著千絲萬縷的聯系。清寂園叟著《陶雅》卷記載：“有一種盤碟。表里皆如濃深之積藍。（積藍釉，為霽藍釉別名。下文寶石藍釉、抹藍釉與祭藍釉同為霽藍釉別名。）而釉質發亮。亦名曰玻璃釉。康雍乾三朝皆有之。略有似於氈包青也。”又“豇豆紅之于茄皮紫。差別在幾希微忽之間。茄皮紫之于氈包青也亦然”。今天，霽藍釉器存世量較大，茄皮紫釉器作為單色釉中名貴者也并非不得見，但氈包青釉器目前可見著錄者僅南京博物院所藏清康熙氈包青釉盤與清乾隆氈包青釉爵兩件。由于三者釉色接近，想必是今人在文物定名上存在大量錯誤，才造成了氈包青釉器之稀少。

一、從文獻析氈包青釉之起源

古往今來，介紹甚至提到氈包青釉者甚少，而在這之中，又大有互相矛盾之情況，這對我們今天正確認識氈包青釉存在著極大的阻礙。

氈包青釉產生之年代，不同文獻有不同記載。《陶雅》記載道：“在雍正曰美人祭。……曰氈包青。”明確說明氈包青釉產生于雍正朝。而南京博物院藏有清康熙氈包青釉盤，故《陶雅》之說不可取信。

在南京博物院2003年主編的《宮廷珍藏——中國清代官窯瓷器》（下文簡稱《宮藏》）中，著錄了上述兩件氈包青釉器。但是在編者所著說明中，卻有一矛盾之處。清康熙氈包青釉盤如此說明：“氈包青釉始于順治年間。”而清乾隆氈包青釉爵的說明又是：“氈包青釉始見于清代康熙年間。”關于順治朝是否已產生氈包青釉的問題由于缺乏可靠的實物依據，故只可從文獻作一個猜想。耿寶昌先生在談到順治朝茄皮紫釉器時說道：“紫色泛藍，俗稱‘茄皮紫或‘茄皮藍。有光素器，也有內暗刻云龍紋外刻蓮瓣紋的。此種釉色，順治、康熙兩朝完全相同，只是康熙時更為多見。兩朝的官窯器，器底均以楷書寫款；也有無款的，但康熙時的器口略微顯厚。”目前故宮博物院藏有清順治茄皮紫釉暗花云龍紋盤，與清康熙氈包青釉盤極為相似，或許持順治朝產生說的學者只是將順治朝的茄皮紫釉器錯當作氈包青釉器了。

2013年南京博物院出版了《南京博物院珍藏大系——清代官窯瓷器》（下文簡稱《大系》）一書，書中又一次著錄了清康熙氈包青釉盤，可是在說明中，南京博物院提出了一個新的結論：“氈包青釉始于明嘉靖朝。”南京博物院新提出的嘉靖產生說，一下子將氈包青釉的產生時間提早了百年左右。由于南京博物院在提出這一說法時依然沒有給出實物依據，故此觀點同樣值得質疑。目前對于茄皮紫釉的產生時間尚無一個公認的結論，本文采用故宮博物院趙宏先生的觀點：“此品種（茄皮紫釉）首創于明代，弘治時期燒制的瓷器釉色紫中泛藍，釉質肥厚光潤。嘉靖年間的瓷器釉色則有深淺之分，深者呈黑紫色，淺者似未熟的茄皮，呈淡紫色。清朝康熙年間，茄皮紫又有了新的發展。”嘉靖朝燒制的茄皮紫釉器在造型與釉色上皆不及弘治朝規整與純正。可能嘉靖朝的茄皮紫釉器由于釉色不同于我們今天所熟悉的清三代之茄皮紫釉，更偏向于氈包青釉器，故產生了所謂的氈包青釉嘉靖產生說。

本文以實物材料為準，采納清康熙產生說。

二、從文獻析氈包青釉名稱之由來

《大系》對于氈包青釉的命名解釋道：“因其釉色似一種蒙古包的色澤而得名。”這一解釋十分怪異。在常人思維中，蒙古包皆為純白色。縱然在大草原上，藍天之色映照其上，也與氈包青釉之藍紫色相距甚遠。再查閱《宮藏》，它解釋道：“因釉色似青色蒙古包而得名。”這一解釋更為怪異，“青色蒙古包”為何物？查閱民國時期人類學家吳文藻先生的文章，有一處說明：“亦有像察哈爾蒙旗的民包，夏季僅用韋草，不加毛氈者。”顯然，純白色的羊毛氈無論如何也難以與氈包青釉之藍紫色掛鉤，故只能推斷氈包青釉之名源自吳文藻先生所謂的僅用韋草筑起的氈包。韋草即蘆葦，常見的蘆葦大多為綠色，但也有以毛蘆葦為代表的一部分品種會帶紫色。毛蘆葦分布在我國廣大地區，包括內蒙古地區。故不排除氈包青釉便是以此類紫色蘆葦筑起的氈包定名的可能。

三、從文獻析氈包青釉之釉色

氈包青釉之色是對氈包青釉的相關記載中最為詳細的。上文已經提到，氈包青釉與霽藍釉和茄皮紫釉極為相似。除此之外，《陶雅》還記載：“藍與紫相和。而藍色濃厚者。謂之氈包青。德人嗜之。”民國許之衡記載：“至于藍紫相和而藍尤濃厚者日氈包青，亦好奇之所嗜云。”他將氈包青釉歸人青（附藍綠）一類。《宮藏》說道：“色澤與祭藍釉相近，有點發紫。”而《大系》又說道：“發色藍中泛紫，色澤極深且明亮。”綜上所述，氈包青釉是一種藍紫相和，更偏藍的釉色，與霽藍釉和茄皮紫釉十分接近。故也能從中猜想今天氈包青釉器如此稀少的原因可能正是在于大量氈包青釉器被誤定為霽藍釉器與茄皮紫釉器。

四、從存世器物析茄皮紫釉與氈包青釉之異

由于今天留有著錄的氈包青釉器僅南京博物院所藏兩件。故本文將對兩件器物分別作對比考證。

先說清乾隆氈包青釉爵，與其相似的清乾隆茄皮紫釉爵存世有多件，分別收藏于山東博物館、湖北省博物館、徐氏藝術館等處，近十年國內外大小拍賣中也有出現近十件。本文以山東博物館和湖北省博物館藏清乾隆茄皮紫釉爵作為清乾隆氈包青釉爵之對比。

三件器物在器形上幾乎是一樣的，瓷爵敞口深腹，杯口左右兩側中心處立兩柱，下承三個高撇足。在大小上三件器物稍有差異：氈包青釉爵高9.7cm，口長11.8cm；山東博物館藏茄皮紫釉爵通柱高10.5cm，口寬4.5cm，足高3.7cm；湖北省博物館藏茄皮紫釉爵通柱高10.9cm，口徑12.4cm，底徑4.9cm。從釉色上觀察三器，差異不大，皆屬藍紫色。但細觀釉質，便可見差異。氈包青釉在低溫下燒成（關于氈包青釉的燒成溫度，亦有兩種說法。南京博物院官方網站寫道氈包青釉屬于中溫顏色釉瓷，在900～1200℃的溫度下二次燒成。《宮藏》則將氈包青釉與氈包青釉暗花歸入低溫單色釉。本文采納低溫說），釉面流動性較差，釉色較為均勻、渾厚，足底沒有明顯積釉。茄皮紫釉屬石灰釉，在700～900℃的低溫下燒成。釉面流動性強，呈乳濁狀，不通透，足底處有明顯積釉，白胎也露出。山東博物館與湖北省博物館所藏兩件均如此。

清順治與康熙兩朝茄皮紫釉暗花龍紋盤存世數量較多，故宮博物院、上海博物館、香港中文大學文物館、吉林博物院均有收藏，國內外拍賣上也屢有出現。本文以故宮博物院藏清順治茄皮紫釉暗花云龍紋盤作為清康熙氈包青釉盤之對比。

兩件器物在尺寸上幾乎是一致的。氈包青釉盤高4.3cm，口徑25cm，足徑16.1cm。茄皮紫釉盤高4.3cm，口徑24.6cm，足徑15.8cm。茄皮紫釉盤在紋飾上比氈包青釉盤多出外壁近足處的暗劃蓮瓣紋。施釉上有兩處不同。氈包青釉盤在口沿上施釉，而茄皮紫釉盤口沿則無釉。再看足底，根據著錄，氈包青釉盤通過“裹足支燒”的方法在足端也上釉，因采用支燒工藝所以釉的邊線不齊，且留有兩個白點，即支燒點。而茄皮紫釉盤并未采用“裹足支燒”的方式燒制，故底足沒有支釘痕。

所以細觀兩組對比，差別是可見的。國內尚沒有對氈包青釉的化學成分進行過科學分析，但根據經驗，可以猜測氈包青釉是一種石灰堿釉，故釉面流動性較差，施釉較為均勻。

五、從文獻析氈包青釉存世量問題

《陶雅》記述：“謂之氈包青。德人嗜之。”又“德人又喜氈包青之瓶罐也。”《陶雅》作于晚清民國時期，時帝國主義列強紛紛進駐中國各地，大量收購精美瓷器。所以從德國人對氈包青釉器的喜愛可以推斷出當時市面上應普遍存在著氈包青釉器，使得德國人可大肆收購。這一推斷建立在氈包青釉有民窯生產的前提下，因為僅僅只有官窯器，想必是難以實現“德人嗜之”的。

《宮藏》說道：“氈包青釉始見于清代康熙年間，此后各朝官窯有燒造，但多見于康熙、乾隆官窯瓷。”這一論斷顯然否認了民窯燒造氈包青釉器的可能性。如果這一論斷成立，那么氈包青釉器的存世量必定是稀少的。

如果民窯有燒造氈包青釉器，那不只是國內，至少在德國，乃至整個歐洲都應有氈包青釉器傳世，且應有一定數量。而假設氈包青釉器僅于官窯燒造，那數量也不應只有兩例。所以，我們有理由相信目前有一定數量的氈包青釉器由于釉色接近霽藍釉器與茄皮紫釉器而被誤定名，使之不為人知。現已知歐洲收藏有大量霽藍釉器，這當中完全有可能混雜著氈包青釉器。

結語：

氈包青釉作為清代傳統瓷器品種，本應在國內外存世一定數量，而現實情況卻是現有著錄的氈包青釉器僅南京博物院藏有兩件。此間存在的定名問題并非個例，還有更多的定名問題困擾著中國陶瓷界乃至整個中國文物界。伴隨著考古與文物資料的不斷豐富，文物的重新定名是無法回避的一個重要任務，是更好傳承中華傳統文化的必要一環。