《曹劌論戰》注商三則

摘 要：義務教育課程標準實驗教科書（人教課標版）九年級語文下《曹劌論戰》課后注釋存在一些可商榷之處。在此就文中的“衣食所安”“小信未孚”“必以情”三處注釋提出意見，以供教材修訂時參考。

關鍵詞：人教版中學語文 《曹劌論戰》 注釋

人教課標版九年級下冊語文教材選用了《左傳·曹劌論戰》一文，其中的三處注釋值得商榷。

一、衣食所安

教材注釋為：“衣食這些用來養生的東西。”認為“安”有“養”的意思。竊以為此注欠妥。

《春秋左傳正義》中孔穎達疏：“公意衣食二者，雖所以安身，然亦不敢專己有之，必以之分人。”[1]課文的注釋當本于此，只是隨意增解，不足采信。“衣食所安”即“衣食之所安者”的省略，“所安”是“衣食”的后置定語。在古代漢語“所”字句中，定語后置的翻譯時要前置，“衣食所安”即“所安衣食”。《古代漢語詞典》中，“安”有“安適、安逸”一義。如《左傳·僖公四年》：“君非姬氏，居不安。”在課文中，“安”可訓為“安適，指享受”。考察“衣食所安，弗敢專也，必以分人”全句，“專”指“專有、獨享”，正與“安”之“享受”形成對照。故，“安”訓為“享受”，“衣食所安”當訓為“衣服和食物（即吃的、穿的）各種供人享受的東西”。《顏氏家訓·后娶》引《后漢書》云：“（薛包）器物取其朽敗者，曰：‘我素所服食，身口所安也。”“所安”之義與此同。“衣食所安”即“衣食之所安者”。《中國古代文學作品選》（江蘇人民出版社，1997年版）亦采此說。

二、小信未孚

課文注釋為：“（這只是小信任），未能（受到神靈充分）信任。”將“孚”釋為“相信、信任”，竊以為解釋欠妥。

結合上句“公曰：‘犧牲玉帛，弗敢加也，必以信”，說的是魯莊公從事祭祀活動，所采用的“犧牲”“玉帛”，要如實按規格進行，不敢妄自虛報（加，虛報。解釋有爭議，此處采此說）。所謂“小信”，絕不是說祭神是件小事，古人認為“國之大事，在祀與戎”，可見古人非常重視祭祀活動。既然“犧牲、玉帛”等祭品在數量上都達標，為什么不能受到神靈的充分信任？若將“孚”理解為“信任”，句子前后缺少邏輯聯系。“孚”可解釋為“誠實，為人信服”。《左傳·昭公二十年》載：“若有德之君，外內不廢，上下無怨，動無建事，其祝史存信，無愧心矣。是以鬼神用饗，國受其福。”意為國君祭祀時要做到凡事“無愧于心”，即“心誠”才能得受神福，反之，如果統治者不夠恭敬誠信，僅僅是形式上做給百姓看，祝史又虛報國君的功德，百姓必不能信服，則“神弗福也。” 曹劌意在提醒魯公不能只做表面工作，欲得民心必須對其誠實、恭敬。故，“孚”可解釋為“誠實，為人信服”。《古代漢語詞典》“孚”作“信用、誠實”義項解時[2]，用《國語·周語上》舉證：“昭明物則以訓之，制義庶孚以行之。”《后漢書酷吏列傳》：“仁信道孚，故惑被之，情著。”綜前所述，“小信未孚，神弗福也”可訓為“小信用如果不誠實，就不能得到神靈的保佑。”

三、必以情

課本注釋為：“情，實情。”如此，“小大之獄，雖不能察，必以情”當譯為“大大小小的案件，雖然不能一一明察，弄清案子的實情，但一定要據實情辦理。”《古文觀止》《辭源》（修訂本）等均采此說。此譯文意不通，將“情”訓為“實情”，似不妥。

杜預所注的《春秋左傳集解》云：“必盡情察審也。”“情”指斷獄者的主觀之情，而不是客觀的“案情”。在古漢語中，“情”常與“誠”通。如《論語·子路》：“上好信，則民莫不敢用情。”朱熹注：“情，誠實也。”孫詒讓《間詁》云：“情亦與誠通。”《左傳》中多借用“情”指代“誠”。如《左傳·僖公二十八年》：“民之情偽，盡知之矣。”“情”即“誠，誠心”。《古代漢語詞典》釋“情”為“真情、實情”[2]，并舉證《國語·魯語上》：“余聽獄雖不能察，必以情斷之。”亦誤。此句的解釋與“小大之獄，雖不能察，必以情”同，都表達盡心辦案的愿望。與下文“忠之屬也，可以一戰”剛好一致。“情”與“忠”的意思相通。郭錫良本《古代漢語》[3]注：“忠”是“盡心竭力”的意思，即“盡心竭力”，全句意思是“這是盡了本職一類的事”。可見，“情”作“誠”解，即誠心誠意、盡心盡力去做，與“忠”的注解剛好一致，前后語義連貫。

查核《中國古代文學作品選》（江蘇人民出版社，1997年版）注，“情：誠心。必以情：一定誠心加以處理”。筆者對此解釋深表贊同。

另，近年來有學者指出課文對“肉食者”的解釋有誤（課文注釋為“吃肉的人，指得厚祿的人”）[4]，認為“肉”普通百姓也吃，并不是只限于“居高位”的統治者，“肉食者”不足以成為“得厚祿的人”的代稱。“肉”當取其在古書中的第三個義項，即“有孔的玉器或錢幣的邊稱肉，與好（孔）相對而言”[5]。在文中借指銅器——鼎，“肉食”即“鼎食”。筆者認為此解釋證據不足。《春秋左傳正義》卷二十四：“其出入也時，食肉之祿，冰皆與焉。食肉之祿，謂在朝廷治其職事就官食者。” 正義注曰：“在官治事，官皆給食。食乃有肉。故魯人謂曹劌曰‘肉食者謀之，又說子雅、子尾之食云‘公膳日雙雞。是大夫得食肉也。傳言‘食肉之祿，祿即此肉是也。”在春秋戰國時期，祿食制度是確實存在的。此外，《左傳·宣公二年》載：“使盡之，而為之簞食與肉，置諸橐以與之。” 意思是說（趙盾）給他（靈輒）預備一筐飯和肉，放在袋子里給他。此時靈輒只是一個普通的奴仆，“食肉”是趙盾對他特別的賞賜。曹劌是魯國一位沒有權勢的人，不能位居“食肉之祿”之列，但他善于謀略，與目光短淺的“肉食者”形成鮮明對照。朱東潤《中國歷代文學作品選》將“肉食者”直接譯為“做大官的人”，亦為正解。

課文中的“安”“孚”“情”等看似只是意思簡單的詞，但卻是關系到能否正確解讀作品的“大問題”，所以對一些存疑的詞語還是嚴謹些為好。

（基金項目：宿州學院漢語言文學專業帶頭人項目，項目編號：[2014xjcy38]。）

注釋：

[1]孔穎達：《春秋左傳正義》，上海古籍出版社，1990年版。

[2]《古代漢語詞典》編寫組：《古代漢語詞典》，商務印書館，2005年版，第1263頁。

[3]郭錫良：《古代漢語》，北京大學出版，1986年版，第113頁。

[4]楊向東：《肉食者≠食肉者》，中學語文教學，2007年，第12期。

[5]王力：《古漢語字典》，中華書局，2000年版，第988頁。

（付瓊 安徽宿州 宿州學院校辦公室 234000）