市場能給藝術帶來多大自由？

王林

The preface of a book named Market， Understanding and Cultural Psychology Analysis--Be Chosen and Selection of Chinese Contemporary Art，which owns the deep research about why there is a kind of gap existed between nowadays Chinese people and contemporary art.This article indicates that the existing market operations in contemporary art market were no longer serve for the peoples spiritual freedom.The intervention of contemporary art lies in artists consciousness of problems，Chinese contemporary art should be a kind of driving force in the progress of modernization，it should transfer the collective priority into personal priorities，if we give up this kind of transformation，art will not contain contemporaneity.

重慶師范大學美術學院丁月華女士把她和黃作林一起花費4年時間寫成的一本書《市場、理解與文化心理分析——中國當代藝術的被選擇與選擇》，送來讓我作序。重師大是我的母校，理當對相關學術研究盡心效力。拜讀之余，深感國人與當代藝術之間的隔膜。其原因，書中引陳丹青之言說得很好：“中國還是一個單元文化國家，需要幾個媒體明星，這時候大家來看這些人的時候就很劃一。”“我本意是想說些真話，但是最后成為一個被消費的媒體明星，我們今天的文化現實就這樣。”1

本書即關于這樣一種文化現實的調研報告。從調研結果可以看出，“中國當代藝術的被選擇”不僅是將具有多元政治立場和多元文化態度的當代藝術納入一元化政治格局和文化權利之中加以規訓，而且應了査常平先生關于今日中國不過是“混現代”的說法。我一直講中國文化現實乃前現代、現代、后現代并存交織，認真檢討起來，還是査常平所言“混現代”的概念來得更鮮明、更直接。

中國當代藝術之“混現代”，不乏混沌、混亂、混世、混賬，最混之處正是藝術市場。

這本書做了不少市場調研，有引用、有訪談，也有問卷分析。首先看看對于當代藝術的認識，就是一片亂象。當人們把靳尚誼、楊飛云、王沂東、陳逸飛等，和張曉剛、王廣義、周春芽、方力鈞這些人放在一起來討論當代藝術的時候，只讓人覺得歷史突然一下子變得十分荒唐，可笑可悲以至無言以對。后面這些人，當年不就是因為學院墮落而舉起新潮美術的大旗么，怎么今天搖身一變竟同列榜單呢？關鍵是舉義者如此享受如此榮耀，這能證明什么？證明當年所言為錯，所為是假，還是要證明市場就是這些英雄藝術家勝利的歸宿呢？

當代藝術何為？它是相對于現代藝術之本體論、自足性和精英化而言的。其最大特點就是文化的介入性，即從主流意識出走，從多元、邊緣、野生的角度，挑戰既成體制、既有權力和既得利益，以及由此形成的社會——文化——政治格局，重申藝術對自由的向往與召喚——人的自由，人類的自由，不是屈從文化一體化，而是伸張文化的多元化。當代藝術之介入性，基于藝術家作為創作個體的問題意識。這種個體性是精神個性生長、發育、豐富、充實、深化和升華的歷史見證。當代藝術之于中國，是現代化進程中，中國人從封建主義之集體優先性轉向現代社會之個人優先性的推動力量。舍此而論，藝術還有什么當代性可言！

由于調查的選擇性、代表性以及被調查者數量有限種種原因，這本書所作的結論也許并不精準，但通過作者的努力，我們仍然可以看到中國當代藝術市場的大致趨勢。

該書是根據Artprice 2009年至2013年每年度《Art Market Trend 藝術市場趨勢報告》中拍賣額前500名藝術家，整理出23位“當代藝術”家作品所進行的100份有效調查問卷分析。請原諒我在此對當代藝術一詞加上引號，因為其中許多人和我所理解的當代藝術家相去甚遠。盡管這并不影響我們在“混現代”狀態中去了解公眾對于“當代藝術”作品的認知。

據本書對農民（占20%）、工人（占20%）、知識分子（占20%）、專業學生（占20%）、非專業學生（占20%）所作的問卷調查，其中“頻繁接觸”或“經常接觸”美術作品的人只占25%，而“從沒接觸”或“較少接觸”的人則占了61%。請注意這里的問題，首先是專業學生居然有相當部分沒有“頻繁接觸”或“經常接觸”美術作品，更可怕的是年齡構成和學歷狀況：30歲以下占76%，大專以上學歷也占76%。也就是說，這些年輕人起碼有51%沒有經常，更不用說頻繁接觸過美術作品。如此分析的結果是，那些在藝術市場上名列前茅的藝術家及其作品，其實與公眾甚至是有大學文化程度并最為關心時尚的青年一代沒有多大關系。作品高價并沒有給公眾帶來接觸作品的更多機會，只是帶來了所謂一線藝術家成為明星的機會，也就是說，既有的市場操作并沒有為公眾在精神上增加獲取自由的多大可能性。

中國當代藝術市場只是一個虛高的市場，起碼到現在為止，當代藝術并沒有真正進入民間、公眾的家庭收藏，一個中等收入家庭買得起當代藝術作品的平價市場（栗憲庭語）并未形成，明星藝術家們似乎也不希望有這樣的市場。更有甚者，由于國家對藝術品經營從未出臺過減免稅制度，中國藝術市場基本上是一種黑市交易。買賣雙方都會為了避稅而私下成交，不公開售價，藝術市場就不可能形成透明、誠信、健康、合理的機制。帶來的必然結果是，成交量越大、成交價越高因而影響力越大的藝術家，越是容易成為“國家的人質”。也就是說，你即使在創作上想挑戰主流意識形態，也幾無可能。道理很簡單，有司法可以隨時隨地借偷稅漏稅之名治你的罪。而藝術家為隱瞞成交價所付出的代價也是巨大的，因為你為謀利而變得越來越不誠信。在金錢至上的追逐中，以真誠追求真實甚至真理的當代藝術創作，還能有問題意識與文化立場嗎？而這樣的藝術市場恰恰為權與利、官與藝的共謀，提供了最好的機會。只要看一看書畫市場上，誰當官誰漲價，晝夜之間，一平尺可漲十倍、數十倍，你就可以明白，為什么中國藝術家包括當代藝術家要爭先恐后擠進體制，撈個一官半職。其間的區別只有一個，書畫市場早已如此，習以為常，而當代藝術則初試鴛鴦，期待蜜月。

中國這塊土地上的市場經濟，由國家行政和國家資本所主導，一次性攫取人口和資源紅利，因而得以高速發展。與此同時，留下的卻是生態環境的嚴重破壞和巨大的社會貧富差距。藝術市場在少數人畫價飆升而名利雙收、少數藏家得到充分好處的同時，留下的乃是文化、精神、歷史的廢墟，同時也是平價市場與家庭收藏的荒漠。中國藝術家為追逐利益而不顧一切的心態讓人震驚，讀一讀本書所引日本藝術家村上隆的看法，或許可以明白：“我自己認為我已經是個比較根據市場需求創作作品的，而中國藝術家采取更為徹底的、只是關注市場的這種策略。這對我來講是個沖擊，我覺得那樣做也是對資本主義經濟的挑戰。剛才我已說過社會對藝術家的印象就是不為金錢束縛，藝術就是應該厭惡金錢。藝術家在一個穩定的社會中依靠美術館和畫廊，還有依靠為數不多的富人的支持生活。事實上，在當下，一開始就是瞄準擴大市場，重視數字，只看數字是資本主義的終極形態。比如公司成長需要上市發行股票，發行股票后還要推廣銷售。如果藝術也完全遵循這種模式，是我完全不可想象的，而將這種模式付諸實行，只看數字確實是令人恐懼的挑戰精神。” 2

中國當代藝術市場造就如此“令人恐懼”的心態，在中國批評家那里卻一再被簡單地表述為“市場為藝術家帶來了自由”。是因為藝術家賣畫有了生活條件，因而可以無后顧之憂地從事創作，還是因為藝術家價位出名因而更有條件去“自由”地進入體制？如果是前者，不過是正常社會的本有之義；如果是后者，恐怕這里所言的自由，不過是交出自由的“自由”罷了。

在中國，越來越聰明的當代藝術家和越來越精致的體制內官僚相互青睞，達成一種默契，就是在被選擇與選擇的混雜的現代市場經濟中，該掌權的掌權，該獲利的獲利。而掌權者與獲利者之共同需求就是維穩：阻止多元、邊緣和野地的發生，阻止介入性、見證性、批評性（王南溟語）藝術的生長。吳冠中說過，“知識分子的天職就是推翻成見”，他實在是太過天真。有一種“知識分子”，比如梁山泊的王倫和宋江，就只想占山為王，投靠朝廷，然后盡力去除那些敢于挑戰山頭和挑戰廟堂的人。而王倫和宋江的名字，在今天正叫做——“當代藝術家”。

注釋：

1丁月華.黃作林.市場、理解與文化心理分析——中國當代藝術的被選擇與選擇[M].西南師范大學出版社，2015年7月版

2 同上