本案的標識問題是否需要進行處罰

本案的標識問題是否需要進行處罰

案情回顧

《中國質量技術監督》2015年第2期“拋磚引玉”欄目刊登的《兒童自行車未標注“適用年齡”應當如何處理》介紹了這樣一起案例：在2014年1季度產品質量國家監督抽查中，S市D公司生產的兒童自行車，經抽樣檢驗，產品實物質量合格，但產品標識（適用年齡）不符合GB 14746-2006《兒童自行車安全要求》標準要求，被判定為嚴重不合格。D公司收到檢驗報告后，對檢驗結論無異議。根據GB 14746-2006標準對標志和使用說明檢查項目中適用年齡的規定，生產企業應當在說明書上標明產品的適用年齡范圍，按照規定，兒童自行車的使用年齡段為4歲至8歲。而D公司生產的該批兒童自行車未在產品、包裝或者說明書上標明適用年齡段。經S市質監局立案調查，D公司的該批產品是根據客戶訂單組織生產的，由于客戶提供的使用說明未標識“適用年齡”項，造成了產品的不合格。D公司在接到檢驗報告后進行了整改，印制了新的《16寸兒童自行車使用說明書》，將適用年齡規定為“4歲～8歲”。該批不合格的兒童自行車共生產72輛，其中，抽樣檢驗用5輛，剩余67輛已銷售完畢，銷售價格為412元/輛，貨值金額共計29664元，違法所得1380元。針對D公司的違法行為，案審委委員們出現了3種不同的處理意見。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛發來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

浙江省蘭溪市質監局洪庭彪、湖北省老河口市質監局劉勇認為：

同意第一種處理意見，理由如下：

1.該案件中D公司未按照GB 14746-2006《兒童自行車安全要求》在兒童自行車產品、包裝或者說明書上標明適用年齡段；該公司因告知上的原因產生了不合理的危險。未履行告知就對使用人群可能具有危險性，應當認為該產品存在不合理的危險（即存在指示缺陷）。

2.《產品質量法》第十三條釋義：“涉及人體健康和人身、財產安全的產品標準，主要包括以下幾個方面：（2）產品及產品生產儲運和使用中的安全、衛生標準，勞動安全、衛生標準，運輸安全標準。《兒童自行車安全要求》屬于產品的安全要求，符合涉及人體健康和人身、財產安全的產品標準的定義。

綜上所述，D公司的違法行為符合《產品質量法》第二十六條第一項“不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，應當符合該標準”的要件。應當按照《產品質量法》第四十九條的規定，責令停止生產銷售，沒收違法產品，處違法生產產品貨值金額一倍以上三倍以下的罰款，沒收違法所得。

同意第二種意見

新疆伊寧縣質監局韓金濤、古麗、閆康、新疆奎屯－獨山子石化工業園質監局段雪平認為：

我們同意第二種處理意見。理由如下：

1.《產品質量法》的立法宗旨是：為了加強對產品質量的監督管理，提高產品質量水平，明確產品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序。

2.GB14746-2006《兒童自行車安全要求》是強制性標準，S市D公司執行該項產品標準，而且產品本身實體是符合GB14746-2006《兒童自行車安全要求》的。標簽標注不符合標準要求不能認定為“嚴重不合格項”，更不能判定為“嚴重不合格”的產品。

3.《產品質量法》第四十九條的規定主要針對的是產品質量本身是否存在危及人體健康、人身財產安全的隱患，而不是簡單以標簽標注不合格來判定的。標簽標注不合格與危及人體健康、人身財產安全沒有直接的因果關系。

4.從S市D公司的整改情況來看，公司整改是及時、有效的，而且其前期生產銷售的標簽標注不合格的產品沒有主觀故意的行為，未給社會造成嚴重后果。因此，在行政處罰的自由裁量上應該給予企業整改的機會。

綜上所述，本案例使用第二種意見是比較合適的。

同意第三種意見

湖北省荊門市質監局田明勇、新疆鞏留縣質監局葛少穎、加依達爾、李玉英、湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波、新疆伊寧縣質監局范娜娜、侯世豪、郁劍、河北省涉縣質監局楊濤、福建省尤溪縣質監局吳方楊認為：

支持第三種處理意見，理由是：

一是兒童自行車的適用年齡為強制性標注的項目，雖然涉案產品的實物質量合格，但如果不標注適用年齡，會對使用該兒童自行車的部分兒童（指小于4歲或大于8歲的兒童）造成一定的安全隱患，對使用者的人身安全帶來危險。《產品質量法》第二十七條第一款第（五）項規定：“使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明”。根據前述規定，D公司的行為應認定為生產銷售標識（中文警示說明）不符合規定的產品，同時產品大多數已經銷售，可能對社會造成較大負面影響或危害后果，屬于情節嚴重的情形，應當按照《產品質量法》第五十四條的規定予以處罰。

二是根據《兒童玩具召回管理規定》的要求，D公司應對已銷售的67輛兒童自行車實施召回，通過補充、修正使用說明等方式，進一步預防和消除隱患。

三是國家質檢總局《關于依法加強產品標識監督管理的通知》中的“一般的產品標識違法行為”顯然不包括產品不符合強制性標準規定、存在安全隱患的標識違法行為。

三種意見均不妥

福建省建寧縣質監局陳永遠認為：

三種意見均不妥。理由是：

監督抽查是指質監部門為監督產品質量，依法組織對在中華人民共和國境內生產、銷售的產品進行有計劃的隨機抽樣、檢驗，并對抽查結果公布和處理的活動。具體可分為由國家質檢總局組織的國家監督抽查和縣級以上地方質監部門組織的地方監督抽查，本次S市D公司參加的是國家監督抽查。監督抽查工作依據的法律主要是《產品質量法》和《產品質量監督抽查管理辦法》（以下簡稱《抽查辦法》）。

根據《抽查辦法》和《產品質量監督抽查實施規范管理規定（試行）》，國家質檢總局制訂了《童車產品質量監督抽查實施規范》（以下簡稱《該規范》）并于2010年8月1日開始實施，《該規范》）第7.1.1條第2項規定，產品標識上未標注兒童自行車產品適用年齡范圍屬于，屬于A類不合格項目，也就是極重要質量項目不合格，極重要質量項目根據《該規范》注1是指直接涉及人體健康、使用安全的指標。

所以，本案D公司生產的兒童自行車未在產品標識上標明產品的適用年齡范圍，不符合GB14746-2006國家標準第3章強制性條款要求，屬于直接涉及人體健康、使用安全的指標不合格，是嚴重的產品質量問題，D公司的行為應認定為生產銷售不符合保障人體健康和人身財產安全國家標準的產品。因此，本案第二種意見認為，D公司的行為僅僅是產品的標識標注問題，違法行為是輕微的，這是不正確的，不能以責令改正為主。

那么，本案D公司的行為同時違反《產品質量法》第二十條第一款第一項和第二十七條第一款第（五）項規定，是否可以同時依據《產品質量法》第四十九條和第五十四條進行處罰呢？筆者認為，本案D公司這種情況屬于典型的法條競合情形，根據《抽查辦法》第五十一條：“監督抽查發現產品存在嚴重質量問題的，由生產企業所在地質監部門按照《產品質量法》第四十九條、第五十條、第五十一條、第六十條規定處理。”因此，質檢總局對這種法條競合情況，適用的是擇一從重的原則，即依據《產品質量法》第四十九條進行處罰。當然，S市質監局辦案中可以根據D公司整改情況，根據《行政處罰法》第二十七條第一款，對D公司進行從輕或者減輕行政處罰。