對一起擅自使用未經認證的中空玻璃案的解析

■文/李興正

對一起擅自使用未經認證的中空玻璃案的解析

■文/李興正

基本案情

2013年12月12日，根據群眾舉報，T市質監局對B公司承包施工的某住宅鋁合金門窗工程進行執法檢查，發現該門窗工程中安裝使用的中空玻璃涉嫌未取得強制性產品認證，涉案產品系Q公司生產，由J公司銷售。T市質監局于2013年12月26日立案調查，經查實，生產單位Q公司未取得中空玻璃的國家強制性產品認證證書，B公司在該工程中安裝使用上述中空玻璃6628.79平方米，進價485元/平方米，貨值金額合計3214963.15元。以上事實有現場檢查筆錄、現場照片、調查筆錄、購銷合同、施工合同、強制性產品認證證書查詢記錄、送貨單統計表、綜合單價分析表等證據證實。對J公司擅自銷售未經認證的中空玻璃的違法行為，T市質監局另案查處。

處理經過

T市質監局認為，B公司擅自在經營活動中使用未經認證的中空玻璃的行為，違反了《中華人民共和國認證認可條例》第二十八條：“為了保護國家安全、防止欺詐行為、保護人體健康或者安全、保護動植物生命或者健康、保護環境，國家規定相關產品必須經過認證的，應當經過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用”的規定，應當給予行政處罰。2014年4月1日，T市質監局向B公司郵寄送達《行政處罰告知書》，將處罰意見告知B公司，同時告知其有陳述申辯、要求聽證的權利，依法履行告知程序。B公司未在規定時間內向T市質監局提出陳述、申辯和聽證要求。2014年4月14日，T市質監局根據該條例第六十七條：“列入目錄的產品未經認證，擅自出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用的，責令改正，處5萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得”的規定，下達行政處罰決定，責令B公司改正，并決定對B公司給予以下行政處罰：罰款18萬元。

2014年6月12日，B公司就本案向J省質監局提出行政復議申請，J省質監局經審查，作出維持T市質監局行政處罰決定的復議決定。隨后，B公司就本案向T市H區人民法院提起行政訴訟，一審人民法院經審理，判決維持T市質監局作出的行政處罰決定。其后，B公司提起上訴，T市中級人民法院經審理，作出了駁回上訴、維持原判的判決。

案例分析

中空玻璃是一種良好的隔熱、隔音、美觀適用并可降低建筑物自重的新型建筑材料，其性能優于普通的雙層玻璃。為保護人體健康和生命安全，目前我國對中空玻璃實施強制性產品認證制度。B公司將單片鋼化玻璃的強制性產品認證證書作為中空玻璃的強制性產品認證證書使用，存在認知上的誤區。本案中，主要存在以下爭議：

一、關于執法主體的適格

B公司稱，根據《中華人民共和國認證認可條例》第五十五條的規定，T市質監局不是該條例的執法主體。另外，根據《關于印發國家工商行政管理總局職能配置內設機構和人員編制規定的通知》（國發辦［2001］57號）關于“將原由國家質量技術監督局承擔的流通領域商品質量監督管理的職能，劃歸國家工商行政管理總局”的規定，本案應由工商部門管轄。

T市質監局認為，根據《中華人民共和國認證認可條例》第五十五條：“省、自治區、直轄市人民政府質量技術監督部門和國務院質量監督檢驗檢疫部門設在地方的出入境檢驗檢疫機構，在國務院認證認可監督管理部門的授權范圍內，依照本條例的規定對認證活動實施監督管理。國務院認證認可監督管理部門授權的省、自治區、直轄市人民政府質量技術監督部門和國務院質量監督檢驗檢疫部門設在地方的出入境檢驗檢疫機構，統稱地方認證監督管理部門”和國家質檢總局《關于對市縣質量技術監督局是否具備認證執法主體資格的復函》（國認法函［2004］186號）關于“《認證認可條例》正式實施后，認證行政執法主體包括省、市、縣級質量技術監督部門”的規定，T市質監局是認證行政執法的主體。另外，工商部門不是《中華人民共和國認證認可條例》的執法主體。

復議機關和兩級法院均認定，T市質監局具有認證行政處罰的行政職權。

二、關于貨值金額的認定

B公司稱，本案的貨值金額無法認定，中空玻璃實際送貨6628.78平方米，并不代表已經全部安裝了，現場照片也反證了B公司尚未將中空玻璃全部安裝完畢，具體使用的面積應當現場丈量，貨值金額應當由相關單位進行評估。

T市質監局認為，B公司擅自在經營活動中使用未經認證的中空玻璃已是不爭的事實，《中華人民共和國認證認可條例》第六十七條規定的行政處罰是行為罰，只要構成“列入目錄的產品未經認證擅自出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用的”，就應當實施行政處罰。本案中貨值金額的認定正確，《中華人民共和國產品質量法》第六十二條明確規定了違法使用產品貨值金額的計算方法，計算時包括已使用和尚未使用的產品的貨值金額。另外，本案中的涉案產品有明確的價格，不需要按照同類產品的市場價格來計算，無需進行價格鑒證或評估。

復議機關和兩級法院均認定，本案貨值金額認定正確。

三、關于法律文書的送達

B公司稱，T市質監局未按照B公司企業法人營業執照注明的住所郵寄行政處罰告知書和行政處罰決定書，送達程序違法，造成B公司的陳述申辯權及申請聽證權被剝奪。

T市質監局認為，案件的送達程序合法，B公司現場負責人葉某在2013年12月12日現場檢查筆錄、2014年1月9日調查筆錄中均陳述B公司的地址為S市B區J商務大廈，執法人員在B公司官網上進行了核實，B公司總部確實在S市B區J商務大廈。因B公司不配合調查，且在外地，執法人員分別于2014年4月1日、4月15日將行政處罰告知書、行政處罰決定書通過EMS快遞郵寄送達至S市B區J商務大廈，收件人為B公司，返回的快遞單及網上郵件查詢單均顯示上述文書已投遞并簽收。之前，T市質監局曾多次按上述地址郵寄《通知書》，特快專遞查詢單也均顯示已簽收，未收到退件。B公司在行政復議申請書和行政起訴狀中也承認于2014年4月17日收到行政處罰決定書，與特快專遞查詢單顯示的簽收時間是同一天。雖然B公司的工商注冊地為S市B區X鎮H路口XX號，但并不能否認S市B區J商務大廈是B公司的聯系地址，B公司實際上收到了T市質監局郵寄送達的法律文書，并以收到的行政處罰決定書為依據申請了行政復議，提起了行政訴訟。

復議機關和兩級法院均認定，本案送達程序合法。

（作者單位：江蘇省泰州市質量技術監督局）