探討內固定選擇在股骨轉子間骨折治療中的價值

肖國東

【摘 要】目的 評估內固定選擇在股骨轉子間骨折治療中的價值效果。方法 180例股骨轉子間骨折患者以內固定選擇方法的不同分為改良股骨近端加鎖髓內釘（PFNA）組、Gamma釘、動力髖螺釘（DHS）三組；對比三組相關手術指標、髖關節功能評分以及并發癥發生情況。結果 PFNA組在相關手術指標、髖關節功能評分以及并發癥發生情況方面均顯著優于DHS組（P<0.05）；部分指標顯著優于Gamma釘組（P<0.05）。結論 股骨轉子間骨折治療需優先選擇PFNA，以期提高骨折愈合速度，同時促進髖關節功能恢復，其次可選擇Gamma釘，對于DHS通常不提倡選取。

【關鍵詞】PFNA；股骨轉子間骨折；髖關節功能

【 Abstract 】Purpose：Evaluation of internal fixation of choice in a value in the treatment of femoral fractures between rotor effect.Methods：180 patients with fracture of femur rotor between fixed divided into improved selection method of proximal femoral locking intramedullary nail（PFNA）group，the Gamma nail，dynamic hip screw（DHS）three groups；Compared three groups of related indicators of surgery，hip function score and complications.Results：PFNA group in the related operation index，the hip joint function score and complications were significantly superior to the DHS group（P < 0.05）；Part of the index significantly better than that of the Gamma group（P < 0.05）.Conclusion：Femoral fracture treatment should give preference to PFNA between rotor，in order to improve the fracture healing，and at the same time promote the hip joint function recovery，second optional Gamma nail，do not advocate for DHS usually choose.

【 Key words 】PFNA；Femoral fractures between rotor；The hip joint function

股骨轉子間骨折多發于老年人群體，臨床研究證實該骨折病灶和骨質疏松癥存在較為密切的相關性[1]。對于股骨轉子間骨折患者來說，在手術治療過程中，選擇科學、合理的內固定方式顯得極為重要。本次將180例股骨轉子間骨折患者作為研究的對象，主要是 評估內固定選擇在股骨轉子間骨折治療中的價值效果，現報告如下：

1.資料與方法

1.1一般資料

本次入選的180例股骨轉子間骨折患者于2013年2月～2014年2月收治于我院，在患者知情同意，并簽訂相關醫治合同書的條件下，以所選內固定方式的不同分為3組。PFNA組60例，男38例、女22例；年齡分布在58歲到82歲，年齡均值（68.9±1.4）歲；以Evans分型為標準：I型12例、II型22例、III型14例、IV型12例。Gamma釘組60例中，男39例、女21例；年齡分布在59歲到81歲，年齡均值（68.7±1.3）歲；Evans分型：I型13例、II型23例、III型12例、IV型12例。DHS組60例中，男38例、女22例；年齡分布在57歲到83歲，年齡均值（69.2±1.5）歲。3組在上述各項基本資料方面無明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1改良股骨近端加鎖髓內釘（PFNA）內固定術

對該組患者采取連續硬膜外麻醉，并在手術之前使用低分子肝素鈉。在手術期間，協助患者行仰臥位；給予C臂X線機，在透視條件下對骨折復位進行仔細監控。然后基于股骨外側行縱行切口，基于大轉子頂點外側大概0.5厘米位置將釘置入，進而將球形導針緩慢放入，于髓腔內將大小合理的PFNA置入。經X線透視準確滯后，基于股骨頸內將加壓螺釘打入。將加壓螺釘、防旋螺釘以及平行鎖釘鉆入之后，將螺栓擰緊。經C臂X線透視確認無誤之后，以逐層的方式將切口關閉。

1.2.2Gamma釘內固定術

麻醉方式及體位選取同PFNA組。自大轉子向上縱切口大概為10厘米將大轉子充分暴露出來，基于大轉子頂前三分之一處和后三分之二處之間采取開口器將皮質穿透，在擴大之后，采取手推法，把主釘往髓腔內引入；基于透視條件下確認主釘位置為優良之后，通過鎖釘導向器，基于近端將拉力防旋釘擰入，基于遠端將橫鎖釘擰入。

1.2.3動力髖螺釘（DHS）內固定術

麻醉方式及體位選取同PFNA組。選擇大轉子下外側切口，大概15厘米到20厘米，將大轉子充分暴露，同時將股骨上段外側充分暴露；確認骨折復位之后，采取導向器導針進行定位，對三聯擴孔器固定的深度進行調節，在完成擴孔之后，基于股骨頸骨質當中將華東螺釘擰入，同時將長度合理的鋼板套上，并做好股骨干固定措施。

1.2.4術后處理

為預防感染的發生，需于手術后對兩組患者采取抗生素，大概使用1天到3天。為使深靜脈血栓的形成得到有效防止，需在手術之后1d采取抗凝藥物；并在術后1d、1周以及數月分階段進行適當的功能恢復鍛煉，前期以被動鍛煉為主，后期以主動鍛煉為主，以此促進患者早日康復。

1.3判定標準

兩組對比評估指標包括平均手術時間、術中出血量、住院時間以及骨折愈合時間；以Sanders髖關節創傷后評分[2]標準為依據，對兩組患者髖關節功能進行評分；另外，比較兩組術后并發癥發生情況。

1.4統計學分析

本研究應用SPSS19.0統計學軟件進行處理，（ ）視為計量資料，組間比較應用t進行檢驗，計數資料以率（%）表示，組間比較采取χ2檢驗，P<0.05表示差異顯著，有統計學意義。

2.結果

2.1三組患者相關手術指標情況對比

在平均手術時間、術中出血量以及住院時間手術時間、術中出血量、住院時間以及骨折愈合時間上，PFNA組依次為（82.8±12.3）min、（152.4±21.2）ml、（14.2±1.1）d、（12.8±2.4）周。Gamma釘組依次為（91.4±12.4）min、（162.8±23.5）ml、（16.2±2.3）d、（13.6±2.3）周；DHS組依次為（124.4±12.8）min、（346.8±23.8）ml、（18.3±1.2）d、（16.9±1.8周。

結合上述數據可知：在平均手術時間、術中出血量以及住院時間手術時間、術中出血量、住院時間以及骨折愈合時間方面，PFNA組均顯著短于DHS組P<0.05）；PFNA組部分指標顯著優于Gamma釘組（P<0.05），還有部分指標雖優于Gamma釘組，但數據比較無明顯差異（P>0.05）。

2.2三組患者髖關節功能評分對比

在髖關節功能評分方面，PFNA組為（6.9±2.1）分、Gamma釘組為（6.5±2.1）分、DHS組為（5.0±2.1）分。PFNA組髖關節功能評分高于Gamma釘組，但數據比較差異不明顯（P>0.05）；PFNA組髖關節功能評分明顯高于DHS組，兩組數據差異顯著（P<0.05），有統計學意義。

2.3三組術后并發癥發生情況對比

在PFNA中，僅有泌尿系統感染1例發生，發生率為1.67%；Gamma釘組中，肺部感染1例、骨不連1例，發生率為3.33%；DHS組中，肺部感染1例、泌尿系統感染1例、骨不連1例、下肢血栓形成1例、髖關節功能障礙2例，發生率為10.00%。

結合上述數據可知：PFNA組并發癥發生率最低、Gamma釘組次之、DHS組最高；PFNA組并發癥發生率明顯低于DHS組，兩組數據差異明顯（P<0.05），有統計學意義。

3.討論

在臨床中，股骨轉子間骨折多發于老年人群體。并且該疾病與骨質疏松癥之間存在較為密切的聯系。由于老年人機體功能下降，因此進行手術存在較大的風險。為了提高股骨轉子間骨折患者的生存質量，采取有效的手術方式便顯得極為重要。

本次提到的動力髖螺釘（DHS），在設計方面合理且科學，同時結構牢固，擁有動力、精力雙重加壓功能，能夠使骨折部位的穩定性

得到有效增強，進而使骨折的愈合速度加快[3]。但同時，也存在一些明顯的不足支出，如手術創傷較多，出血量多等。因此，不宜在股骨轉子間骨折中選擇使用。對于Gamma釘來說，擁有DHS的優勢，同時創傷小、出血量低，顯然適合在股骨轉子間骨折手術中加以選用。但同時也存在一些缺陷，如在手術過程中，需要進行反復透視，這樣便使手術時間大大增加，同時也使得X線的輻射次數增加[4]。針對DHS與Gamma釘的不足之處，本組重點提到了改良股骨近端加鎖髓內釘（PFNA），對于PFNA系統來說，屬于AO對PFN的改造，基于螺釘末端通過改進采取了螺旋狀刀片，主要對股骨頭附近骨折進行壓緊，從而使骨折更具穩定性，進而充分發揮了抗壓以及防旋的作用。與此同時，PFNA與DHS、Gamma比較起來，手術時間更短、骨折愈合時間更快，同時能夠大大降低術后并發癥的發生，因此可將其作為股骨轉子間骨折患者手術的首選[5]。

本次研究結果顯示：PFNA組在相關手術指標、髖關節功能評分以及并發癥發生情況方面均顯著優于DHS組（P<0.05）；部分指標顯著優于Gamma釘組（P<0.05）。

綜上可知：股骨轉子間骨折治療需優先選擇PFNA，以期提高骨折愈合速度，同時促進髖關節功能恢復，其次可選擇Gamma釘，對于DHS通常不提倡選取。相信在科學選取PFNA作為治療股骨轉子間骨折的手術方式下，能夠為患者生存質量的改善提供充分有效的保障。

參考文獻：

[1]王為.朱道平.嚴宏偉.陳洋.許凱.張成龍.3種內固定方法治療高齡股骨轉子間骨折療效分析[J].臨床骨科雜志，2015，01：73-76.

[2]左進步.余磊.梁宏偉.王偉.趙斌.釘板固定、髓內固定及人工股骨頭置換修復高齡股骨轉子間骨折：選擇與比較[J].中國組織工程研究，2015，17：2711-2718.

[3]林民貴.嚴芝敏.鄧小波.人工髖關節置換術與內固定治療高齡不穩定性股骨轉子間骨折探討[J].中國現代藥物應用，2015，13：40-41.

[4]蔣正武.趙越.胡志毅.不同內固定方法治療老年不穩定性股骨轉子間骨折的療效比較[J].南京醫科大學學報（自然科學版），2013，12：1735-1737.

[5]邵鋒.盧緒章.髓外固定與髓內固定治療股骨轉子間骨折療效比較[J].新鄉醫學院學報，2015，07：663-665.